Marka hakkına tecavüz | Haksız rekabet tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/12345 E. 2013/10521 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticaret unvanı↗ ayırt edicilik↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının ticaret unvanındaki GÖRSEL ibaresinin davacının DNA YAPIM ibareli ticaret unvanına göre farklılaşma sağladığı, unvanların karıştırılmasının söz konusu bulunmadığı, davacının DNA YAPIM ibareli markasının tescil edilmiş haliyle koruma sağlayacağı, davalının kullanımının markanın tescil edilmiş hali gibi olmadığı, markadaki ibarelerden birisinin alınıp ticaret unvanında kullanmasının tecavüz teşkil etmeyeceği, davalının öncelik hakkı ve yasal kullanımı nedeniyle haksız rekabetin oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin davacı And Danışmanlık Eğt. Ltd. Şti.’ne yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak; dava, ticaret unvanından kaynaklanan haksız rekabetin tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davalının ticaret unvanındaki GÖRSEL ibaresinin, davacının DNA YAPIM ibareli ticaret unvanına göre ayırt edicilik sağladığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı DNA Yapım Tel. Ltd.’nin ticaret unvanının kılavuz sözcüğü DNA ibaresi olduğu gibi, davalının ticaret unvanı ve alan adında da kılavuz sözcük DNA ibaresinden oluşmaktadır. Ayrıca, davaya konu DNA GÖRSEL ticaret unvanında geçen GÖRSEL ibaresinin ise 6762 Sayılı TTK’nun 43. maddesi uyarınca ticaret unvanına ayırt edicilik katan ibare olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.
Bu itibarla, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarında dayandıkları ticaret unvanı ve alan adının asıl unsurunun DNA ibaresinden oluştuğu nazara alınarak, somut uyuşmazlığın buna göre çözümlenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5370 E. 2014/12489 K.
Ortak:ticaret unvanı · ayırt edicilik · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda2- Ancak; dava, ticaret unvanından kaynaklanan «haksız rekabetin» tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davalının ticaret unvanındaki GÖRSEL ibaresinin, davacının DNA YAPIM ibareli «ticaret unvanına» göre «ayırt edicilik» sağladığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının ticaret unvanındaki GÖRSEL ibaresinin davacının DNA YAPIM ibareli «ticaret unvanına» göre farklılaşma sağladığı, unvanların karıştırılmasının söz konusu bulunmadığı, davacının DNA YAPIM ibareli markasının tescil edilmiş haliyle koruma sağlayacağı, davalının kullanımının markanın tescil edilmiş hali gibi olmadığı, markadaki ibarelerden birisinin alınıp ticaret unvanında kullanmasının tecavüz teşkil etmeyeceği, davalının öncelik hakkı ve yasal kullanımı nedeniyle «haksız rekabetin» oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Ayrıca, davaya konu DNA GÖRSEL ticaret unvanında geçen GÖRSEL ibaresinin ise 6762 Sayılı TTK’nun 43. maddesi uyarınca «ticaret unvanına» «ayırt edicilik» katan ibare olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.
Benzer bu kararda… aret unvanındaki “DNA” ibaresinin bire bir aynı olduğu ve dava tarihi itibariyle ticaret sicilinde tescilli olan davalı unvanındaki ilave “GÖRSEL” ibaresinin unvana «ayırt edicilik» kazandırmadığı, bu haliyle «haksız rekabetin» doğduğu gerekçesiyle anılan davacının «ticaret unvanına» davalının tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, diğer talepler yönünden bozma ilamı dışında kalarak kesinleştiğinden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
2- Dava, «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespiti istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, tarafların ticaret unvanları arasında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davacının «ticaret unvanına tecavüzün» ve haksız rekabetin tespitine karar verilmiştir.
Oysa, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre (2006/1835 Esas, 2007/5160 Karar sayılı ilamı) 6762 sayılı TTK'nın 52. maddesi uyarınca usulen tescil ve «ilan» edilmiş olan «ticaret unvanını» kullanmak hakkı, «münhasıran» sahibine aittir ve «terkin» edilinceye kadar tescilli bir ticaret unvanının kullanılması TTK 56 vd. maddeleri uyarınca «haksız rekabet» teşkil etmez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanına tecavüz · münhasırlık · marka hakkına tecavüz · terkin · ilan · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaOysa, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre (2006/1835 Esas, 2007/5160 Karar sayılı ilamı) 6762 sayılı TTK'nın 52. maddesi uyarınca usulen tescil ve «ilan» edilmiş olan «ticaret unvanını» kullanmak hakkı, «münhasıran» sahibine aittir ve «terkin» edilinceye kadar tescilli bir ticaret unvanının kullanılması TTK 56 vd. maddeleri uyarınca «haksız rekabet» teşkil etmez.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, mülga 6762 sayılı TTK'nın 52. maddesi uyarınca usulen tescil ve «ilan» edilmiş olan «ticaret unvanını» kullanma hakkının «münhasıran» sahibine ait bulunduğu, aynı Kanun'un 54. maddesinde ise ticaret unvanı, kanuna aykırı olarak başkası tarafından kullanılan kimsenin, bunun menini isteyebileceğinin düzenlendiği, davacı D..Yapım Televizyon Program Turizm ve Yatçılık Tic.
2- Dava, «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespiti istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, tarafların ticaret unvanları arasında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davacının «ticaret unvanına tecavüzün» ve haksız rekabetin tespitine karar verilmiştir.
… aret unvanındaki “DNA” ibaresinin bire bir aynı olduğu ve dava tarihi itibariyle ticaret sicilinde tescilli olan davalı unvanındaki ilave “GÖRSEL” ibaresinin unvana «ayırt edicilik» kazandırmadığı, bu haliyle «haksız rekabetin» doğduğu gerekçesiyle anılan davacının «ticaret unvanına» davalının tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, diğer talepler yönünden bozma ilamı dışında kalarak kesinleştiğinden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/10931 E. 2011/4165 K.
Ortak:ticaret unvanı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının ticaret unvanındaki GÖRSEL ibaresinin davacının DNA YAPIM ibareli «ticaret unvanına» göre farklılaşma sağladığı, unvanların karıştırılmasının söz konusu bulunmadığı, davacının DNA YAPIM ibareli markasının tescil edilmiş haliyle koruma sağlayacağı, davalının kullanımının markanın tescil edilmiş hali gibi olmadığı, markadaki ibarelerden birisinin alınıp ticaret unvanında kullanmasının tecavüz teşkil etmeyeceği, davalının öncelik hakkı ve yasal kullanımı nedeniyle «haksız rekabetin» oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
2- Ancak; dava, ticaret unvanından kaynaklanan «haksız rekabetin» tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davalının ticaret unvanındaki GÖRSEL ibaresinin, davacının DNA YAPIM ibareli «ticaret unvanına» göre «ayırt edicilik» sağladığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Ltd.’nin «ticaret unvanının» kılavuz sözcüğü DNA ibaresi olduğu gibi, davalının ticaret unvanı ve alan adında da kılavuz sözcük DNA ibaresinden oluşmaktadır.
Benzer bu karardaDava, “İpekersoli” markasının hükümsüzlüğü, davalının bu ibareyi «ticaret unvan» olarak tescil ettirmesinin hukuka aykırılığının tespiti ve ticaret unvanından terkinine ilişkindir.
Mahkemece, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş ise de bu ibarenin «ticaret unvanı» olarak tescilinin hukuka aykırılığının tespiti ve ticaret unvanından terkinine ilişkin olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu yönden davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · ilan · iltibas
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, tarafların markaları ve ticaret unvanları arasında «iltibas» olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının “İpekersoli” markasının 24. sınıf emtialar için hükümsüzlüğüne (terkinine), hükmün «ilanına» karar verilmiştir Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş ise de bu ibarenin «ticaret unvanı» olarak tescilinin hukuka aykırılığının tespiti ve ticaret unvanından terkinine ilişkin olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu yönden davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/12345 E. , 2013/10521 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/02/2012 tarih ve 2008/3-2012/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili AND Ltd. Şti.'nin DNA YAPIM ibareli markası bulunduğunu, yine diğer davacının ticaret unvanında da DNA YAPIM ibaresinin olduğunu, davalının ise markalarını haksız olarak kullandığını, haklarını ihlal ettiğini, şirket amaç ve faaliyetlerinin örtüştüğünü, davalının markalarını kullanarak internet sitesi alan adı bulunduğunu, haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hükümsüzlük davası ve her türlü dava hakları saklı kalmak üzere, tescil edilmiş markaya olan saygılarından dolayı kullanımlarına son verdiklerini davacı tarafa bildirdiklerini, şirket merkezindeki tabelalardan, internet sitesinden ve bütün mecralardan kaldırdıklarını, davacıların taleplerinde haklılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının ticaret unvanındaki GÖRSEL ibaresinin davacının DNA YAPIM ibareli ticaret unvanına göre farklılaşma sağladığı, unvanların karıştırılmasının söz konusu bulunmadığı, davacının DNA YAPIM ibareli markasının tescil edilmiş haliyle koruma sağlayacağı, davalının kullanımının markanın tescil edilmiş hali gibi olmadığı, markadaki ibarelerden birisinin alınıp ticaret unvanında kullanmasının tecavüz teşkil etmeyeceği, davalının öncelik hakkı ve yasal kullanımı nedeniyle haksız rekabetin oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin davacı And Danışmanlık Eğt. Ltd. Şti.’ne yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak; dava, ticaret unvanından kaynaklanan haksız rekabetin tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davalının ticaret unvanındaki GÖRSEL ibaresinin, davacının DNA YAPIM ibareli ticaret unvanına göre ayırt edicilik sağladığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı DNA Yapım Tel. Ltd.’nin ticaret unvanının kılavuz sözcüğü DNA ibaresi olduğu gibi, davalının ticaret unvanı ve alan adında da kılavuz sözcük DNA ibaresinden oluşmaktadır. Ayrıca, davaya konu DNA GÖRSEL ticaret unvanında geçen GÖRSEL ibaresinin ise 6762 Sayılı TTK’nun 43. maddesi uyarınca ticaret unvanına ayırt edicilik katan ibare olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.
Bu itibarla, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarında dayandıkları ticaret unvanı ve alan adının asıl unsurunun DNA ibaresinden oluştuğu nazara alınarak, somut uyuşmazlığın buna göre çözümlenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davacı And Danışmanlık Eğt. Ltd. Şti.’ne yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davacı DNA Yapım Tel. Ltd.’ne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/522099500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz