İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/9270 E. 2014/12537 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
aranacak alacak↗ i̇i̇k 258↗ i̇i̇k 265↗ yetki itirazı↗ kambiyo senedi↗ ihtiyati haciz↗ kamu düzeni↗ yetki↗ haciz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; kambiyo senedine bağlı alacakların aranacak alacaklardan olduğu, muhatabın adresinin İzmir'de bulunduğu, İİK'nın 258/1. maddesi göndermesi ile 50. maddesi ve HMK'nın 6. ve 10. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz talebi yönünden mahkemenin yetkili bulunmadığı gerekçesiyle talebin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı (ihtiyati haciz isteyen)vekili temyiz etmiştir.
Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İhtiyati haciz talepleri hakkında, İİK'nın 258 ve 50. maddeleri gereğince yetkili mahkeme tarafından karar verileceği düzenlenmiş ve bu konuda HUMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır. HMK'nın 447. maddesinin "Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır." hükmü uyarınca somut olayda mahkemece verilen kararın HMK'nın yetkiye ilişkin hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi zorunludur. HMK'nın hükümleri uyarınca kamu düzenine ilişkin yetki halleri müstesna olmak üzere mahkemenin yetkili olup olmadığını kendiliğinden değerlendirmesi mümkün değildir. İhtiyati hacizde yetki itirazının borçlunun hazır olduğu
hallerde borçlu tarafından yapılması, borçlunun yokluğunda verilen kararlarda ise İİK'nın 265. maddesi gereğince borçlunun yaptığı itirazda ileri sürülmesi gerekmektedir. Somut olayda; borçlunun bu yönde bir beyanı ya da itirazı söz konusu olmamasına karşın yetki hususu mahkemece kendiliğinden gözetilmiştir. Oysaki isteme konu olan alacak çeke dayalı olduğundan kamu düzenine ilişkin bir yetki hali mevcut değildir. Bu husus gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle talebin yetki yönünden reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18703 E. 2013/586 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · i̇i̇k 265 · yetki itirazı · ihtiyati haciz · kamu düzeni · yetki · haciz · yetki/yetkisizlik · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; «kambiyo senedine» bağlı alacakların «aranacak alacaklardan» olduğu, muhatabın adresinin İzmir'de bulunduğu, İİK'nın «258»/1. maddesi göndermesi ile 50. maddesi ve HMK'nın 6. ve 10. maddeleri uyarınca «ihtiyati haciz» talebi yönünden mahkemenin yetkili bulunmadığı gerekçesiyle talebin «yetki» yönünden reddine karar verilmiştir.
İhtiyati «hacizde» «yetki itirazının» borçlunun hazır olduğu hallerde borçlu tarafından yapılması, borçlunun yokluğunda verilen kararlarda ise İİK'nın «265». maddesi gereğince borçlunun yaptığı itirazda ileri sürülmesi gerekmektedir.
Talep, çeke dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.İhtiyati haciz talepleri hakkında, İİK'nın «258» ve 50. maddeleri gereğince yetkili mahkeme tarafından karar verileceği düzenlenmiş ve bu konuda HUMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.
Benzer bu karardaTicaret Mahkemeleri «yetki» hudutlarında bulunduğu, «ihtiyati haciz» kararının «infazının» bu yerlerde yapılacağı gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir.
Talep, çeke dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz talepleri hakkında, İİK'nun «258» ve 50. maddeleri gereğince yetkili mahkeme tarafından karar verileceği düzenlenmiş ve bu konuda HUMK’nun (Yeni HMK) yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.
Mahkemece, karşı tarafa «tebligat» yapılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «ihtiyati haciz» talebine konu «çekin keşide yerinin» ... olduğu, borçluların adreslerinin ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:re'sen inceleme · çekin keşide yeri · keşide yeri · infaz · tebligat
Benzer bu karardaMahkemece, karşı tarafa «tebligat» yapılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «ihtiyati haciz» talebine konu «çekin keşide yerinin» ... olduğu, borçluların adreslerinin ...
Ticaret Mahkemeleri «yetki» hudutlarında bulunduğu, «ihtiyati haciz» kararının «infazının» bu yerlerde yapılacağı gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir.
Buna göre «kamu düzenine» ilişkin «yetki» halleri müstesna olmak üzere mahkemenin yetkili olup olmadığını re’«sen inceleyip» değerlendirmesi mümkün değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5360 E. 2011/5596 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · i̇i̇k 265 · yetki itirazı · ihtiyati haciz · kamu düzeni · yetki · haciz · yetki/yetkisizlik · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; «kambiyo senedine» bağlı alacakların «aranacak alacaklardan» olduğu, muhatabın adresinin İzmir'de bulunduğu, İİK'nın «258»/1. maddesi göndermesi ile 50. maddesi ve HMK'nın 6. ve 10. maddeleri uyarınca «ihtiyati haciz» talebi yönünden mahkemenin yetkili bulunmadığı gerekçesiyle talebin «yetki» yönünden reddine karar verilmiştir.
İhtiyati «hacizde» «yetki itirazının» borçlunun hazır olduğu hallerde borçlu tarafından yapılması, borçlunun yokluğunda verilen kararlarda ise İİK'nın «265». maddesi gereğince borçlunun yaptığı itirazda ileri sürülmesi gerekmektedir.
Talep, çeke dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.İhtiyati haciz talepleri hakkında, İİK'nın «258» ve 50. maddeleri gereğince yetkili mahkeme tarafından karar verileceği düzenlenmiş ve bu konuda HUMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.
Benzer bu karardaHükme göre «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, sırf kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılacağı gerekçesiyle hem «yetki» ve hem de esas bakımından istemin reddire karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Talep, çeke dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz talepleri hakkında, İİK m.
Buna göre «kamu düzenine» ilişkin «yetki» halleri müstesna olmak üzere mahkemenin yetkili olup olmadığını res’en inceleyip değerlendirmesi mümkün değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kambiyo senetlerine mahsus takip · i̇i̇k 257 · tebligat
Benzer bu karardaMahkemece, karşı tarafa «tebligat» yapılmaksızın, «yetki» ve talep edenin «kambiyo senetlerine mahsus takip» yolu ile takip yapacağı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Ayrıca İİK «257» nci maddesinde «ihtiyati haciz» talep edebilmenin koşulları sayılmıştır.
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1314 E. 2016/1624 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · i̇i̇k 265 · yetki itirazı · ihtiyati haciz · yetki · haciz · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; «kambiyo senedine» bağlı alacakların «aranacak alacaklardan» olduğu, muhatabın adresinin İzmir'de bulunduğu, İİK'nın «258»/1. maddesi göndermesi ile 50. maddesi ve HMK'nın 6. ve 10. maddeleri uyarınca «ihtiyati haciz» talebi yönünden mahkemenin yetkili bulunmadığı gerekçesiyle talebin «yetki» yönünden reddine karar verilmiştir.
İhtiyati «hacizde» «yetki itirazının» borçlunun hazır olduğu hallerde borçlu tarafından yapılması, borçlunun yokluğunda verilen kararlarda ise İİK'nın «265». maddesi gereğince borçlunun yaptığı itirazda ileri sürülmesi gerekmektedir.
Talep, çeke dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.İhtiyati haciz talepleri hakkında, İİK'nın «258» ve 50. maddeleri gereğince yetkili mahkeme tarafından karar verileceği düzenlenmiş ve bu konuda HUMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, «çek» üzerinde «keşide yerinin» '...'' olarak belirtildiği gerekçesi ile «yetki itirazının» reddine karar verilmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup, alacaklı çeke dayalı olarak, borçlu «keşideci» aleyhine ihtiyati haciz talep etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme yeri · ifa yeri · keşide yeri · ifa · keşideci · çek · yetkisizlik kararı · teminat
Benzer bu karardaBu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin HMK'nın 10. maddesi gereği akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına ve «keşide yerinin» 1086 sayılı HUMK'nın 10/2. maddesinde yer alan sözleşmenin yapıldığı yeri karşılıyor olmasına rağmen olaya uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'da sözleşmenin yapıl …
Mahkemece, «çek» üzerinde «keşide yerinin» '...'' olarak belirtildiği gerekçesi ile «yetki itirazının» reddine karar verilmiştir.
İİK'nın «265»/1 maddesi uyarınca borçlu, kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine», «teminata» karşı itiraz edebilir.
Talep, «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup, alacaklı çeke dayalı olarak, borçlu «keşideci» aleyhine ihtiyati haciz talep etmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4063 E. 2013/6170 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · i̇i̇k 265 · yetki itirazı · kambiyo senedi · ihtiyati haciz · yetki · haciz · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; «kambiyo senedine» bağlı alacakların «aranacak alacaklardan» olduğu, muhatabın adresinin İzmir'de bulunduğu, İİK'nın «258»/1. maddesi göndermesi ile 50. maddesi ve HMK'nın 6. ve 10. maddeleri uyarınca «ihtiyati haciz» talebi yönünden mahkemenin yetkili bulunmadığı gerekçesiyle talebin «yetki» yönünden reddine karar verilmiştir.
İhtiyati «hacizde» «yetki itirazının» borçlunun hazır olduğu hallerde borçlu tarafından yapılması, borçlunun yokluğunda verilen kararlarda ise İİK'nın «265». maddesi gereğince borçlunun yaptığı itirazda ileri sürülmesi gerekmektedir.
Talep, çeke dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.İhtiyati haciz talepleri hakkında, İİK'nın «258» ve 50. maddeleri gereğince yetkili mahkeme tarafından karar verileceği düzenlenmiş ve bu konuda HUMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararı üzerine İİK'nın «265». maddesine göre borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz edebileceği, ihtiyati haciz kararını vermeye hangi mahkemenin yetkili olduğunun İİK'nun «258». maddesi yollamasıyla aynı kanunun 50. maddesi uyarınca belirleneceği, buna göre çekin keşide edildiği yer «muhatap banka» veya borçlunun ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, ihtiyati haciz kararına konu «çekin keşide yeri» ve muhatap bankanın adresinin .../..., «keşidecinin» adresinin ... olması nedeniyle davacının «yetki itirazının» kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Talep, «kambiyo senedine» dayalı alacak hakkında verilen «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.
Bu durumda, niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve «genel yetki kuralı» uyarınca borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre, yukarıda ifade edilen diğer iki borçlunun ikametgahı mahkemesi olan ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel yetki kuralı · çekin keşide yeri · ödeme yeri · genel yetki · muhatap banka · ifa yeri · keşide yeri · ciranta
Benzer bu karardaBu durumda, niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve «genel yetki kuralı» uyarınca borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre, yukarıda ifade edilen diğer iki borçlunun ikametgahı mahkemesi olan ...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararı üzerine İİK'nın «265». maddesine göre borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz edebileceği, ihtiyati haciz kararını vermeye hangi mahkemenin yetkili olduğunun İİK'nun «258». maddesi yollamasıyla aynı kanunun 50. maddesi uyarınca belirleneceği, buna göre çekin keşide edildiği yer «muhatap banka» veya borçlunun ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, ihtiyati haciz kararına konu «çekin keşide yeri» ve muhatap bankanın adresinin .../..., «keşidecinin» adresinin ... olması nedeniyle davacının «yetki itirazının» kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» talebi, çeke dayalı olarak «cirantalar» hakkında da yapılmış ve mahkemece cirantalar hakkında da «ihtiyati haciz» kararı verilmiştir.
İhtiyati «haciz» istemine dayanak «çek» incelendiğinde «cirantalardan» Ufuk Yapı İnşaat'ın ikametgahının "..." olduğu ve mahkemenin 2012/196 D.İş Karar sayılı «ihtiyati haciz» karar başlığı ile aynı karar sayılı Ek Karar başlıkları incelendiğinde ciranta ...'nin adresininde ... olduğu anlaşılmaktadır.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2103 E. 2010/2533 K.
Ortak:aranacak alacak · i̇i̇k 258 · i̇i̇k 265 · yetki itirazı · ihtiyati haciz · yetki · haciz · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; «kambiyo senedine» bağlı alacakların «aranacak alacaklardan» olduğu, muhatabın adresinin İzmir'de bulunduğu, İİK'nın «258»/1. maddesi göndermesi ile 50. maddesi ve HMK'nın 6. ve 10. maddeleri uyarınca «ihtiyati haciz» talebi yönünden mahkemenin yetkili bulunmadığı gerekçesiyle talebin «yetki» yönünden reddine karar verilmiştir.
İhtiyati «hacizde» «yetki itirazının» borçlunun hazır olduğu hallerde borçlu tarafından yapılması, borçlunun yokluğunda verilen kararlarda ise İİK'nın «265». maddesi gereğince borçlunun yaptığı itirazda ileri sürülmesi gerekmektedir.
Talep, çeke dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.İhtiyati haciz talepleri hakkında, İİK'nın «258» ve 50. maddeleri gereğince yetkili mahkeme tarafından karar verileceği düzenlenmiş ve bu konuda HUMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.
Benzer bu karardaAlacaklı olduğunu iddia eden kimse, HUMK.nun 9-27 nci maddelerine göre belirlenecek veya geçerli «yetki sözleşmesi» yapılmış ise kararlaştırılan yer mahkemelerinden birinden «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep edebilecektir.
İİK.nun «265» nci maddesi uyarınca aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilen kimsenin, borcun «sebebine», mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır.
2- İstem, «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme yeri · yetki sözleşmesi · ihtiyati hacze itiraz · tüzel kişilik · yetkisizlik kararı · dava sebebi · dahili dava · teminat
Benzer bu karardaİİK.nun «265» nci maddesi uyarınca aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilen kimsenin, borcun «sebebine», mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» edenler vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, «ihtiyati hacze itiraz» edenler vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bentlerin kapsamları dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Alacaklı olduğunu iddia eden kimse, HUMK.nun 9-27 nci maddelerine göre belirlenecek veya geçerli «yetki sözleşmesi» yapılmış ise kararlaştırılan yer mahkemelerinden birinden «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep edebilecektir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/9270 E. , 2014/12537 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 11/03/2014
NUMARASI 2014/109-2014/105 D.İŞ.
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2014 tarih ve 2014/109-2014/105 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin hamili olduğu 22.2.2014 keşide tarihli 03.... numaralı 20.000.00 TL bedelli 18.880.00 TL bakiyeli çekin karşılıksız çıkması nedeniyle arkasının yazdırıldığını, çekden kaynaklı alacağın teminatının bulunmadığını ileri sürerek 18.880.00 TL bakiye alacak karşılığı borçluların borca yeter düzeyde taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; kambiyo senedine bağlı alacakların aranacak alacaklardan olduğu, muhatabın adresinin İzmir'de bulunduğu, İİK'nın 258/1. maddesi göndermesi ile 50. maddesi ve HMK'nın 6. ve 10. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz talebi yönünden mahkemenin yetkili bulunmadığı gerekçesiyle talebin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı (ihtiyati haciz isteyen)vekili temyiz etmiştir.
Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İhtiyati haciz talepleri hakkında, İİK'nın 258 ve 50. maddeleri gereğince yetkili mahkeme tarafından karar verileceği düzenlenmiş ve bu konuda HUMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır. HMK'nın 447. maddesinin "Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır." hükmü uyarınca somut olayda mahkemece verilen kararın HMK'nın yetkiye ilişkin hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi zorunludur. HMK'nın hükümleri uyarınca kamu düzenine ilişkin yetki halleri müstesna olmak üzere mahkemenin yetkili olup olmadığını kendiliğinden değerlendirmesi mümkün değildir.
İhtiyati hacizde yetki itirazının borçlunun hazır olduğu
hallerde borçlu tarafından yapılması, borçlunun yokluğunda verilen kararlarda ise İİK'nın 265. maddesi gereğince borçlunun yaptığı itirazda ileri sürülmesi gerekmektedir. Somut olayda; borçlunun bu yönde bir beyanı ya da itirazı söz konusu olmamasına karşın yetki hususu mahkemece kendiliğinden gözetilmiştir. Oysaki isteme konu olan alacak çeke dayalı olduğundan kamu düzenine ilişkin bir yetki hali mevcut değildir. Bu husus gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle talebin yetki yönünden reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı (ihtiyati haciz isteyen) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101926800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz