İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/1314 E. 2016/1624 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ödeme yeri↗ ifa yeri↗ keşide yeri↗ i̇i̇k 258↗ i̇i̇k 265↗ yetki itirazı↗ ifa↗ ihtiyati haciz↗ keşideci↗ yetki↗ haciz↗ çek↗ yetkisizlik kararı↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, çek üzerinde keşide yerinin '...'' olarak belirtildiği gerekçesi ile yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin olup, alacaklı çeke dayalı olarak, borçlu keşideci aleyhine ihtiyati haciz talep etmiştir.
İİK'nın 265/1 maddesi uyarınca borçlu, kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine, teminata karşı itiraz edebilir. İİK'nın 258. ve 50. maddeleri gereğince ihtiyati hacze yetkili mahkeme tarafından karar verileceği düzenlenmiş ve bu konuda HUMK’nın (Yeni HMK) yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.
İhtiyati haciz istemine dayanak çekler incelendiğinde, muhatap bankanın “...” olduğu, öte yandan itiraz eden borçlu keşideci kooperatifin ikametgahının İkitelli/Başakşehir olduğu, diğer borçlular ... ve ...'ın adreslerinin de sırasıyla ... ve ...şeklinde belirtildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı ihtiyati haciz isteminde yetkili mahkemelerin HMK'nın 10. maddesi gereği akdin ifa yeri olarak kabulü gereken ödeme yeri
ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına ve keşide yerinin 1086 sayılı HUMK'nın 10/2. maddesinde yer alan sözleşmenin yapıldığı yeri karşılıyor olmasına rağmen olaya uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'da sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin yetkili kılınmamış olmasına göre, kanunun yetkili kıldığı mahkemelerden olmayan ...13. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararına bu nedenle yapılan itiraz yerinde olup, mahkemece borçlunun itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle itiraz eden (borçlu) yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9266 E. 2013/13390 K.
Ortak:ödeme yeri · ifa yeri · i̇i̇k 258 · i̇i̇k 265 · ifa · ihtiyati haciz · keşideci · haciz · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaBu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin HMK'nın 10. maddesi gereği akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına ve «keşide yerinin» 1086 sayılı HUMK'nın 10/2. maddesinde yer alan sözleşmenin yapıldığı yeri karşılıyor olmasına rağmen olaya uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'da sözleşmenin yapıl …
Talep, «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup, alacaklı çeke dayalı olarak, borçlu «keşideci» aleyhine ihtiyati haciz talep etmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre, kanunun yetkili kıldığı mahkemelerden olmayan Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi tar …
Talep «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup, alacaklı çeke dayalı olarak, borçlu «keşideci» aleyhine ihtiyati haciz talep etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu «ihtiyati haciz» kararı verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati hacze itiraz
Benzer bu karardaKarşı taraf, «ihtiyati haciz» isteyen, yetkili mahkemenin Samsun Mahkemeleri olduğunu, alacaklıya borçlu bulunmadığını ileri sürerek «ihtiyati hacze itiraz» etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4063 E. 2013/6170 K.
Ortak:ödeme yeri · ifa yeri · keşide yeri · i̇i̇k 258 · i̇i̇k 265 · yetki itirazı · ifa · keşideci · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaBu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin HMK'nın 10. maddesi gereği akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına ve «keşide yerinin» 1086 sayılı HUMK'nın 10/2. maddesinde yer alan sözleşmenin yapıldığı yeri karşılıyor olmasına rağmen olaya uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'da sözleşmenin yapıl …
Mahkemece, «çek» üzerinde «keşide yerinin» '...'' olarak belirtildiği gerekçesi ile «yetki itirazının» reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup, alacaklı çeke dayalı olarak, borçlu «keşideci» aleyhine ihtiyati haciz talep etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararı üzerine İİK'nın «265». maddesine göre borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz edebileceği, ihtiyati haciz kararını vermeye hangi mahkemenin yetkili olduğunun İİK'nun «258». maddesi yollamasıyla aynı kanunun 50. maddesi uyarınca belirleneceği, buna göre çekin keşide edildiği yer «muhatap banka» veya borçlunun ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, ihtiyati haciz kararına konu «çekin keşide yeri» ve muhatap bankanın adresinin .../..., «keşidecinin» adresinin ... olması nedeniyle davacının «yetki itirazının» kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bu durumda, niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve «genel yetki kuralı» uyarınca borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre, yukarıda ifade edilen diğer iki borçlunun ikametgahı mahkemesi olan ...
İİK’nın «258»'inci maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanun’un 50'nci maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel yetki kuralı · çekin keşide yeri · genel yetki · muhatap banka · ciranta · ihtiyati hacze itiraz · kambiyo senedi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararı üzerine İİK'nın «265». maddesine göre borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz edebileceği, ihtiyati haciz kararını vermeye hangi mahkemenin yetkili olduğunun İİK'nun «258». maddesi yollamasıyla aynı kanunun 50. maddesi uyarınca belirleneceği, buna göre çekin keşide edildiği yer «muhatap banka» veya borçlunun ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, ihtiyati haciz kararına konu «çekin keşide yeri» ve muhatap bankanın adresinin .../..., «keşidecinin» adresinin ... olması nedeniyle davacının «yetki itirazının» kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bu durumda, niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve «genel yetki kuralı» uyarınca borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre, yukarıda ifade edilen diğer iki borçlunun ikametgahı mahkemesi olan ...
Talep, «kambiyo senedine» dayalı alacak hakkında verilen «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.
İhtiyati «haciz» talebi, çeke dayalı olarak «cirantalar» hakkında da yapılmış ve mahkemece cirantalar hakkında da «ihtiyati haciz» kararı verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10327 E. 2013/15210 K.
Ortak:ödeme yeri · ifa yeri · keşide yeri · i̇i̇k 258 · i̇i̇k 265 · ifa · ihtiyati haciz · keşideci · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaBu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin HMK'nın 10. maddesi gereği akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına ve «keşide yerinin» 1086 sayılı HUMK'nın 10/2. maddesinde yer alan sözleşmenin yapıldığı yeri karşılıyor olmasına rağmen olaya uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'da sözleşmenin yapıl …
Talep, «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup, alacaklı çeke dayalı olarak, borçlu «keşideci» aleyhine ihtiyati haciz talep etmiştir.
Mahkemece, «çek» üzerinde «keşide yerinin» '...'' olarak belirtildiği gerekçesi ile «yetki itirazının» reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca kambiyo senetlerine dayalı «ihtiyati haciz» taleplerinde yetkili mahkemenin «keşidecinin» ikametgahı mahkemesi, «keşide yeri» mahkemesi, aktin «ifa» edileceği yer mahkemesi veya taraflarca «yetki sözleşmesi» ile yetkili kılınan yer mahkemesi olduğu, ayrıca «hamilin» ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunun kabulünün gerektiği, 10.03.2012 tarihli «çek hamilinin» ...
Bu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkeme olduğunun kabulü gerekir.
Talep «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup alacaklı çeke dayalı olarak, borçlular «lehtar» ve «keşideci» aleyhine ihtiyati haciz talep etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki sözleşmesi · çek hamili · lehdar · lehtar · hamil
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca kambiyo senetlerine dayalı «ihtiyati haciz» taleplerinde yetkili mahkemenin «keşidecinin» ikametgahı mahkemesi, «keşide yeri» mahkemesi, aktin «ifa» edileceği yer mahkemesi veya taraflarca «yetki sözleşmesi» ile yetkili kılınan yer mahkemesi olduğu, ayrıca «hamilin» ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunun kabulünün gerektiği, 10.03.2012 tarihli «çek hamilinin» ...
Seyehat Turizm Şirketi olduğu, «hamilin» ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, çekin ödeme aracı olması göz önüne alındığında hamilin ikametgah mahkemesinin de yetkili mahkeme olarak kabul edilebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Talep «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup alacaklı çeke dayalı olarak, borçlular «lehtar» ve «keşideci» aleyhine ihtiyati haciz talep etmiştir.
Şubesi” olduğu, öte yandan itiraz eden borçlu «keşideci» şirketin ikametgahının Ankara, diğer borçlu «lehdar» ...İnş.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/1314 E. , 2016/1624 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.09.2015 tarih ve 2015/879-2015/889 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkilinin ikametgahının ... diğer borçlulardan ...'un adresinin... olduğunu, ...'ın adresinin ise ''...'' olarak yetersiz bir şekilde belirtildiğini, yetkili mahkemenin... mahkemeleri olduğunu, ayrıca müvekkilinin mal kaçırmasının da söz konusu olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı vekili, itirazın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çek üzerinde keşide yerinin '...'' olarak belirtildiği gerekçesi ile yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin olup, alacaklı çeke dayalı olarak, borçlu keşideci aleyhine ihtiyati haciz talep etmiştir.
İİK'nın 265/1 maddesi uyarınca borçlu, kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine, teminata karşı itiraz edebilir. İİK'nın 258. ve 50. maddeleri gereğince ihtiyati hacze yetkili mahkeme tarafından karar verileceği düzenlenmiş ve bu konuda HUMK’nın (Yeni HMK) yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.
İhtiyati haciz istemine dayanak çekler incelendiğinde, muhatap bankanın “...” olduğu, öte yandan itiraz eden borçlu keşideci kooperatifin ikametgahının İkitelli/Başakşehir olduğu, diğer borçlular ... ve ...'ın adreslerinin de sırasıyla ... ve ...şeklinde belirtildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı ihtiyati haciz isteminde yetkili mahkemelerin HMK'nın 10. maddesi gereği akdin ifa yeri olarak kabulü gereken ödeme yeri
ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına ve keşide yerinin 1086 sayılı HUMK'nın 10/2. maddesinde yer alan sözleşmenin yapıldığı yeri karşılıyor olmasına rağmen olaya uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'da sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin yetkili kılınmamış olmasına göre, kanunun yetkili kıldığı mahkemelerden olmayan ...13. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararına bu nedenle yapılan itiraz yerinde olup, mahkemece borçlunun itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle itiraz eden (borçlu) yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan sebeplerle itiraz eden (borçlu) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün itiraz eden/borçlu yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/216219200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz