İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/5360 E. 2011/5596 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kambiyo senetlerine mahsus takip↗ i̇i̇k 258↗ i̇i̇k 257↗ i̇i̇k 265↗ yetki itirazı↗ ihtiyati haciz↗ kamu düzeni↗ tebligat↗ yetki↗ haciz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, karşı tarafa tebligat yapılmaksızın, yetki ve talep edenin kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile takip yapacağı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Karar alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz talepleri hakkında, İİK m. 258 ve 50. maddeleri gereğince yetkili mahkeme tarafından karar verileceği düzenlenmiş ve bu konuda HUMK’nun yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır. Buna göre kamu düzenine ilişkin yetki halleri müstesna olmak üzere mahkemenin yetkili olup olmadığını res’en inceleyip değerlendirmesi mümkün değildir. Yetki itirazının borçlunun hazır olduğu hallerde borçlu tarafından yapılması, borçlunun yokluğunda verilen kararlarda ise İİK m. 265 gereğince borçlunun yaptığı itirazda ileri sürülmesi gerekmektedir. Somut olayda ise borçlunun bu yönde bir beyanı ya da itirazı söz konusu olmamasına karşın yetki hususu mahkemece kendiliğinden gözetilmiştir. Oysa ki isteme konu olan alacak çeke dayalı olduğundan kamu düzenine ilişkin bir yetki hali mevcut değildir. Ayrıca İİK 257 nci maddesinde ihtiyati haciz talep edebilmenin koşulları sayılmıştır. Hükme göre ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, sırf kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılacağı gerekçesiyle hem yetki ve hem de esas bakımından istemin reddire karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18703 E. 2013/586 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · kamu düzeni · tebligat · yetki · haciz · yetki/yetkisizlik · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaHükme göre «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, sırf kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılacağı gerekçesiyle hem «yetki» ve hem de esas bakımından istemin reddire karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, karşı tarafa «tebligat» yapılmaksızın, «yetki» ve talep edenin «kambiyo senetlerine mahsus takip» yolu ile takip yapacağı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Talep, çeke dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz talepleri hakkında, İİK m.
Benzer bu karardaMahkemece, karşı tarafa «tebligat» yapılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «ihtiyati haciz» talebine konu «çekin keşide yerinin» ... olduğu, borçluların adreslerinin ...
Ticaret Mahkemeleri «yetki» hudutlarında bulunduğu, «ihtiyati haciz» kararının «infazının» bu yerlerde yapılacağı gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir.
Talep, çeke dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz talepleri hakkında, İİK'nun «258» ve 50. maddeleri gereğince yetkili mahkeme tarafından karar verileceği düzenlenmiş ve bu konuda HUMK’nun (Yeni HMK) yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:re'sen inceleme · çekin keşide yeri · keşide yeri · infaz
Benzer bu karardaMahkemece, karşı tarafa «tebligat» yapılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «ihtiyati haciz» talebine konu «çekin keşide yerinin» ... olduğu, borçluların adreslerinin ...
Ticaret Mahkemeleri «yetki» hudutlarında bulunduğu, «ihtiyati haciz» kararının «infazının» bu yerlerde yapılacağı gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir.
Buna göre «kamu düzenine» ilişkin «yetki» halleri müstesna olmak üzere mahkemenin yetkili olup olmadığını re’«sen inceleyip» değerlendirmesi mümkün değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9270 E. 2014/12537 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · i̇i̇k 265 · yetki itirazı · ihtiyati haciz · kamu düzeni · yetki · haciz · yetki/yetkisizlik · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaHükme göre «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, sırf kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılacağı gerekçesiyle hem «yetki» ve hem de esas bakımından istemin reddire karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Talep, çeke dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz talepleri hakkında, İİK m.
Buna göre «kamu düzenine» ilişkin «yetki» halleri müstesna olmak üzere mahkemenin yetkili olup olmadığını res’en inceleyip değerlendirmesi mümkün değildir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; «kambiyo senedine» bağlı alacakların «aranacak alacaklardan» olduğu, muhatabın adresinin İzmir'de bulunduğu, İİK'nın «258»/1. maddesi göndermesi ile 50. maddesi ve HMK'nın 6. ve 10. maddeleri uyarınca «ihtiyati haciz» talebi yönünden mahkemenin yetkili bulunmadığı gerekçesiyle talebin «yetki» yönünden reddine karar verilmiştir.
İhtiyati «hacizde» «yetki itirazının» borçlunun hazır olduğu hallerde borçlu tarafından yapılması, borçlunun yokluğunda verilen kararlarda ise İİK'nın «265». maddesi gereğince borçlunun yaptığı itirazda ileri sürülmesi gerekmektedir.
Talep, çeke dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.İhtiyati haciz talepleri hakkında, İİK'nın «258» ve 50. maddeleri gereğince yetkili mahkeme tarafından karar verileceği düzenlenmiş ve bu konuda HUMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aranacak alacak · kambiyo senedi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; «kambiyo senedine» bağlı alacakların «aranacak alacaklardan» olduğu, muhatabın adresinin İzmir'de bulunduğu, İİK'nın «258»/1. maddesi göndermesi ile 50. maddesi ve HMK'nın 6. ve 10. maddeleri uyarınca «ihtiyati haciz» talebi yönünden mahkemenin yetkili bulunmadığı gerekçesiyle talebin «yetki» yönünden reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16749 E. 2014/17805 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaAyrıca İİK «257» nci maddesinde «ihtiyati haciz» talep edebilmenin koşulları sayılmıştır.
Talep, çeke dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz talepleri hakkında, İİK m.
Hükme göre «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, sırf kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılacağı gerekçesiyle hem «yetki» ve hem de esas bakımından istemin reddire karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, itiraz edenin dava dışı kredi borçlusunun borçlarına "«ipotek» veren" sıfatını taşıması nedeniyle hakkında takip yapılması ve «ihtiyati haciz» kararı alınmasında yasaya aykırı bir durum görülmediği, itiraz edenin itiraz nedenlerinin İİK'nın «265». maddesi kapsamında yer almadığı gerekçesiyle, «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar verilmiştir Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) temyiz etmiştir.
Ancak, İİK'nın «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır.
İİK'nın «257». maddesine göre, «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati hacze itiraz · müteselsil kefil · ipotek · kefalet · kefil
Benzer bu karardaK..'un asıl borçlu lehine «müteselsilen kefil» olduğu belirtilmiş ise de, «ipotek» senedinin 1. maddesinde N..
Mahkemece, itiraz edenin dava dışı kredi borçlusunun borçlarına "«ipotek» veren" sıfatını taşıması nedeniyle hakkında takip yapılması ve «ihtiyati haciz» kararı alınmasında yasaya aykırı bir durum görülmediği, itiraz edenin itiraz nedenlerinin İİK'nın «265». maddesi kapsamında yer almadığı gerekçesiyle, «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar verilmiştir Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) temyiz etmiştir.
K..'un asıl borçlunun yanı sıra kendi borçları ve «kefaleti» için de «ipotek» verdiği belirtilmiş olmakla, İİK'nın «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» şartlarının oluşmadığı gözetilmeksizin, mahkemece N..
K..'un «ipotek» veren sıfatı taşıması ve İİK'nın «265». maddesindeki itiraz nedenleri bulunmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9982 E. 2015/9709 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaAyrıca İİK «257» nci maddesinde «ihtiyati haciz» talep edebilmenin koşulları sayılmıştır.
Talep, çeke dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz talepleri hakkında, İİK m.
Hükme göre «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, sırf kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılacağı gerekçesiyle hem «yetki» ve hem de esas bakımından istemin reddire karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaAncak, İİK'nın «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için alacağın «muaccel» ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmekte olup, anılan yasal düzenleme dikkate alındığında çekin ödenmemesi yönünde tedbir kararı bulunması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmayacağından yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, «ihtiyati haciz» talebine konu çekin iptali için açılan davada çekin ödenmemesi yönünde tedbir kararı verildiği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muacceliyet
Benzer bu karardaAncak, İİK'nın «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için alacağın «muaccel» ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmekte olup, anılan yasal düzenleme dikkate alındığında çekin ödenmemesi yönünde tedbir kararı bulunması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmayacağından yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13339 E. 2010/11943 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaAyrıca İİK «257» nci maddesinde «ihtiyati haciz» talep edebilmenin koşulları sayılmıştır.
Talep, çeke dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz talepleri hakkında, İİK m.
Hükme göre «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, sırf kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılacağı gerekçesiyle hem «yetki» ve hem de esas bakımından istemin reddire karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, talep konusu çeklerle ilgili icra takibi başlatıldığı, takibin borçluların «imzaya itirazı» üzerine İcra Hukuk Mahkemesi'nce tedbiren durdurulduğu, takibinin İcra Hukuk Mahkemesi'nce tedbiren durdurulmuş olması ve dosyadaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında, İİK.nun «257». maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
İİK'nun «257». maddesinde ihtiyati haczin şartları düzenlenmiş olup buna göre uyarınca «muaccel alacaklarda» «ihtiyati haciz» kararı verilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması yeterli ve gerekli şart olup, bunun dışında somut olayda olduğu gibi başka bir mahkemece talebe konu çeklere dayalı takibin tedbiren durdurulmuş olması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muaccel alacak · imzaya itiraz · muacceliyet
Benzer bu karardaİİK'nun «257». maddesinde ihtiyati haczin şartları düzenlenmiş olup buna göre uyarınca «muaccel alacaklarda» «ihtiyati haciz» kararı verilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması yeterli ve gerekli şart olup, bunun dışında somut olayda olduğu gibi başka bir mahkemece talebe konu çeklere dayalı takibin tedbiren durdurulmuş olması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, talep konusu çeklerle ilgili icra takibi başlatıldığı, takibin borçluların «imzaya itirazı» üzerine İcra Hukuk Mahkemesi'nce tedbiren durdurulduğu, takibinin İcra Hukuk Mahkemesi'nce tedbiren durdurulmuş olması ve dosyadaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında, İİK.nun «257». maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4745 E. 2016/6515 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaAyrıca İİK «257» nci maddesinde «ihtiyati haciz» talep edebilmenin koşulları sayılmıştır.
Talep, çeke dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz talepleri hakkında, İİK m.
Hükme göre «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, sırf kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılacağı gerekçesiyle hem «yetki» ve hem de esas bakımından istemin reddire karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda2004 sayılı İİK'nın «257». maddesine göre, «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.
Mahkemece, alacağın varlığı ve miktarının tespiti için yargılama yapmak gerektiği ve netice taleple elde edilebilecek şekilde tedbir mahiyetinde «ihtiyati haciz» verilemeyeceği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden/davacı vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yaklaşık ispat
Benzer bu karardaAyrıca, «ihtiyati haciz» taleplerinde tam bir ispat koşulu aranmayıp, «yaklaşık ispat» yeterlidir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8590 E. 2016/7768 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaAyrıca İİK «257» nci maddesinde «ihtiyati haciz» talep edebilmenin koşulları sayılmıştır.
Talep, çeke dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz talepleri hakkında, İİK m.
Hükme göre «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, sırf kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılacağı gerekçesiyle hem «yetki» ve hem de esas bakımından istemin reddire karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaAncak, İİK'nın «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için alacağın «muaccel» ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmekte olup, anılan yasal düzenleme dikkate alındığında «çek» ile ilgili «ödemeden men yasağı» bulunması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmayacağından yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, çeke dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödemeden men yasağı · ödemeden men kararı · tedbirin kaldırılması · ödeme yasağı · ihtiyati tedbir · muacceliyet · oy yasağı · keşideci
Benzer bu kararda… ndan iptali istemi ile dava açıldığı, talep edenin davaya asli müdahil olarak katıldığı, davanın reddine karar verildiği ve mahkemece karar henüz kesinleşmediğinden «çek» üzerine konulan «ödeme yasağının» kaldırılmadığının bildirildiği, HMK'nın 397/2 m. gereği «ihtiyati tedbir» kararının kural olarak nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceği, «tedbirin kaldırılması» ve bu konuda işlemlerin yapılmasının da kararı uygulayan memurdan talep edileceği, kaldı ki, dava açıldıktan sonra ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talepte bulunması gerektiği gerekçesiyle, talebin «usulden reddine» karar verilmiştir.
Ancak, İİK'nın «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için alacağın «muaccel» ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmekte olup, anılan yasal düzenleme dikkate alındığında «çek» ile ilgili «ödemeden men yasağı» bulunması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmayacağından yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talebe konu «çek» hakkında «keşideci» olan karşı taraf ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/5360 E. , 2011/5596 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.12.2010 tarih ve 2010/129-2010/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği Görüşülüp, düşünüldü:
Alacaklı vekili, borçlu tarafından keşide edilen çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmaması nedeni ile tahsil edilemediğini ileri sürerek alacakları için borçlunun taşınır, taşınmaz ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, karşı tarafa tebligat yapılmaksızın, yetki ve talep edenin kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile takip yapacağı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Karar alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz talepleri hakkında, İİK m. 258 ve 50. maddeleri gereğince yetkili mahkeme tarafından karar verileceği düzenlenmiş ve bu konuda HUMK’nun yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır. Buna göre kamu düzenine ilişkin yetki halleri müstesna olmak üzere mahkemenin yetkili olup olmadığını res’en inceleyip değerlendirmesi mümkün değildir. Yetki itirazının borçlunun hazır olduğu hallerde borçlu tarafından yapılması, borçlunun yokluğunda verilen kararlarda ise İİK m. 265 gereğince borçlunun yaptığı itirazda ileri sürülmesi gerekmektedir. Somut olayda ise borçlunun bu yönde bir beyanı ya da itirazı söz konusu olmamasına karşın yetki hususu mahkemece kendiliğinden gözetilmiştir.
Oysa ki isteme konu olan alacak çeke dayalı olduğundan kamu düzenine ilişkin bir yetki hali mevcut değildir. Ayrıca İİK 257 nci maddesinde ihtiyati haciz talep edebilmenin koşulları sayılmıştır. Hükme göre ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, sırf kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılacağı gerekçesiyle hem yetki ve hem de esas bakımından istemin reddire karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1023400600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz