İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/18703 E. 2013/586 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
re'sen inceleme↗ çekin keşide yeri↗ keşide yeri↗ i̇i̇k 258↗ i̇i̇k 265↗ yetki itirazı↗ infaz↗ ihtiyati haciz↗ kamu düzeni↗ tebligat↗ yetki↗ haciz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, karşı tarafa tebligat yapılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati haciz talebine konu çekin keşide yerinin ... olduğu, borçluların adreslerinin ... Ticaret Mahkemeleri yetki hudutlarında bulunduğu, ihtiyati haciz kararının infazının bu yerlerde yapılacağı gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz talepleri hakkında, İİK'nun 258 ve 50. maddeleri gereğince yetkili mahkeme tarafından karar verileceği düzenlenmiş ve bu konuda HUMK’nun (Yeni HMK) yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır. Buna göre kamu düzenine ilişkin yetki halleri müstesna olmak üzere mahkemenin yetkili olup olmadığını re’sen inceleyip değerlendirmesi mümkün değildir. Yetki itirazının borçlunun hazır olduğu hallerde borçlu tarafından yapılması, borçlunun yokluğunda verilen kararlarda ise İİK'nun 265. maddesi gereğince borçlunun yaptığı itirazda ileri sürülmesi gerekmektedir. Somut olayda ise borçlunun bu yönde bir beyanı ya da itirazı söz konusu olmamasına karşın yetki hususu mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemede kendiliğinden gözetilmiştir. Oysa ki isteme konu olan alacak çeke dayalı olduğundan kamu düzenine ilişkin bir yetki hali mevcut değildir. Bu itibarla, mahkemece istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9270 E. 2014/12537 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · i̇i̇k 265 · yetki itirazı · ihtiyati haciz · kamu düzeni · yetki · haciz · yetki/yetkisizlik · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaTicaret Mahkemeleri «yetki» hudutlarında bulunduğu, «ihtiyati haciz» kararının «infazının» bu yerlerde yapılacağı gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir.
Talep, çeke dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz talepleri hakkında, İİK'nun «258» ve 50. maddeleri gereğince yetkili mahkeme tarafından karar verileceği düzenlenmiş ve bu konuda HUMK’nun (Yeni HMK) yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.
Mahkemece, karşı tarafa «tebligat» yapılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «ihtiyati haciz» talebine konu «çekin keşide yerinin» ... olduğu, borçluların adreslerinin ...
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; «kambiyo senedine» bağlı alacakların «aranacak alacaklardan» olduğu, muhatabın adresinin İzmir'de bulunduğu, İİK'nın «258»/1. maddesi göndermesi ile 50. maddesi ve HMK'nın 6. ve 10. maddeleri uyarınca «ihtiyati haciz» talebi yönünden mahkemenin yetkili bulunmadığı gerekçesiyle talebin «yetki» yönünden reddine karar verilmiştir.
İhtiyati «hacizde» «yetki itirazının» borçlunun hazır olduğu hallerde borçlu tarafından yapılması, borçlunun yokluğunda verilen kararlarda ise İİK'nın «265». maddesi gereğince borçlunun yaptığı itirazda ileri sürülmesi gerekmektedir.
Talep, çeke dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.İhtiyati haciz talepleri hakkında, İİK'nın «258» ve 50. maddeleri gereğince yetkili mahkeme tarafından karar verileceği düzenlenmiş ve bu konuda HUMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aranacak alacak · kambiyo senedi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; «kambiyo senedine» bağlı alacakların «aranacak alacaklardan» olduğu, muhatabın adresinin İzmir'de bulunduğu, İİK'nın «258»/1. maddesi göndermesi ile 50. maddesi ve HMK'nın 6. ve 10. maddeleri uyarınca «ihtiyati haciz» talebi yönünden mahkemenin yetkili bulunmadığı gerekçesiyle talebin «yetki» yönünden reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5360 E. 2011/5596 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · kamu düzeni · tebligat · yetki · haciz · yetki/yetkisizlik · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, karşı tarafa «tebligat» yapılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «ihtiyati haciz» talebine konu «çekin keşide yerinin» ... olduğu, borçluların adreslerinin ...
Ticaret Mahkemeleri «yetki» hudutlarında bulunduğu, «ihtiyati haciz» kararının «infazının» bu yerlerde yapılacağı gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir.
Talep, çeke dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz talepleri hakkında, İİK'nun «258» ve 50. maddeleri gereğince yetkili mahkeme tarafından karar verileceği düzenlenmiş ve bu konuda HUMK’nun (Yeni HMK) yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.
Benzer bu karardaHükme göre «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, sırf kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılacağı gerekçesiyle hem «yetki» ve hem de esas bakımından istemin reddire karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, karşı tarafa «tebligat» yapılmaksızın, «yetki» ve talep edenin «kambiyo senetlerine mahsus takip» yolu ile takip yapacağı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Talep, çeke dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz talepleri hakkında, İİK m.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kambiyo senetlerine mahsus takip · i̇i̇k 257
Benzer bu karardaMahkemece, karşı tarafa «tebligat» yapılmaksızın, «yetki» ve talep edenin «kambiyo senetlerine mahsus takip» yolu ile takip yapacağı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Ayrıca İİK «257» nci maddesinde «ihtiyati haciz» talep edebilmenin koşulları sayılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5175 E. 2013/7950 K.
Ortak:i̇i̇k 265 · yetki itirazı · ihtiyati haciz · yetki · haciz · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaTicaret Mahkemeleri «yetki» hudutlarında bulunduğu, «ihtiyati haciz» kararının «infazının» bu yerlerde yapılacağı gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, karşı tarafa «tebligat» yapılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «ihtiyati haciz» talebine konu «çekin keşide yerinin» ... olduğu, borçluların adreslerinin ...
Talep, çeke dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz talepleri hakkında, İİK'nun «258» ve 50. maddeleri gereğince yetkili mahkeme tarafından karar verileceği düzenlenmiş ve bu konuda HUMK’nun (Yeni HMK) yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamının incelenmesi ile itiraz eden vekilinin İİK'nın «265». maddesi gereğince «yetki itirazında» bulunabileceği, İİK'nın 265-«266» ve devamı maddeleri ile HMK'nın 20. maddesi gereğince, dosyanın yetkili ...
Ticaret Mahkemesi'nden «ihtiyati haciz» talebinde bulunulduğuna göre mahkemece «yetki» nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması doğru olmamış, kararın alacaklı vekili yararına bozulması gerekmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, ....09.2012 tarihli «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:düzenleme yeri · i̇i̇k 266
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamının incelenmesi ile itiraz eden vekilinin İİK'nın «265». maddesi gereğince «yetki itirazında» bulunabileceği, İİK'nın 265-«266» ve devamı maddeleri ile HMK'nın 20. maddesi gereğince, dosyanın yetkili ...
Talep, çeke dayalı olarak talep edilen «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, çeke dayalı alacaklar ile ilgili olarak çekin «düzenlenme yeri» ve muhatap bankanın bulunduğu yer mahkemeleri de yetkilidir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/18703 E. , 2013/586 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.04.2012 tarih ve 2012/173 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, müvekkilinin ..., ... Şubesi'ne ait 05/04/2012 keşide tarihli, 24.750,00 TL miktarlı çekten dolayı alacaklı olduğunu, çekin karşılıksız olması nedeniyle tahsil edilemediğini ve alacağın rehinle de temin edilmemiş olduğunu ileri sürerek, alacakları için borçlunun taşınır, taşınmaz ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, karşı tarafa tebligat yapılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati haciz talebine konu çekin keşide yerinin ... olduğu, borçluların adreslerinin ... Ticaret Mahkemeleri yetki hudutlarında bulunduğu, ihtiyati haciz kararının infazının bu yerlerde yapılacağı gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz talepleri hakkında, İİK'nun 258 ve 50. maddeleri gereğince yetkili mahkeme tarafından karar verileceği düzenlenmiş ve bu konuda HUMK’nun (Yeni HMK) yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır. Buna göre kamu düzenine ilişkin yetki halleri müstesna olmak üzere mahkemenin yetkili olup olmadığını re’sen inceleyip değerlendirmesi mümkün değildir. Yetki itirazının borçlunun hazır olduğu hallerde borçlu tarafından yapılması, borçlunun yokluğunda verilen kararlarda ise İİK'nun 265. maddesi gereğince borçlunun yaptığı itirazda ileri sürülmesi gerekmektedir. Somut olayda ise borçlunun bu yönde bir beyanı ya da itirazı söz konusu olmamasına karşın yetki hususu mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemede kendiliğinden gözetilmiştir.
Oysa ki isteme konu olan alacak çeke dayalı olduğundan kamu düzenine ilişkin bir yetki hali mevcut değildir. Bu itibarla, mahkemece istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden alacaklıya iadesine, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/253434300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz