İhtiyati Hacze İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/4063 E. 2013/6170 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
genel yetki kuralı↗ çekin keşide yeri↗ ödeme yeri↗ genel yetki↗ muhatap banka↗ ifa yeri↗ keşide yeri↗ i̇i̇k 258↗ ciranta↗ ihtiyati hacze itiraz↗ i̇i̇k 265↗ yetki itirazı↗ kambiyo senedi↗ ifa↗ keşideci↗ ihtiyati haciz↗ yetki↗ haciz↗ çek↗ yetkisizlik kararı↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz kararı üzerine İİK'nın 265. maddesine göre borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği, ihtiyati haciz kararını vermeye hangi mahkemenin yetkili olduğunun İİK'nun 258. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 50. maddesi uyarınca belirleneceği, buna göre çekin keşide edildiği yer muhatap banka veya borçlunun ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, ihtiyati haciz kararına konu çekin keşide yeri ve muhatap bankanın adresinin .../..., keşidecinin adresinin ... olması nedeniyle davacının yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, kambiyo senedine dayalı alacak hakkında verilen ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. Kambiyo senedine dayalı alacaklar aranacak nitelikte alacaklardan olup, uyuşmazlık halinde borçlunun ikametgahı mahkemesi yetkilidir. İhtiyati haciz talebi, çeke dayalı olarak cirantalar hakkında da yapılmış ve mahkemece cirantalar hakkında da ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İİK’nın 258'inci maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanun’un 50'nci maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir. Anılan maddede ise HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Somut olayda, alacaklı çeke dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. İhtiyati haciz istemine dayanak çek incelendiğinde cirantalardan Ufuk Yapı İnşaat'ın ikametgahının "..." olduğu ve mahkemenin 2012/196 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz karar başlığı ile aynı karar sayılı Ek Karar başlıkları incelendiğinde ciranta ...'nin adresininde ... olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı ihtiyati haciz isteminde yetkili mahkemelerin akdin ifa yeri olarak kabulü gereken ödeme yeri ve genel yetki kuralı uyarınca borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre, yukarıda ifade edilen diğer iki borçlunun ikametgahı mahkemesi olan ... Mahkemesi de yetkili olduğundan ihtiyati hacze itirazın reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz kararına itiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14036 E. 2010/12080 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · ciranta · ihtiyati haciz · keşideci · yetki · haciz · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararı üzerine İİK'nın «265». maddesine göre borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz edebileceği, ihtiyati haciz kararını vermeye hangi mahkemenin yetkili olduğunun İİK'nun «258». maddesi yollamasıyla aynı kanunun 50. maddesi uyarınca belirleneceği, buna göre çekin keşide edildiği yer «muhatap banka» veya borçlunun ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, ihtiyati haciz kararına konu «çekin keşide yeri» ve muhatap bankanın adresinin .../..., «keşidecinin» adresinin ... olması nedeniyle davacının «yetki itirazının» kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» talebi, çeke dayalı olarak «cirantalar» hakkında da yapılmış ve mahkemece cirantalar hakkında da «ihtiyati haciz» kararı verilmiştir.
İhtiyati «haciz» istemine dayanak «çek» incelendiğinde «cirantalardan» Ufuk Yapı İnşaat'ın ikametgahının "..." olduğu ve mahkemenin 2012/196 D.İş Karar sayılı «ihtiyati haciz» karar başlığı ile aynı karar sayılı Ek Karar başlıkları incelendiğinde ciranta ...'nin adresininde ... olduğu anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaDava, çeke dayalı alacak nedeniyle verilen «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz istemine ilişkin dilekçede, çekin «keşidecisi» ve «cirantası» olan borçlulara yer verilmiş ve ihtiyati haciz kararı bu borçlular aleyhine alınmıştır.
İİK'nun «258» nci maddesinde belirtilen 50 nci maddenin yollamasıyla, HUMK’nun 9/2 nci maddesi uyarınca, borçlulardan birininin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesin de «ihtiyati haciz» istenmesi mümkün ve geçerlidir.
Alacaklının bu yönde seçimlik hakkı bulunmakta olup, somut olayda alacaklı borçlu «cirantanın» ikametgahı itibariyle «ihtiyati haciz» kararı istemekle tercih hakkını doğru kullanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece, davacı «keşidecinin» «yetki» yönünden yaptığı itirazın HUMK’nun 9/2 nci maddesi uyarınca «denetime elverişli» bir şekilde değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken bu yönden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6428 E. 2013/10255 K.
Ortak:çekin keşide yeri · ödeme yeri · keşide yeri · i̇i̇k 258 · ciranta · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · yetki itirazı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararı üzerine İİK'nın «265». maddesine göre borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz edebileceği, ihtiyati haciz kararını vermeye hangi mahkemenin yetkili olduğunun İİK'nun «258». maddesi yollamasıyla aynı kanunun 50. maddesi uyarınca belirleneceği, buna göre çekin keşide edildiği yer «muhatap banka» veya borçlunun ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, ihtiyati haciz kararına konu «çekin keşide yeri» ve muhatap bankanın adresinin .../..., «keşidecinin» adresinin ... olması nedeniyle davacının «yetki itirazının» kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» talebi, çeke dayalı olarak «cirantalar» hakkında da yapılmış ve mahkemece cirantalar hakkında da «ihtiyati haciz» kararı verilmiştir.
İİK’nın «258»'inci maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanun’un 50'nci maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir.
Benzer bu karardaBorçlular vekili, «ihtiyati haciz» kararına dayanak olan çekte müvekkillerinin «yerleşim yerinin», yine «çekin keşide yeri» ile «ödeme yerinin» de ... olduğunu, çekte «ciranta» olan ...’ün ...
Mahkemece, dosya kapsamına göre, İİK.’nun «258». maddesinin İİK’nun 50. maddesine yollamasına göre «ihtiyati hacizlerde» HMK’nun yetkiye ilişkin hükümlerinin kıyasla uygulanacağı, kambiyo senedinden doğan borçların «aranılacak borç» olup, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerde takip yapılması gerektiği, ihtiyati hacze konu «çek» ve icra takip dosyası incelendiğinde «cirantalardan» ...’ün «yerleşim yerinin» ... olduğu ve HMK’nun 7/2 maddesi uyarınca alacaklının borçlulardan birinin adresinde takip yapma yetkisi bulunduğu gerekçesi ile ihtiyati haciz kararının «yetkisizlik» nedeniyle kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu durum karşısında, «ihtiyati hacze itiraz» edenler vekilinin yetkiye yönelik itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, aleyhine «ihtiyati haciz» talebi olmayan «ciranta» ...’ün ikametgahının ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aranılacak borç · aranacak alacak · yetki sözleşmesi · yerleşim yeri · lehtar · dava sebebi · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, İİK.’nun «258». maddesinin İİK’nun 50. maddesine yollamasına göre «ihtiyati hacizlerde» HMK’nun yetkiye ilişkin hükümlerinin kıyasla uygulanacağı, kambiyo senedinden doğan borçların «aranılacak borç» olup, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerde takip yapılması gerektiği, ihtiyati hacze konu «çek» ve icra takip dosyası incelendiğinde «cirantalardan» ...’ün «yerleşim yerinin» ... olduğu ve HMK’nun 7/2 maddesi uyarınca alacaklının borçlulardan birinin adresinde takip yapma yetkisi bulunduğu gerekçesi ile ihtiyati haciz kararının «yetkisizlik» nedeniyle kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda çekin «keşidecisi» olan ve karara itiraz eden şirketin ikametgahı ile çekin «lehtarı» olan ve karara itiraz eden şirket «temsilcisinin» ikametgahı ... ilçesindedir.
Borçlular vekili, «ihtiyati haciz» kararına dayanak olan çekte müvekkillerinin «yerleşim yerinin», yine «çekin keşide yeri» ile «ödeme yerinin» de ... olduğunu, çekte «ciranta» olan ...’ün ...
Alacaklı olduğunu iddia eden kimse, HUMK.nun 9-27 nci maddelerine göre belirlenecek veya geçerli «yetki sözleşmesi» yapılmış ise kararlaştırılan yer mahkemelerinden birinden «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep edebilecektir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9530 E. 2011/8935 K.
Ortak:çekin keşide yeri · ödeme yeri · keşide yeri · i̇i̇k 258 · ciranta · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · yetki itirazı · yetki/yetkisizlik · İhtiyati Hacze İtiraz
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararı üzerine İİK'nın «265». maddesine göre borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz edebileceği, ihtiyati haciz kararını vermeye hangi mahkemenin yetkili olduğunun İİK'nun «258». maddesi yollamasıyla aynı kanunun 50. maddesi uyarınca belirleneceği, buna göre çekin keşide edildiği yer «muhatap banka» veya borçlunun ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, ihtiyati haciz kararına konu «çekin keşide yeri» ve muhatap bankanın adresinin .../..., «keşidecinin» adresinin ... olması nedeniyle davacının «yetki itirazının» kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» talebi, çeke dayalı olarak «cirantalar» hakkında da yapılmış ve mahkemece cirantalar hakkında da «ihtiyati haciz» kararı verilmiştir.
İİK’nın «258»'inci maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanun’un 50'nci maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir.
Benzer bu karardaSomut olayda, ihtiyati haczin dayanağı olan «çekin keşide yeri» ile «ödeme yeri» Yerköy olup, aleyhine «ihtiyati haciz» istenilen «keşideci» ile «cirantanın» «çek» üzerinde ikametgah adresleri bulunmamaktadır.
Mahkemece, çekteki «tahrifat» iddiasının dinlenemeyeceği, İİK'nun 50 nci madde ile BK 73 ncü maddesi gereğince alacaklının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olduğu gerekçesiyle «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» edenler vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aranacak alacak · yetki sözleşmesi · tahrifat · dava sebebi · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, çekteki «tahrifat» iddiasının dinlenemeyeceği, İİK'nun 50 nci madde ile BK 73 ncü maddesi gereğince alacaklının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olduğu gerekçesiyle «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar verilmiştir.
Alacaklı olduğunu iddia eden kimse, HUMK'nun 9-27 maddelerine göre belirlenecek veya geçerli «yetki sözleşmesi» yapılmış ise kararlaştırılan yer mahkemelerinden birinden «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep edebilecektir.
İİK'nun «265».maddesi uyarınca aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilen kimsenin, borcun «sebebine», mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır.
Kambiyo senetlerinden doğan alacakla, «aranacak alacaklardandır».
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/4063 E. , 2013/6170 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2012 tarih ve 2012/196-2012/196 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, davalı tarafça mahkemenin 06.08.2012 tarih ve 2012/196 D.İş Esas 2012/196 D.İş Karar sayılı ilamı ile müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, verilen kararın yerinde olmadığını, müvekkilinin ... ilçesinde faaliyet gösteren ... Keskin İnş. Otomotiv Gıda Bilgisayar Enerji Üretim İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin müdürü olup şirket adına çekleri imzalamaya yetkili olduğunu, davacının Garanti Bankası ... Şubesi'nden aldığı çekleri ... İli ... İlçesinde çaldırdığını ve bu olayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nda soruşturmanın devam ettiğini, müvekkili şirketin ... adresinde faaliyet gösterdiğini, ihtiyati haciz talebinin ise ...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nden yapılması gerektiğini, bu nedenle öncelikle yetkiye itiraz ettiğini, ihtiyati haciz talebine dayanak gösterilen 8003301 numaralı çekin çalıntı çeklerden olduğunu, çalınan çeklerin iptali için ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını ileri sürerek müvekkili şirket aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı vekili cevap dilekçesi ile borçlu şirketin ihtiyati haczin kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz kararı üzerine İİK'nın 265. maddesine göre borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği, ihtiyati haciz kararını vermeye hangi mahkemenin yetkili olduğunun İİK'nun 258. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 50. maddesi uyarınca belirleneceği, buna göre çekin keşide edildiği yer muhatap banka veya borçlunun ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, ihtiyati haciz kararına konu çekin keşide yeri ve muhatap bankanın adresinin .../..., keşidecinin adresinin ... olması nedeniyle davacının yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, kambiyo senedine dayalı alacak hakkında verilen ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. Kambiyo senedine dayalı alacaklar aranacak nitelikte alacaklardan olup, uyuşmazlık halinde borçlunun ikametgahı mahkemesi yetkilidir. İhtiyati haciz talebi, çeke dayalı olarak cirantalar hakkında da yapılmış ve mahkemece cirantalar hakkında da ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İİK’nın 258'inci maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanun’un 50'nci maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir. Anılan maddede ise HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Somut olayda, alacaklı çeke dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. İhtiyati haciz istemine dayanak çek incelendiğinde cirantalardan Ufuk Yapı İnşaat'ın ikametgahının "..." olduğu ve mahkemenin 2012/196 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz karar başlığı ile aynı karar sayılı Ek Karar başlıkları incelendiğinde ciranta ...'nin adresininde ...
olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı ihtiyati haciz isteminde yetkili mahkemelerin akdin ifa yeri olarak kabulü gereken ödeme yeri ve genel yetki kuralı uyarınca borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre, yukarıda ifade edilen diğer iki borçlunun ikametgahı mahkemesi olan ... Mahkemesi de yetkili olduğundan ihtiyati hacze itirazın reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talebinde bulunan (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talebinde bulunan (alacaklı) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/494308500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz