Tazminat

Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle dava «şartı yokluğundan» davanın usulden «usulden reddine», karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili ...

Ancak, mahkemece sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki uyuşmazlığın «ticari nitelikte» olmadığı, haksız fiilden kaynaklandığı kabul edilmiş ise de, 22/03/1944 tarihli, 37 E. - 9 K. sayılı YİBK'nda da belirtildiği üzere, davanın sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek «görevli» mahkemenin belirlenmesi gerekir.

Başka bir anlatımla, davacı ... şirketi «halefiyet» hakkına dayalı olarak davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak «görevli» mahkeme tespit edilecektir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, mevcut dava «sigorta poliçesinden» kaynaklanmamış olup «haksız fiil» hükümleri çerçevesinde «kanuni halefiyet» yoluyla açılan «tazminat davası» niteliği taşıdığından Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» istinadan sigorta şirketinin «taşıyıcıdan» «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.

Davacı sigorta şirketi «halefiyet» hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak «görevli» mahkeme tespit edilecektir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, mevcut dava «sigorta poliçesinden» kaynaklanmamış olup «haksız fiil» hükümleri çerçevesinde «kanuni halefiyet» yoluyla açılan «tazminat davası» niteliği taşıdığından Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» istinadan sigorta şirketinin «taşıyıcıdan» «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.

Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle dava «şartı yokluğundan» davanın usulden «usulden reddine», karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili ...

Bu itibarla, mahkemece işin esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken, sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin «haksız fiile» dayandığından bahisle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Dava, İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi'ne dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama göre; davanın «sigorta sözleşmesine» dayalı «hasar» ödemesi sonrasında açılan hizmet kusurundan kaynaklı «haksız fiil» niteliğindeki zararın «rücuen tahsili» davası olduğu ve bu hali ile 6102 sayılı Yasa'nın .../.... a, b, c, d, e ve f bentlerinde sayılan «mutlak ticari» dava niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın HMK 114/...-c ve 115/... maddesi gereğince görev dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine», talep halinde dosyanın ...

Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece Dairemizin ........2015 tarihli 2015/5367esas 2015/12187karar sayılı bozma ilamına uyulduktan sonra işin esasına girilerek bozma ilamının gereğinin yerine getirilmesi gerekirken, sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin «haksız fiile» dayandığından bahisle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama göre; davanın «sigorta sözleşmesine» dayalı «hasar» ödemesi sonrasında açılan hizmet kusurundan kaynaklı «haksız fiil» niteliğindeki zararın «rücuen tahsili» davası olduğu ve bu hali ile 6102 sayılı Yasa'nın .../.... a, b, c, d, e ve f bentlerinde sayılan «mutlak ticari» dava niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın HMK 114/...-c ve 115/... maddesi gereğince görev dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine», talep halinde dosyanın ...

Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.

Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle dava «şartı yokluğundan» davanın usulden «usulden reddine», karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili ...

Ancak, mahkemece sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki uyuşmazlığın «ticari nitelikte» olmadığı, haksız fiilden kaynaklandığı kabul edilmiş ise de, 22/03/1944 tarihli, 37 E. - 9 K. sayılı YİBK'nda da belirtildiği üzere, davanın sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek «görevli» mahkemenin belirlenmesi gerekir.

Başka bir anlatımla, davacı ... şirketi «halefiyet» hakkına dayalı olarak davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak «görevli» mahkeme tespit edilecektir.

03.07.1944 sayılı kararına göre sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, «sigorta poliçesinden» doğan bir dava olmadığından, «halefiyet» davasının ticari bir dava sayılamayacağı, davacının sigorta şirketi olup, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, dava konusu uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece işin esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken, sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin «haksız fiile» dayandığından bahisle davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı dava dışı sigortalının uğradığı zararın «taşıyan» davalıdan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.

Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı dava dışı sigortalının uğradığı zararın «taşıyan» davalıdan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.

Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle dava «şartı yokluğundan» davanın usulden «usulden reddine», karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili ...

Ancak, mahkemece sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki uyuşmazlığın «ticari nitelikte» olmadığı, haksız fiilden kaynaklandığı kabul edilmiş ise de, 22/03/1944 tarihli, 37 E. - 9 K. sayılı YİBK'nda da belirtildiği üzere, davanın sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek «görevli» mahkemenin belirlenmesi gerekir.

Başka bir anlatımla, davacı ... şirketi «halefiyet» hakkına dayalı olarak davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak «görevli» mahkeme tespit edilecektir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın «haksız fiil» sonrası oluştuğu ileri sürülen «hasar» sebebiyle hak sahibine sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın olaya sebebiyet veren davalıya «rücuen tahsiline» ilişkin yapılan «icra takibine itirazın iptali davası» olduğu, 6102 sayılı TTK 4 ve 5. maddelerinde «ticari nitelikteki» davaların sayıldığı ve haksız fiil sebebiyle buna sebebiyet verene karşı açılan «rücuen tazminat davası» ticari nitelikte bir dava olmayıp davaya bakmakla «görevli» mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.

Davacı sigorta şirketi «halefiyet» hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak «görevli» mahkeme tespit edilecektir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece işin esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken, sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin «haksız fiile» dayandığından bahisle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın «haksız fiil» sonrası oluştuğu ileri sürülen «hasar» sebebiyle hak sahibine sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın olaya sebebiyet veren davalıya «rücuen tahsiline» ilişkin yapılan «icra takibine itirazın iptali davası» olduğu, 6102 sayılı TTK 4 ve 5. maddelerinde «ticari nitelikteki» davaların sayıldığı ve haksız fiil sebebiyle buna sebebiyet verene karşı açılan «rücuen tazminat davası» ticari nitelikte bir dava olmayıp davaya bakmakla «görevli» mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.

Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı dava dışı sigortalının uğradığı zararın «taşıyan» davalıdan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.

Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle dava «şartı yokluğundan» davanın usulden «usulden reddine», karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili ...

Ancak, mahkemece sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki uyuşmazlığın «ticari nitelikte» olmadığı, haksız fiilden kaynaklandığı kabul edilmiş ise de, 22/03/1944 tarihli, 37 E. - 9 K. sayılı YİBK'nda da belirtildiği üzere, davanın sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek «görevli» mahkemenin belirlenmesi gerekir.

Başka bir anlatımla, davacı ... şirketi «halefiyet» hakkına dayalı olarak davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak «görevli» mahkeme tespit edilecektir.

… inceleme sonucunda, davacı ile davalı arasında bir ticari ilişki bulunmadığı, davanın 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinde belirtilen ticari dava niteliğinde olmayıp, «haksız fiil» «sebebine» dayalı «tazminat davası» niteliğinde olduğu, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca bu tür davaların, zarar gören tarafından hangi mahkemede açılabilecekse, o mahkemede görülmesi gerektiği, bu nedenle davada asliye hukuk mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.

Davacı sigorta şirketi «halefiyet» hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak «görevli» mahkeme tespit edilecektir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece işin esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken, sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin «haksız fiile» dayandığından bahisle davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

… inceleme sonucunda, davacı ile davalı arasında bir ticari ilişki bulunmadığı, davanın 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinde belirtilen ticari dava niteliğinde olmayıp, «haksız fiil» «sebebine» dayalı «tazminat davası» niteliğinde olduğu, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca bu tür davaların, zarar gören tarafından hangi mahkemede açılabilecekse, o mahkemede görülmesi gerektiği, bu nedenle davada asliye hukuk mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.

Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinde» sigortalı olan ....Profil Otomotiv San. ve Tic.

A.Ş'nin uğradığı zararın «taşıyan» davalıdan tahsili istemine ilişkindir.