Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/3070 E. 2024/1016 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sorumluluk üst sınırı (sdr)↗ karşılıklılık esası↗ ifa yardımcısı↗ sorumluluk sınırı↗ varşova konvansiyonu↗ sdr↗ mücbir sebep↗ konişmento↗ sınırlı sorumluluk↗ bilirkişi raporuna itiraz↗ 3095 sayılı kanun↗ şirket zararı↗ zayi↗ iş bölümü↗ ifa↗ fer'i müdahil↗ temerrüt faizi↗ fatura↗ taşıyan↗ hasar↗ yükleten (shipper)↗ avans faizi↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 17.09.2019 tarih, 2018/229 E. ve 2019/618 K. sayılı kararı ile davalının havayolu şirketi ile aralarındaki sözleşme gereğince ifa yardımcısı olduğu, Varşova Konvansiyonu hükümlerine göre sınırlı sorumluluktan yararlandığı, ... zararın sınırlı sorumluluk üst sınırının altında kaldığı, davalının ... zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 12.251,22 Euro'nun 24.05.2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 4/a maddesi uyarınca faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 09.06.2021 tarih, 2019/4937 E. ve 2021/4933 K. sayılı kararıyla davalı S. Sistem Lojistik Hizmetleri A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek davalının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de açıkladığı üzere, zarar gören emtianın ağırlığının 17.350 kg değil, dosyada mevcut faturalar ve tercümeleri dikkate alındığında 17,35 kg (17 kg 35gr.) ağırlığında az sayıda muhtelif makine yedek parçası olduğu, mahkemece hükme esas alınan sınırlı sorumluluk üst sınırının belirlenmesine dair hesabın hatalı olduğu, zarar gören emtianın ağırlığı 17,35kg olarak esas alınıp karar tarihine en yakın SDR kuruna göre sorumluluk sınırının belirlenmesi, ... zarar ile bunun karşılaştırılması, ... zarar sorumluluk sınırının altında ise ona, şayet üzerinde ise sorumluluk sınırına hükmedilmesi gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 08.11.2022 tarih, 2022/391 E. ve 2022/962 K. sayılı kararı ile kilogram başına 17 ... çekme hakkı üzerinden hesaplanan (17*17,35=294,95 ) 294,95 SDR'nin 07.11.2022 tarihinde belirlenen ve Türkiye Cumhuriyeti ... internet sitesi üzerinden erişilen 23,91 TL SDR ... üzerinden belirlenen 7055,20 TL'nin talep edilebileceği gerekçesiyle davalı ...Ş. yönünden davanın reddine dair karar kesinleşmiş olmakla bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davanın davalı S.Sistem Lojistik Hizmetleri A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile, 294,95 SDR'nin karar tarihi olan 08.11.2020 tarihine en yakın TL karşılığı esas alınarak belirlenen 7.055,20 TL'nin 24.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı S.Sistem Lojistik A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; DHMİ ve davalının sorumlu olduğunu, ayrıca davalı ... şirketinin de poliçeye göre sorumlu tutulması gerektiğini, fatura bedeli üzerinden davanın kabulü gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2. […]Sistem Lojistik A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusurunun bulunmadığını, taşıyanın adamı olduğunu, yangının mücbir sebep teşkil edeceğini, sorumlu tutulamayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, yurtdışından getirilen emtianın yangında zayi olması nedeniyle meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Varşova Sözleşmesi'nin 22 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı S.Sistem Lojistik A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4937 E. 2021/4933 K.
Ortak:ifa yardımcısı · sorumluluk sınırı · sınırlı sorumluluk · bilirkişi raporuna itiraz · zayi · ifa
İncelediğiniz karardaMahkemece 17.09.2019 tarih, 2018/229 E. ve 2019/618 K. sayılı kararı ile davalının havayolu şirketi ile aralarındaki sözleşme gereğince «ifa yardımcısı» olduğu, Varşova Konvansiyonu hükümlerine göre «sınırlı sorumluluktan» yararlandığı, ... zararın sınırlı sorumluluk üst sınırının altında kaldığı, davalının ... zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 12.251,22 Euro'nun …
Sistem Lojistik Hizmetleri A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek davalının «bilirkişi raporuna itiraz» dilekçesinde de açıkladığı üzere, zarar gören emtianın ağırlığının 17.350 kg değil, dosyada mevcut faturalar ve tercümeleri dikkate alındığında 17,35 kg (17 kg 35gr.) ağırlığında az sayıda muhtelif makine yedek parçası olduğu, mahkemece hükme esas alınan «sınırlı sorumluluk» üst sınırının belirlenmesine dair hesabın hatalı olduğu, zarar gören emtianın ağırlığı 17,35kg olarak esas alınıp karar tarihine en yakın SDR kuruna göre «sorumluluk sınırının» belirlenmesi, ... zarar ile bunun karşılaştırılması, ... zarar sorumluluk sınırının altında ise ona, şayet üzerinde ise sorumluluk sınırına hükmedilmesi gerektiğin …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yurtdışından getirilen emtianın yangında «zayi» olması nedeniyle meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davalının havayolu şirketi ile aralarındaki sözleşme gereğince «ifa yardımcısı» olduğu, Varşova Konvansiyonu hükümlerine göre «sınırlı sorumluluktan» yararlandığı, «gerçek zararın» sınırlı sorumluluk üst sınırının altında kaldığı, davalının gerçek zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 12.251,22 Euro'nun 24.05.2007 tarihinden …
2- Davacı vekili, müvekkilinin yurtdışından getirdiği makinelerin «taşıyıcı» tarafından davalıya ait antrepoya bırakıldığını, yangın sonucu emtianın «zayi» olduğunu ileri sürerek, 12.251,22 Euro'nun tahsilini talep etmiş; mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü ile 12.251,22 Euro'nun faiziyle tahsili yönünde hüküm kurulmuş ise de, davalının «bilirkişi raporuna itiraz» dilekçesinde de açıkladığı üzere, zarar gören emtianın ağırlığı 17.350 kg değil, dosyada mevcut faturalar ve tercümeleri dikkate alındığında 17,35 kg (17kg 35gr.) …
Bu durumda, mahkemece hükme esas alınan «sınırlı sorumluluk» üst sınırının belirlenmesine dair hesabın hatalı olduğu anlaşılmakla, zarar gören emtianın ağırlığı 17,35kg olarak esas alınıp karar tarihine en yakın SDR kuruna göre «sorumluluk sınırının» belirlenmesi, «gerçek zarar» ile bunun karşılaştırılması, gerçek zarar sorumluluk sınırının altında ise ona, şayet üzerinde ise sorumluluk sınırına hükmedilmesi gerektiğinden, yanılgılı değerl …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:gerçek zarar · taşıyıcı
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davalının havayolu şirketi ile aralarındaki sözleşme gereğince «ifa yardımcısı» olduğu, Varşova Konvansiyonu hükümlerine göre «sınırlı sorumluluktan» yararlandığı, «gerçek zararın» sınırlı sorumluluk üst sınırının altında kaldığı, davalının gerçek zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 12.251,22 Euro'nun 24.05.2007 tarihinden …
2- Davacı vekili, müvekkilinin yurtdışından getirdiği makinelerin «taşıyıcı» tarafından davalıya ait antrepoya bırakıldığını, yangın sonucu emtianın «zayi» olduğunu ileri sürerek, 12.251,22 Euro'nun tahsilini talep etmiş; mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü ile 12.251,22 Euro'nun faiziyle tahsili yönünde hüküm kurulmuş ise de, davalının «bilirkişi raporuna itiraz» dilekçesinde de açıkladığı üzere, zarar gören emtianın ağırlığı 17.350 kg değil, dosyada mevcut faturalar ve tercümeleri dikkate alındığında 17,35 kg (17kg 35gr.) …
Bu durumda, mahkemece hükme esas alınan «sınırlı sorumluluk» üst sınırının belirlenmesine dair hesabın hatalı olduğu anlaşılmakla, zarar gören emtianın ağırlığı 17,35kg olarak esas alınıp karar tarihine en yakın SDR kuruna göre «sorumluluk sınırının» belirlenmesi, «gerçek zarar» ile bunun karşılaştırılması, gerçek zarar sorumluluk sınırının altında ise ona, şayet üzerinde ise sorumluluk sınırına hükmedilmesi gerektiğinden, yanılgılı değerl …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12339 E. 2013/19845 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:münhasırlık
Benzer bu kararda… uluğun kamu organı sıfatı ile devlet adına kullanan DHMİ'ne ait bulunduğu, yangının ilk olarak çıktığı sundurma kısmı ile davalı tarafından kiralanan yerin DHMİ'nin «münhasır» sorumluluğu ve denetimi altında olduğu, antrepo kiracısı olan davalının kiracıdan beklenen özeni göstermediğinin kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine dai …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1953 E. 2012/4089 K.
Ortak:hasar · Alacak
Benzer bu kararda3 – Dava, davalıların maliki, işleteni ve «sorumluluk sigortacısı» olduğu antrepoda meydana gelen yangın sonucunda oluşan «hasar» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargı yolu · eksik harç · yapılmamış sayılma · kıyasen uygulama · sorumluluk sigortası · görevsizlik kararı · havale · harç
Benzer bu karardaTemyiz «defterine» kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas,1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3. maddesinde öngörülen «eksik harç» ödenmesi ile ilgili işlemin «kıyasen uygulanması» ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte «yapılmış sayılması» gerektiği açıklanmıştır.
Mahkemece, davalı DHMİ tarafından yapılan «yargı yolu» itirazının reddine karar verilmiş, adı geçen davalının itirazı üzerine dosya Uyuşmazlık Mahkemesince incelenerek, uyuşmazlıkta idari yargının «görevli» olduğu gerekçesiyle yerel mahkemece verilen yargı yolu itirazının reddine dair kararın kaldırılmasına karar verilmiş, mahkemece, söz konusu karar gereğince «görevsizlik» kararı verilmiştir.
… a malların tamamının yandığını, davalılardan Devlet Hava Meydanları İşletmesi’nin antreponun maliki, Axa Oyak Sigorta A.Ş.’nin ise davalı S Sistem Lojistik A.Ş.’nin «sorumluluk sigortacısı» olduğunu ileri sürerek işbu davayı açmış, davalılardan DHMİ vekili tarafından yapılan «yargı yolu» itirazının mahkemece reddi üzerine çıkan olumlu görev uyuşmazlığı, Uyuşmazlık Mahkemesinin 05.10.2009 gün ve 2009/226 K sayılı ilamı ile giderilmiş ve yerel mahkemece verilen, davalı DHMİ vekilinin yargı yolu itirazının reddine ilişkin kararı «kesin» olarak kaldırılmıştır.
1 – Mahkemece verilen karar davalı DHMİ vekili tarafından temyiz edilmiş olup, temyiz dilekçesi hakime «havale» ettirilmiş ise de, temyiz «defterine» kaydettirilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/6554 E. 2022/3075 K.
Ortak:karar verilmesine yer olmadığına · Alacak
İncelediğiniz kararda… . üzerinden belirlenen 7055,20 TL'nin talep edilebileceği gerekçesiyle davalı ...Ş. yönünden davanın reddine dair karar kesinleşmiş olmakla bu davalı yönünden karar «verilmesine yer olmadığına», davanın davalı S.Sistem Lojistik Hizmetleri A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile, 294,95 SDR'nin karar tarihi olan 08.11.2020 tarihine en yakın TL «karşılığı esas» alınarak belirlenen 7.055,20 TL'nin 24.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, 12.251,22 Euro’nun davalılardan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı ... bakımından karar «verilmesine yer olmadığına», davalı Sistem Lojistik...A.Ş bakımından ise davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Sistem Lojistik...A.Ş’nin temyizi üzerine Dairemizin 09.06.2021 tarihli kararı ile mümeyyiz davalı yararına bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9662 E. 2018/2239 K.
Ortak:hasar
Benzer bu karardaHizmetleri A.Ş.) sigorta ilişkisinde «üçüncü kişi» olmayıp, davacı sigorta şirketinin adı geçen davalıya sigortalıya ödediği «hasar» bedelini «rücu» edemeyecek olmasına göre davacı vekili ve davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sigorta ettiren · üçüncü kişi · rücu
Benzer bu karardaHizmetleri A.Ş.) sigorta ilişkisinde «üçüncü kişi» olmayıp, davacı sigorta şirketinin adı geçen davalıya sigortalıya ödediği «hasar» bedelini «rücu» edemeyecek olmasına göre davacı vekili ve davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile «sigorta ettiren» davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3772 E. 2012/10201 K.
Ortak:ifa yardımcısı · zayi · ifa · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece 17.09.2019 tarih, 2018/229 E. ve 2019/618 K. sayılı kararı ile davalının havayolu şirketi ile aralarındaki sözleşme gereğince «ifa yardımcısı» olduğu, Varşova Konvansiyonu hükümlerine göre «sınırlı sorumluluktan» yararlandığı, ... zararın sınırlı sorumluluk üst sınırının altında kaldığı, davalının ... zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 12.251,22 Euro'nun …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yurtdışından getirilen emtianın yangında «zayi» olması nedeniyle meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDavalı vekili cevap dilekçesinde, «taşıyıcı» havayolu şirketlerine antrepo hizmeti verdiğini, taşıyıcının «ifa yardımcısı» olduğunu, yangının DHMİ denetiminde olan sundurmada meydana geldiğini savunmuştur.
Ancak, mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen kurulda, hava taşıma konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi olmadığı gibi, davalının neden «taşıyıcının» «ifa yardımcısı» olarak değerlendirildiği de açık olarak ortaya konulmamıştır.
… a, savunma ve tüm kanıtlara göre, sigortalı emtianın Lufthansa Cargo A.G. tarafından Almanya'ya nakledilmek üzere davalının antreposunda iken meydana gelen yangında «zayi» olmakla olayda uygulanması gereken hükümlerin, Uluslararası Hava Taşımalarına İlişkin Bazı Kuralların Birleştirilmesi Hakkında Sözleşme (Varşova Sözleşmesi) ile bu sözleşmeyi değiştiren Lahey Protokolü olduğu, Varşova / Lahey Konvansiyonunun 1. maddesi ve aynı Sözleşmenin, 18 /1-2 maddeleri uyarınca yangının hava yolu taşıması sırasında meydana geldiği, yangında «ziya» olan emtia davalı tarafından, hava «taşıyıcısına» «teslim» edilmek üzere antrepoya alınmış olup, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı hava taşıyıcısının adamı niteliği taşıdığı, Lahey Protokolü'nün XIV maddesi ile sözleşmeye eklenen 25 A maddesi uyarınca, taşıyıcının «temsilcisi» veya adamlarına karşı dava açılması mümkün bulunduğu, ancak anılan Sözleşmenin 20.maddesine göre ve Borçlar Kanunu'nun 41. maddesi hükmüne göre, emtianın zarara uğ …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ziya · taşıyıcı · eksik inceleme · temsil · teslim
Benzer bu kararda… a, savunma ve tüm kanıtlara göre, sigortalı emtianın Lufthansa Cargo A.G. tarafından Almanya'ya nakledilmek üzere davalının antreposunda iken meydana gelen yangında «zayi» olmakla olayda uygulanması gereken hükümlerin, Uluslararası Hava Taşımalarına İlişkin Bazı Kuralların Birleştirilmesi Hakkında Sözleşme (Varşova Sözleşmesi) ile bu sözleşmeyi değiştiren Lahey Protokolü olduğu, Varşova / Lahey Konvansiyonunun 1. maddesi ve aynı Sözleşmenin, 18 /1-2 maddeleri uyarınca yangının hava yolu taşıması sırasında meydana geldiği, yangında «ziya» olan emtia davalı tarafından, hava «taşıyıcısına» «teslim» edilmek üzere antrepoya alınmış olup, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı hava taşıyıcısının adamı niteliği taşıdığı, Lahey Protokolü'nün XIV maddesi ile sözleşmeye eklenen 25 A maddesi uyarınca, taşıyıcının «temsilcisi» veya adamlarına karşı dava açılması mümkün bulunduğu, ancak anılan Sözleşmenin 20.maddesine göre ve Borçlar Kanunu'nun 41. maddesi hükmüne göre, emtianın zarara uğ …
Dava, davalıya «teslim» edildiği iddia edilen emtianın, yangına dayalı olarak antrepoda «hasar» görmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece meydana gelen hasardan davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, «taşıyıcı» havayolu şirketlerine antrepo hizmeti verdiğini, taşıyıcının «ifa yardımcısı» olduğunu, yangının DHMİ denetiminde olan sundurmada meydana geldiğini savunmuştur.
Ancak, mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen kurulda, hava taşıma konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi olmadığı gibi, davalının neden «taşıyıcının» «ifa yardımcısı» olarak değerlendirildiği de açık olarak ortaya konulmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7366 E. 2014/311 K.
Ortak:ifa yardımcısı · ifa
İncelediğiniz karardaMahkemece 17.09.2019 tarih, 2018/229 E. ve 2019/618 K. sayılı kararı ile davalının havayolu şirketi ile aralarındaki sözleşme gereğince «ifa yardımcısı» olduğu, Varşova Konvansiyonu hükümlerine göre «sınırlı sorumluluktan» yararlandığı, ... zararın sınırlı sorumluluk üst sınırının altında kaldığı, davalının ... zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 12.251,22 Euro'nun …
Benzer bu kararda… r davalıya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; antrepo işleten davalı ...Ş. vekili tarafından cevap dilekçesinde ifade edildiği üzere dava dışı hava «taşıyıcısının» «ifa yardımcısı» durumunda bulunduğundan bu davalının 4 numaralı Montreal Protokolü ile değişik 1929 tarihli Varşova Konvansiyonu hükümlerine göre sorumlu olduğu nazara alınarak bu …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:üçüncü kişi · taşıyıcı
Benzer bu karardaA.Ş.'nin endüstriyel yangın abonman sözleşme poliçesi ile söz konusu malları yangına karşı kendi yararına sigorta ettirtiği, BK 111. maddesi anlamında «üçüncü kişi» yararına yapılmış bir sözleşme niteliği taşımadığı, benimsenen bilirkişi raporuna göre davalılardan ...
… r davalıya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; antrepo işleten davalı ...Ş. vekili tarafından cevap dilekçesinde ifade edildiği üzere dava dışı hava «taşıyıcısının» «ifa yardımcısı» durumunda bulunduğundan bu davalının 4 numaralı Montreal Protokolü ile değişik 1929 tarihli Varşova Konvansiyonu hükümlerine göre sorumlu olduğu nazara alınarak bu …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/3070 E. , 2024/1016 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2022/391 Esas, 2022/962 Karar
DAVALILAR 1.... ... Sigorta A.Ş.
2. S. Sistem Lojistik Hizmetler A.Ş. vekili Avukat
...
FER'Î MÜDAHİLLER :
1. Devlet ... Meydanları İşletmesi (DHMİ) vekili Avukat ...
2. Havaalanları Yer Hizmetleri A.Ş. (...) vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ
HÜKÜM/KARAR Kısmen kabul
TEMYİZ EDENLER Davacı vekili ile davalı S.Sistem Lojistik A.Ş. vekili
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili ve davalı S.Sistem Lojistik A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile yurtdışında faaliyet gösteren ... arasında lazer len 3000 makinesinin parçalarının alım satımı konusunda anlaşma yapıldığını, ithalatçı firmanın 20.05.2006 tarihinde konişmento numarası ile malları İstanbul'a gönderdiğini, bu malları İstanbul'a taşıyan Austrian Cargo Şirketi'nin malları davalılardan S.Sistem Lojistik Hizmetleri A.Ş.'nin antreposuna aktardığını, ancak 24.05.2006 tarihinde Atatürk Havalimanı Kargo Bölümü'nde çıkan yangında malların tamamen yanarak yok olduğunu ileri sürerek, 12.251,22 Euro'nun olay tarihinden itibaren Euro faizine uygulanan mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
[…]Sistem Lojistik A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının yangında zayi olduğunu belirttiği mallara ilişkin hak talep edebilmesi için meşru hak sahibi olduğunu ve talep edilen malların antrepoda bulunduğu sırada çıkan yangına bağlı telef olduğunun kanıtlanması gerektiğini, dava konusu edilen hasar ve zararın DHMİ'ye ait sundurma bölümünde başlayıp önlenemez boyutlara ulaşarak sıçrama yolu ile antrepo işleticileri ..., müvekkili şirket ve Çelebi ... Servisi A.Ş. firmasının kiracı olarak bulundukları bölümlere ulaşarak yayıldığını, bu kapsamda müvekkili şirketin zararın meydana gelişinde kiracı ve antrepo işleticisi olarak herhangi bir ... eksikliğinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 17.09.2019 tarih, 2018/229 E. ve 2019/618 K. sayılı kararı ile davalının havayolu şirketi ile aralarındaki sözleşme gereğince ifa yardımcısı olduğu, Varşova Konvansiyonu hükümlerine göre sınırlı sorumluluktan yararlandığı, ... zararın sınırlı sorumluluk üst sınırının altında kaldığı, davalının ... zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 12.251,22 Euro'nun 24.05.2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 4/a maddesi uyarınca faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 09.06.2021 tarih, 2019/4937 E. ve 2021/4933 K. sayılı kararıyla davalı S. Sistem Lojistik Hizmetleri A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek davalının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de açıkladığı üzere, zarar gören emtianın ağırlığının 17.350 kg değil, dosyada mevcut faturalar ve tercümeleri dikkate alındığında 17,35 kg (17 kg 35gr.) ağırlığında az sayıda muhtelif makine yedek parçası olduğu, mahkemece hükme esas alınan sınırlı sorumluluk üst sınırının belirlenmesine dair hesabın hatalı olduğu, zarar gören emtianın ağırlığı 17,35kg olarak esas alınıp karar tarihine en yakın SDR kuruna göre sorumluluk sınırının belirlenmesi, ... zarar ile bunun karşılaştırılması, ...
zarar sorumluluk sınırının altında ise ona, şayet üzerinde ise sorumluluk sınırına hükmedilmesi gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 08.11.2022 tarih, 2022/391 E. ve 2022/962 K. sayılı kararı ile kilogram başına 17 ... çekme hakkı üzerinden hesaplanan (17*17,35=294,95 ) 294,95 SDR'nin 07.11.2022 tarihinde belirlenen ve Türkiye Cumhuriyeti ... internet sitesi üzerinden erişilen 23,91 TL SDR ... üzerinden belirlenen 7055,20 TL'nin talep edilebileceği gerekçesiyle davalı ...Ş. yönünden davanın reddine dair karar kesinleşmiş olmakla bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davanın davalı S.Sistem Lojistik Hizmetleri A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile, 294,95 SDR'nin karar tarihi olan 08.11.2020 tarihine en yakın TL karşılığı esas alınarak belirlenen 7.055,20 TL'nin 24.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı S.Sistem Lojistik A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; DHMİ ve davalının sorumlu olduğunu, ayrıca davalı ... şirketinin de poliçeye göre sorumlu tutulması gerektiğini, fatura bedeli üzerinden davanın kabulü gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2. […]Sistem Lojistik A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusurunun bulunmadığını, taşıyanın adamı olduğunu, yangının mücbir sebep teşkil edeceğini, sorumlu tutulamayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, yurtdışından getirilen emtianın yangında zayi olması nedeniyle meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Varşova Sözleşmesi'nin 22 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı S.Sistem Lojistik A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin ve davalı S.Sistem Lojistik A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1018071300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz