Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/1953 E.  ,  2012/4089 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2009 tarih ve 2008/1529-2009/1438 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı DHMİ vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından ithal edilen emtianın davalı S Sistem Lojistik A.Ş. tarafından işletilen antrepoda depolandığını ancak 24.05.2006 tarihinde çıkan yangında malların tamamının yandığını, davalılardan Devlet Hava Meydanları İşletmesi’nin antreponun maliki, sigorta şirketinin ise davalı S Sistem Lojistik A.Ş.’nin sigortacısı olduğunu ileri sürerek, 4842,50 USD’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı DHMİ vekili davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini bildirmiş, diğer davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı DHMİ tarafından yapılan yargı yolu itirazının reddine karar verilmiş, adı geçen davalının itirazı üzerine dosya Uyuşmazlık Mahkemesince incelenerek, uyuşmazlıkta idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle yerel mahkemece verilen yargı yolu itirazının reddine dair kararın kaldırılmasına karar verilmiş, mahkemece, söz konusu karar gereğince görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı davacı vekili ile davalı DHMİ vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1 – Mahkemece verilen karar davalı DHMİ vekili tarafından temyiz edilmiş olup, temyiz dilekçesi hakime havale ettirilmiş ise de, temyiz defterine kaydettirilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.

Temyiz dilekçesinin verilme usulü H.U.M.K.'nun 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davalı vekili tarafından bu işlemler yapılmamış, sadece temyiz dilekçesinin hakime havale ettirilmesi ile yetinilmiştir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas,1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Buna göre, somut olayda, temyiz defterine kayıt bulunmadığından, bu İBK'nun uygulanması gerekmemektedir.

Davalı DHMİ vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2 - Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3 – Dava, davalıların maliki, işleteni ve sorumluluk sigortacısı olduğu antrepoda meydana gelen yangın sonucunda oluşan hasar nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili tarafından ithal edilen emtianın davalı S Sistem Lojistik A.Ş. tarafından işletilen antrepoda depolandığını, 24.05.2006 tarihinde çıkan yangında malların tamamının yandığını, davalılardan Devlet Hava Meydanları İşletmesi’nin antreponun maliki, Axa Oyak Sigorta A.Ş.’nin ise davalı S Sistem Lojistik A.Ş.’nin sorumluluk sigortacısı olduğunu ileri sürerek işbu davayı açmış, davalılardan DHMİ vekili tarafından yapılan yargı yolu itirazının mahkemece reddi üzerine çıkan olumlu görev uyuşmazlığı, Uyuşmazlık Mahkemesinin 05.10.2009 gün ve 2009/226 K sayılı ilamı ile giderilmiş ve yerel mahkemece verilen, davalı DHMİ vekilinin yargı yolu itirazının reddine ilişkin kararı kesin olarak kaldırılmıştır.

Bu durumda mahkemece, idari yargının görevli olması nedeniyle adı geçen davalı yönünden görevsizlik kararı verilmesi ile yetinilmek gerekirken, diğer davalı özel hukuk tüzel kişileri yönünden de görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı DHMİ vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.