Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/4937 E. 2021/4933 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sorumluluk üst sınırı (sdr)↗ ifa yardımcısı↗ sorumluluk sınırı↗ varşova konvansiyonu↗ sdr↗ sınırlı sorumluluk↗ bilirkişi raporuna itiraz↗ gerçek zarar↗ 3095 sayılı kanun↗ zayi↗ ifa↗ taşıyıcı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davalının havayolu şirketi ile aralarındaki sözleşme gereğince ifa yardımcısı olduğu, Varşova Konvansiyonu hükümlerine göre sınırlı sorumluluktan yararlandığı, gerçek zararın sınırlı sorumluluk üst sınırının altında kaldığı, davalının gerçek zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 12.251,22 Euro'nun 24.05.2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı S. Sistem Lojistik Hiz. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı S. Sistem Lojistik Hizmetleri A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekili, müvekkilinin yurtdışından getirdiği makinelerin taşıyıcı tarafından davalıya ait antrepoya bırakıldığını, yangın sonucu emtianın zayi olduğunu ileri sürerek, 12.251,22 Euro'nun tahsilini talep etmiş; mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü ile 12.251,22 Euro'nun faiziyle tahsili yönünde hüküm kurulmuş ise de, davalının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de açıkladığı üzere, zarar gören emtianın ağırlığı 17.350 kg değil, dosyada mevcut faturalar ve tercümeleri dikkate alındığında 17,35 kg (17kg 35gr.) ağırlığında az sayıda muhtelif makine yedek parçası olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece hükme esas alınan sınırlı sorumluluk üst sınırının belirlenmesine dair hesabın hatalı olduğu anlaşılmakla, zarar gören emtianın ağırlığı 17,35kg olarak esas alınıp karar tarihine en yakın SDR kuruna göre sorumluluk sınırının belirlenmesi, gerçek zarar ile bunun karşılaştırılması, gerçek zarar sorumluluk sınırının altında ise ona, şayet üzerinde ise sorumluluk sınırına hükmedilmesi gerektiğinden, yanılgılı değerlendirme ile verilen hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3070 E. 2024/1016 K.
Ortak:ifa yardımcısı · sorumluluk sınırı · sınırlı sorumluluk · bilirkişi raporuna itiraz · zayi · ifa
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davalının havayolu şirketi ile aralarındaki sözleşme gereğince «ifa yardımcısı» olduğu, Varşova Konvansiyonu hükümlerine göre «sınırlı sorumluluktan» yararlandığı, «gerçek zararın» sınırlı sorumluluk üst sınırının altında kaldığı, davalının gerçek zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 12.251,22 Euro'nun 24.05.2007 tarihinden …
2- Davacı vekili, müvekkilinin yurtdışından getirdiği makinelerin «taşıyıcı» tarafından davalıya ait antrepoya bırakıldığını, yangın sonucu emtianın «zayi» olduğunu ileri sürerek, 12.251,22 Euro'nun tahsilini talep etmiş; mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü ile 12.251,22 Euro'nun faiziyle tahsili yönünde hüküm kurulmuş ise de, davalının «bilirkişi raporuna itiraz» dilekçesinde de açıkladığı üzere, zarar gören emtianın ağırlığı 17.350 kg değil, dosyada mevcut faturalar ve tercümeleri dikkate alındığında 17,35 kg (17kg 35gr.) …
Bu durumda, mahkemece hükme esas alınan «sınırlı sorumluluk» üst sınırının belirlenmesine dair hesabın hatalı olduğu anlaşılmakla, zarar gören emtianın ağırlığı 17,35kg olarak esas alınıp karar tarihine en yakın SDR kuruna göre «sorumluluk sınırının» belirlenmesi, «gerçek zarar» ile bunun karşılaştırılması, gerçek zarar sorumluluk sınırının altında ise ona, şayet üzerinde ise sorumluluk sınırına hükmedilmesi gerektiğinden, yanılgılı değerl …
Benzer bu karardaMahkemece 17.09.2019 tarih, 2018/229 E. ve 2019/618 K. sayılı kararı ile davalının havayolu şirketi ile aralarındaki sözleşme gereğince «ifa yardımcısı» olduğu, Varşova Konvansiyonu hükümlerine göre «sınırlı sorumluluktan» yararlandığı, ... zararın sınırlı sorumluluk üst sınırının altında kaldığı, davalının ... zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 12.251,22 Euro'nun …
Sistem Lojistik Hizmetleri A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek davalının «bilirkişi raporuna itiraz» dilekçesinde de açıkladığı üzere, zarar gören emtianın ağırlığının 17.350 kg değil, dosyada mevcut faturalar ve tercümeleri dikkate alındığında 17,35 kg (17 kg 35gr.) ağırlığında az sayıda muhtelif makine yedek parçası olduğu, mahkemece hükme esas alınan «sınırlı sorumluluk» üst sınırının belirlenmesine dair hesabın hatalı olduğu, zarar gören emtianın ağırlığı 17,35kg olarak esas alınıp karar tarihine en yakın SDR kuruna göre «sorumluluk sınırının» belirlenmesi, ... zarar ile bunun karşılaştırılması, ... zarar sorumluluk sınırının altında ise ona, şayet üzerinde ise sorumluluk sınırına hükmedilmesi gerektiğin …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yurtdışından getirilen emtianın yangında «zayi» olması nedeniyle meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:karşılıklılık esası · mücbir sebep · fatura · taşıyan · avans faizi · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… . üzerinden belirlenen 7055,20 TL'nin talep edilebileceği gerekçesiyle davalı ...Ş. yönünden davanın reddine dair karar kesinleşmiş olmakla bu davalı yönünden karar «verilmesine yer olmadığına», davanın davalı S.Sistem Lojistik Hizmetleri A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile, 294,95 SDR'nin karar tarihi olan 08.11.2020 tarihine en yakın TL «karşılığı esas» alınarak belirlenen 7.055,20 TL'nin 24.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Davalı S.Sistem Lojistik A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusurunun bulunmadığını, «taşıyanın» adamı olduğunu, yangının «mücbir sebep» teşkil edeceğini, sorumlu tutulamayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; DHMİ ve davalının sorumlu olduğunu, ayrıca davalı ... şirketinin de poliçeye göre sorumlu tutulması gerektiğini, «fatura» bedeli üzerinden davanın kabulü gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/6554 E. 2022/3075 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaDava, 12.251,22 Euro’nun davalılardan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı ... bakımından karar «verilmesine yer olmadığına», davalı Sistem Lojistik...A.Ş bakımından ise davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Sistem Lojistik...A.Ş’nin temyizi üzerine Dairemizin 09.06.2021 tarihli kararı ile mümeyyiz davalı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4339 E. 2016/1537 K.
Ortak:ifa yardımcısı · sorumluluk sınırı · sınırlı sorumluluk · gerçek zarar · zayi · ifa · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davalının havayolu şirketi ile aralarındaki sözleşme gereğince «ifa yardımcısı» olduğu, Varşova Konvansiyonu hükümlerine göre «sınırlı sorumluluktan» yararlandığı, «gerçek zararın» sınırlı sorumluluk üst sınırının altında kaldığı, davalının gerçek zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 12.251,22 Euro'nun 24.05.2007 tarihinden …
Bu durumda, mahkemece hükme esas alınan «sınırlı sorumluluk» üst sınırının belirlenmesine dair hesabın hatalı olduğu anlaşılmakla, zarar gören emtianın ağırlığı 17,35kg olarak esas alınıp karar tarihine en yakın SDR kuruna göre «sorumluluk sınırının» belirlenmesi, «gerçek zarar» ile bunun karşılaştırılması, gerçek zarar sorumluluk sınırının altında ise ona, şayet üzerinde ise sorumluluk sınırına hükmedilmesi gerektiğinden, yanılgılı değerl …
2- Davacı vekili, müvekkilinin yurtdışından getirdiği makinelerin «taşıyıcı» tarafından davalıya ait antrepoya bırakıldığını, yangın sonucu emtianın «zayi» olduğunu ileri sürerek, 12.251,22 Euro'nun tahsilini talep etmiş; mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü ile 12.251,22 Euro'nun faiziyle tahsili yönünde hüküm kurulmuş ise de, davalının «bilirkişi raporuna itiraz» dilekçesinde de açıkladığı üzere, zarar gören emtianın ağırlığı 17.350 kg değil, dosyada mevcut faturalar ve tercümeleri dikkate alındığında 17,35 kg (17kg 35gr.) …
Benzer bu kararda2-Davacı vekili, müvekkilinin yurtdışından getirdiği makinelerin «taşıyıcı» tarafından davalıya ait antrepoya bırakıldığını, yangın sonucu emtianın «zayi» olduğunu ileri sürerek, 12.251,22 Euro'nun tahsilini talep etmiş olup, Dairemizin ilamında ise davalının dava dışı hava taşıyıcısının «ifa yardımcısı» olduğu, 4 numaralı...Protokolü ile değişik 1929 tarihli ...Konvansiyonu hükümlerine göre sorumlu olduğunun nazara alınması gerektiğine işaret olunarak karar bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davalının ... hükümlerine göre «sınırlı sorumlu» olduğu belirtilerek, davacının tazminat talebinin tamamına hükmedilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davalının havayolu şirketi ile aralarındaki sözleşme gereğince «ifa yardımcısı» olduğu, ...Konvansiyonu hükümlerine göre «sınırlı sorumluluktan» yararlandığı, davalının oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 12.251,22 Euro'nun 24.05.2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Aynı Konvansiyonun 22/6. maddesinde yük taşıması ile ilgili yazılı «sorumluluk sınırlamasının» somut olaya uygulanması, karar tarihine en yakın... kuruna göre «sorumluluk sınırının» belirlenmesi, «gerçek zarar» ile bunun karşılaştırılması, gerçek zarar sorumluluk sınırının altında ise ona, şayet üzerinde ise sorumluluk sınırına hükmedilmelidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk sınırlaması · taşıyıcının sorumluluğu · tazminat davası · haksız fiil
Benzer bu karardaAntlaşmasının 24/2 nci maddesine göre, yük taşıması ile ilgili sözleşme veya «haksız fiil» veya herhangi bir nedenden doğan «tazminat davalarının» «sorumluluk sınırlarına» bağlı açılması zorunlu hale getirilmiştir.
Konvansiyonu, 4 sayılı Montreal Protokolü ile yük taşımalarında «taşıyıcının sorumluluğunun» daima sınırlı olduğu yönünde değiştirilmiştir.
Dolayısıyla, bu değişikliğe taraf olan devletler arasındaki yük taşımaları bakımından «taşıyıcının sorumluluğu» daima sınırlı olacak, sınırsız sorumluluk müeyyidesinin uygulanması söz konusu olmayacaktır.
Aynı Konvansiyonun 22/6. maddesinde yük taşıması ile ilgili yazılı «sorumluluk sınırlamasının» somut olaya uygulanması, karar tarihine en yakın... kuruna göre «sorumluluk sınırının» belirlenmesi, «gerçek zarar» ile bunun karşılaştırılması, gerçek zarar sorumluluk sınırının altında ise ona, şayet üzerinde ise sorumluluk sınırına hükmedilmelidir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9662 E. 2018/2239 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta ettiren · üçüncü kişi · rücu · hasar
Benzer bu karardaHizmetleri A.Ş.) sigorta ilişkisinde «üçüncü kişi» olmayıp, davacı sigorta şirketinin adı geçen davalıya sigortalıya ödediği «hasar» bedelini «rücu» edemeyecek olmasına göre davacı vekili ve davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile «sigorta ettiren» davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4219 E. 2013/7399 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece, konusu kalmayan talep hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6.251,00 TL «vekalet ücretinin» davalıdan alınarak davacılara verilmesine dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/4937 E. , 2021/4933 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.09.2019 tarih ve 2018/229-2019/618 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı S.Sistem Lojistik Hiz. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 08.06.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ve davalı S.Sistem Lojistik Hiz. A.Ş. vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile yurtdışında faaliyet gösteren Stork Prints Austria GmbH arasında lazer len 3000 makinesinin parçalarının alım satımı konusunda anlaşma yapıldığını, ithalatçı firmanın 20.05.2006 tarihinde konişmento numarası ile malları İstanbul'a gönderdiğini, bu malları İstanbul'a taşıyan Austrian Cargo Şirketi'nin malları davalılardan S.Sistem Lojistik Hizmetleri A.Ş.'nin antreposuna aktarıldığını ancak 24.05.2006 tarihinde Atatürk Havalimanı Kargo Bölümü'nde çıkan yangında malların tamamen yanarak yok olduğunu ileri sürerek, 12.251,22 Euro'nun olay tarihinden itibaren euro faizine uygulanan mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
[…] Sistem Lojistik Hiz. A.Ş. vekili, davacının yangında zayi olduğunu belirttiği mallara ilişkin hak talep edebilmesi için meşru hak sahibi olduğunu ve talep edilen malların antrepoda bulunduğu sırada çıkan yangına bağlı telef olduğunun kanıtlanması gerektiğini, dava konusu edilen hasar ve zararın DHMİ'ye ait sundurma bölümünde başlayıp önlenemez boyutlara ulaşarak sıçrama yolu ile antrepo işleticileri ..., müvekkili şirket ve Çelebi Hava Servisi A.Ş. firmasının kiracı olarak bulundukları bölümlere ulaşarak yayıldığını, bu kapsamda müvekkili şirketin zararın meydana gelişinde kiracı ve antrepo işleticisi olarak herhangi bir özen eksikliğinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davalının havayolu şirketi ile aralarındaki sözleşme gereğince ifa yardımcısı olduğu, Varşova Konvansiyonu hükümlerine göre sınırlı sorumluluktan yararlandığı, gerçek zararın sınırlı sorumluluk üst sınırının altında kaldığı, davalının gerçek zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 12.251,22 Euro'nun 24.05.2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı S. Sistem Lojistik Hiz. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı S. Sistem Lojistik Hizmetleri A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekili, müvekkilinin yurtdışından getirdiği makinelerin taşıyıcı tarafından davalıya ait antrepoya bırakıldığını, yangın sonucu emtianın zayi olduğunu ileri sürerek, 12.251,22 Euro'nun tahsilini talep etmiş; mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü ile 12.251,22 Euro'nun faiziyle tahsili yönünde hüküm kurulmuş ise de, davalının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de açıkladığı üzere, zarar gören emtianın ağırlığı 17.350 kg değil, dosyada mevcut faturalar ve tercümeleri dikkate alındığında 17,35 kg (17kg 35gr.) ağırlığında az sayıda muhtelif makine yedek parçası olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece hükme esas alınan sınırlı sorumluluk üst sınırının belirlenmesine dair hesabın hatalı olduğu anlaşılmakla, zarar gören emtianın ağırlığı 17,35kg olarak esas alınıp karar tarihine en yakın SDR kuruna göre sorumluluk sınırının belirlenmesi, gerçek zarar ile bunun karşılaştırılması, gerçek zarar sorumluluk sınırının altında ise ona, şayet üzerinde ise sorumluluk sınırına hükmedilmesi gerektiğinden, yanılgılı değerlendirme ile verilen hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı S. Sistem Lojistik Hizmetleri A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı S. Sistem Lojistik Hizmetleri A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı S. Sistem Lojistik Hiz. A.Ş'ye verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı S. Sistem Lojistik Hiz. A.Ş'ye iadesine, 09.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/692973100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz