Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/6554 E. 2022/3075 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, 12.251,22 Euro’nun davalılardan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı ... bakımından karar verilmesine yer olmadığına, davalı Sistem Lojistik...A.Ş bakımından ise davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Sistem Lojistik...A.Ş’nin temyizi üzerine Dairemizin 09.06.2021 tarihli kararı ile mümeyyiz davalı yararına bozulmuştur.
Dairemiz bozma ilamına karşı davacı ve davalı Sistem Lojistik...A.Ş vekilleri tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuşsa da, somut olayda dava değeri, 12.251,22 Euro’nun dava tarihindeki kur karşılığı olan 21.883,12 TL olup, yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kalmaktadır. Bu itibarla, davacı ve davalı Sistem Lojistik...A.Ş vekillerinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9662 E. 2018/2239 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta ettiren · üçüncü kişi · rücu · hasar
Benzer bu karardaHizmetleri A.Ş.) sigorta ilişkisinde «üçüncü kişi» olmayıp, davacı sigorta şirketinin adı geçen davalıya sigortalıya ödediği «hasar» bedelini «rücu» edemeyecek olmasına göre davacı vekili ve davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile «sigorta ettiren» davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/7479 E. 2022/4271 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4937 E. 2021/4933 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ifa yardımcısı · sorumluluk sınırı · sınırlı sorumluluk · bilirkişi raporuna itiraz · gerçek zarar · zayi · ifa · taşıyıcı
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davalının havayolu şirketi ile aralarındaki sözleşme gereğince «ifa yardımcısı» olduğu, Varşova Konvansiyonu hükümlerine göre «sınırlı sorumluluktan» yararlandığı, «gerçek zararın» sınırlı sorumluluk üst sınırının altında kaldığı, davalının gerçek zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 12.251,22 Euro'nun 24.05.2007 tarihinden …
2- Davacı vekili, müvekkilinin yurtdışından getirdiği makinelerin «taşıyıcı» tarafından davalıya ait antrepoya bırakıldığını, yangın sonucu emtianın «zayi» olduğunu ileri sürerek, 12.251,22 Euro'nun tahsilini talep etmiş; mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü ile 12.251,22 Euro'nun faiziyle tahsili yönünde hüküm kurulmuş ise de, davalının «bilirkişi raporuna itiraz» dilekçesinde de açıkladığı üzere, zarar gören emtianın ağırlığı 17.350 kg değil, dosyada mevcut faturalar ve tercümeleri dikkate alındığında 17,35 kg (17kg 35gr.) …
Bu durumda, mahkemece hükme esas alınan «sınırlı sorumluluk» üst sınırının belirlenmesine dair hesabın hatalı olduğu anlaşılmakla, zarar gören emtianın ağırlığı 17,35kg olarak esas alınıp karar tarihine en yakın SDR kuruna göre «sorumluluk sınırının» belirlenmesi, «gerçek zarar» ile bunun karşılaştırılması, gerçek zarar sorumluluk sınırının altında ise ona, şayet üzerinde ise sorumluluk sınırına hükmedilmesi gerektiğinden, yanılgılı değerl …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/6554 E. , 2022/3075 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.09.2019 gün ve 2018/229 - 2019/618 sayılı kararı bozan Daire'nin 09.06.2021 gün ve 2019/4937 - 2021/4933 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı S. Sistem Lojistik Hiz. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1'inci maddesi uyarınca 01.01.2021 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı 26.310,00TL’ye yükseltilmiştir.
Dava, 12.251,22 Euro’nun davalılardan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı ... bakımından karar verilmesine yer olmadığına, davalı Sistem Lojistik...A.Ş bakımından ise davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Sistem Lojistik...A.Ş’nin temyizi üzerine Dairemizin 09.06.2021 tarihli kararı ile mümeyyiz davalı yararına bozulmuştur.
Dairemiz bozma ilamına karşı davacı ve davalı Sistem Lojistik...A.Ş vekilleri tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuşsa da, somut olayda dava değeri, 12.251,22 Euro’nun dava tarihindeki kur karşılığı olan 21.883,12 TL olup, yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kalmaktadır. Bu itibarla, davacı ve davalı Sistem Lojistik...A.Ş vekillerinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı Sistem Lojistik...A.Ş vekillerinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, ödedikleri karar düzeltme harcının istekleri halinde karar düzeltme isteyenlere iadesine, 18/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/766184900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz