İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/12810 E. 2014/2636 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kısmi ödeme↗ sevk irsaliyesi↗ hükmün kesinleşmesi↗ irsaliye↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ mahsup↗ temlik↗ asıl alacak↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davaya yönelik davanın açılmamış sayılmasına ilişkin hükmün kesinleştiği, birleşen 2003/114 esas sayılı davada 7.126 Lt sütün teslim edildiğinin ispatlanamadığı, bu miktar sütün taşıma bedelinden düşülmesi durumunda alacak miktarının 2.190,73 TL olduğu, birleşen 2004/91 esas sayılı davada ise talep edilen miktardan ödenen 6.800 TL'nin mahsup edildiği gerekçesiyle, asıl dava yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen 2004/91 esas sayılı dava yönünden davanın kısmen kabulüne, 12.790,91 TL'nin, birleşen 2003/114 esas sayılı dava yönünden davanın kısmen kabulüne, 2.190,73 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı B. Süt. Ltd. vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı B. Süt Ltd. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davalı- birleşen davalarda davacı vekili, işbu dava ile birleştirme kararı verilen Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/91 esas sayılı dosyasında, müvekkilinin süt üreticilerinden topladığı sütleri davalıya teslim ettiğini, süt bedellerini kendisinin ödediğini, buna karşılık süt üreticilerinden temlikname aldığını, icra takibinde 6.800 TL kısmi ödeme düşüldükten sonra 12.790,91 TL asıl alacak talep ettiklerini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep etmiş, Dairemizin bozma ilamında ise taraflar arasında teslim edilen süt miktarı konusunda uyuşmazlık bulunduğu, davacının 69.011 Lt süt teslim ettiğini, davalının ise 61.885 Lt süt aldığını beyan ettiği, aralarındaki ihtilafın 06.08.2002 tarihli 7.126 Lt süt teslimine ilişkin sevk irsaliyesinden kaynaklandığı, teslim edilen süt miktarının tespiti ile ödenen 6.800 TL'nin de yapılan hesaplamada nazara alınması gerektiğine işaret olunmuş, mahkemece isabetli olarak 7.126 Lt süte ilişkin irsaliyede davalının kaşe ve imzasının bulunmadığı, bu miktarın davalı tarafından teslim alınmadığı kabul edilmekle birlikte, teslim edilmediği kabul edilmeyen 7.126 Lt süt bedelinin birleşen Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/114 esas sayılı dosyasında talep edilen nakliye bedelinden mahsubu yapılmış, ancak davacının Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/91 esas sayılı dosyasında süt üreticilerinden topladığı sütlere karşılık almış olduğu temliknamelerdeki toplam süt miktarının 69.001 Lt olduğu, işbu dava yönünden de teslim edilen süt miktarı yönünden uyuşmazlık bulunduğu nazara alınmadan, yani bir başka deyişle teslim edilmeyen süt miktarı sadece birleşen Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/114 esas sayılı dosyasında talep edilen nakliye bedelinden mahsup edilip, birleşen Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/91 esas sayılı dosyasında talep edilen süt bedelinden mahsup edilmeden hüküm kurulmuştur.
Bu itibarla, mahkemece teslim edilmediği kabul edilen 7.126 Lt süt miktarının birleşen Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/91 esas sayılı dosyasında talep edilen miktar hesabında da nazara alınarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İstirdat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8891 E. 2014/13888 K.
Ortak:hükmün kesinleşmesi · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · mahsup · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davaya yönelik «davanın açılmamış sayılmasına» ilişkin «hükmün kesinleştiği», birleşen 2003/114 esas sayılı davada 7.126 Lt sütün «teslim» edildiğinin ispatlanamadığı, bu miktar sütün taşıma bedelinden düşülmesi durumunda alacak miktarının 2.190,73 TL olduğu, birleşen 2004/91 esas sayılı davada ise talep edilen miktardan ödenen 6.800 TL'nin «mahsup» edildiği gerekçesiyle, asıl dava yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen 2004/91 esas sayılı dava yönünden davanın kısmen kabulüne, 12.790,91 T …
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/91 esas sayılı dosyasında, müvekkilinin süt üreticilerinden topladığı sütleri davalıya «teslim» ettiğini, süt bedellerini kendisinin ödediğini, buna karşılık süt üreticilerinden «temlikname» aldığını, icra takibinde 6.800 TL «kısmi ödeme» düşüldükten sonra 12.790,91 TL «asıl alacak» talep ettiklerini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep etmiş, Dairemizin bozma ilamında ise taraflar arasında teslim edilen süt miktarı konusunda uyuşmazlık bulunduğu, davacının 69.011 Lt süt teslim ettiğini, davalının ise 61.885 Lt süt aldığını beyan ettiği, aralarındaki ihtilafın 06.08.2002 tarihli 7.126 Lt süt teslimine ilişkin «sevk irsaliyesinden» kaynaklandığı, teslim edilen süt miktarının tespiti ile ödenen 6.800 TL'nin de yapılan hesaplamada nazara alınması gerektiğine işaret olunmuş, mahkemece isabetli o …
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/91 esas sayılı dosyasında süt üreticilerinden topladığı sütlere karşılık almış olduğu «temliknamelerdeki» toplam süt miktarının 69.001 Lt olduğu, işbu dava yönünden de «teslim» edilen süt miktarı yönünden uyuşmazlık bulunduğu nazara alınmadan, yani bir başka deyişle teslim edilmeyen süt miktarı sadece birleşen Ödemiş 2.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davaya yönelik «davanın açılmamış sayılmasına» ilişkin «hükmün kesinleştiği», birleşen 2003/114 esas sayılı davada 7.126 Lt sütün «teslim» edildiğinin ispatlanamadığı, bu miktar sütün taşıma bedelinden düşülmesi durumunda alacak miktarının 2.190,73 TL olduğu, birleşen 2004/91 esas sayılı davada ise talep edilen miktardan ödenen 6.800 TL'nin «mahsup» edildiği gerekçesiyle, asıl dava yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen 2004/91 esas sayılı dava yönünden davanın kısmen kabulüne, 12.790,91 T …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8448 E. 2012/4314 K.
Ortak:sevk irsaliyesi · irsaliye · teslim
İncelediğiniz karardaAsliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/91 esas sayılı dosyasında, müvekkilinin süt üreticilerinden topladığı sütleri davalıya «teslim» ettiğini, süt bedellerini kendisinin ödediğini, buna karşılık süt üreticilerinden «temlikname» aldığını, icra takibinde 6.800 TL «kısmi ödeme» düşüldükten sonra 12.790,91 TL «asıl alacak» talep ettiklerini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep etmiş, Dairemizin bozma ilamında ise taraflar arasında teslim edilen süt miktarı konusunda uyuşmazlık bulunduğu, davacının 69.011 Lt süt teslim ettiğini, davalının ise 61.885 Lt süt aldığını beyan ettiği, aralarındaki ihtilafın 06.08.2002 tarihli 7.126 Lt süt teslimine ilişkin «sevk irsaliyesinden» kaynaklandığı, teslim edilen süt miktarının tespiti ile ödenen 6.800 TL'nin de yapılan hesaplamada nazara alınması gerektiğine işaret olunmuş, mahkemece isabetli o …
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davaya yönelik «davanın açılmamış sayılmasına» ilişkin «hükmün kesinleştiği», birleşen 2003/114 esas sayılı davada 7.126 Lt sütün «teslim» edildiğinin ispatlanamadığı, bu miktar sütün taşıma bedelinden düşülmesi durumunda alacak miktarının 2.190,73 TL olduğu, birleşen 2004/91 esas sayılı davada ise talep edilen miktardan ödenen 6.800 TL'nin «mahsup» edildiği gerekçesiyle, asıl dava yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen 2004/91 esas sayılı dava yönünden davanın kısmen kabulüne, 12.790,91 T …
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/91 esas sayılı dosyasında süt üreticilerinden topladığı sütlere karşılık almış olduğu «temliknamelerdeki» toplam süt miktarının 69.001 Lt olduğu, işbu dava yönünden de «teslim» edilen süt miktarı yönünden uyuşmazlık bulunduğu nazara alınmadan, yani bir başka deyişle teslim edilmeyen süt miktarı sadece birleşen Ödemiş 2.
Benzer bu karardaDavacı, gerek davalıya keşide ettiği 04.09.2002 tarihli «ihtarnamede» ve gerekse 02-10/08/2002 tarihlerini kapsayan 9 adet «sevk irsaliyesinde», «teslim» ettiği süt miktarını 69.011 lt olarak belirtilmiş, davalı ise, davacıya keşide ettiği 13.09.2002 tarihli cevabi ihtarnamesinde, davalara cevap dilekçelerinde ve 02-10/08/2002 tarihlerini kapsayan 8 adet tutanakta teslim alınan sütün 61.885 lt olduğunu kabul etmiştir.
Miktar konusundaki uyuşmazlığın «sebebini», davacının 06.08.2002 tarihli «sevk irsaliyesinde» belirtilen 7126 lt sütü «teslim» ettiğini iddia etmesine karşın, davalının o gün süt teslimatı yapılmadığı yönündeki itirazı oluşturmaktadır.
Oysa uyulan bozma ilamında, taraflar arasında «teslim» edilen süt miktarı konusunda uyuşmazlık olduğu belirtilmiş, bu «uyuşmazlığın giderilmesinin» gerekliliği üzerinde durulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlığın giderilmesi kararı · uyuşmazlık konusu · bilirkişi incelemesi · ihtarname · dava sebebi · ibraz
Benzer bu karardaŞu halde, taraflarca sunulan delillere göre «teslim» edilen süt miktarının tespiti ve «uyuşmazlık konusu» olmayan 06.08.2002 tarihli 6.800 TL miktarlı ödeme de dikkate alınarak, davacının süt bedeli dolayısı ile bir alacağı bulunup bulunmadığı hususlarında «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra taraflardan delilleri istenmiş, davacı vekili daha önce «ibraz» ettiği delillerini tekrar sunmuş, davalı vekili başkaca delil sunmamış, mahkemece, bozma ilamından önce alınan 28.08.2004 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamalar esas alınarak, davanın önceki kararda olduğu gibi kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Oysa uyulan bozma ilamında, taraflar arasında «teslim» edilen süt miktarı konusunda uyuşmazlık olduğu belirtilmiş, bu «uyuşmazlığın giderilmesinin» gerekliliği üzerinde durulmuştur.
Davacı, gerek davalıya keşide ettiği 04.09.2002 tarihli «ihtarnamede» ve gerekse 02-10/08/2002 tarihlerini kapsayan 9 adet «sevk irsaliyesinde», «teslim» ettiği süt miktarını 69.011 lt olarak belirtilmiş, davalı ise, davacıya keşide ettiği 13.09.2002 tarihli cevabi ihtarnamesinde, davalara cevap dilekçelerinde ve 02-10/08/2002 tarihlerini kapsayan 8 adet tutanakta teslim alınan sütün 61.885 lt olduğunu kabul etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14626 E. 2011/8716 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davaya yönelik «davanın açılmamış sayılmasına» ilişkin «hükmün kesinleştiği», birleşen 2003/114 esas sayılı davada 7.126 Lt sütün «teslim» edildiğinin ispatlanamadığı, bu miktar sütün taşıma bedelinden düşülmesi durumunda alacak miktarının 2.190,73 TL olduğu, birleşen 2004/91 esas sayılı davada ise talep edilen miktardan ödenen 6.800 TL'nin «mahsup» edildiği gerekçesiyle, asıl dava yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen 2004/91 esas sayılı dava yönünden davanın kısmen kabulüne, 12.790,91 T …
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/91 esas sayılı dosyasında, müvekkilinin süt üreticilerinden topladığı sütleri davalıya «teslim» ettiğini, süt bedellerini kendisinin ödediğini, buna karşılık süt üreticilerinden «temlikname» aldığını, icra takibinde 6.800 TL «kısmi ödeme» düşüldükten sonra 12.790,91 TL «asıl alacak» talep ettiklerini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep etmiş, Dairemizin bozma ilamında ise taraflar arasında teslim edilen süt miktarı konusunda uyuşmazlık bulunduğu, davacının 69.011 Lt süt teslim ettiğini, davalının ise 61.885 Lt süt aldığını beyan ettiği, aralarındaki ihtilafın 06.08.2002 tarihli 7.126 Lt süt teslimine ilişkin «sevk irsaliyesinden» kaynaklandığı, teslim edilen süt miktarının tespiti ile ödenen 6.800 TL'nin de yapılan hesaplamada nazara alınması gerektiğine işaret olunmuş, mahkemece isabetli o …
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/91 esas sayılı dosyasında süt üreticilerinden topladığı sütlere karşılık almış olduğu «temliknamelerdeki» toplam süt miktarının 69.001 Lt olduğu, işbu dava yönünden de «teslim» edilen süt miktarı yönünden uyuşmazlık bulunduğu nazara alınmadan, yani bir başka deyişle teslim edilmeyen süt miktarı sadece birleşen Ödemiş 2.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “davalı tarafa delillerini «ibraz» etmesi için verilen «kesin sürenin» usulüne uygun verilmediği, davacının «teslim» ettiğini ileri sürdüğü sütü teslim alan kişinin davalının çalışanı olup olmadığının ve akdi ilişkinin varlığının tesbiti için davalı şirketin yetkilisinin «isticvap» edilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında süt toplama ve satımı konusunda «cari hesap ilişkisinin» bulunduğu, davaya konu süt bedelleri ile taşıma bedeli dışındaki teslim edilen süt bedellerinin davalı tarafından cari hesap ilişkisi içinde ödendiği, davaya konu iki ayrı teslim belgesinde imzası bulunan kişinin davalı adına sütleri teslim alan kişi olduğu, ancak davalı tarafından teslim alınan bu sütlerin ve nakliye bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.200,00 TL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:cari hesap ilişkisi · isticvap · cari hesap · kesin süre · temerrüt faizi · temerrüt · ibraz · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “davalı tarafa delillerini «ibraz» etmesi için verilen «kesin sürenin» usulüne uygun verilmediği, davacının «teslim» ettiğini ileri sürdüğü sütü teslim alan kişinin davalının çalışanı olup olmadığının ve akdi ilişkinin varlığının tesbiti için davalı şirketin yetkilisinin «isticvap» edilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında süt toplama ve satımı konusunda «cari hesap ilişkisinin» bulunduğu, davaya konu süt bedelleri ile taşıma bedeli dışındaki teslim edilen süt bedellerinin davalı tarafından cari hesap ilişkisi içinde ödendiği, davaya konu iki ayrı teslim belgesinde imzası bulunan kişinin davalı adına sütleri teslim alan kişi olduğu, ancak davalı tarafından teslim alınan bu sütlerin ve nakliye bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.200,00 TL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5115 E. 2011/15732 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davaya yönelik «davanın açılmamış sayılmasına» ilişkin «hükmün kesinleştiği», birleşen 2003/114 esas sayılı davada 7.126 Lt sütün «teslim» edildiğinin ispatlanamadığı, bu miktar sütün taşıma bedelinden düşülmesi durumunda alacak miktarının 2.190,73 TL olduğu, birleşen 2004/91 esas sayılı davada ise talep edilen miktardan ödenen 6.800 TL'nin «mahsup» edildiği gerekçesiyle, asıl dava yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen 2004/91 esas sayılı dava yönünden davanın kısmen kabulüne, 12.790,91 T …
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/91 esas sayılı dosyasında, müvekkilinin süt üreticilerinden topladığı sütleri davalıya «teslim» ettiğini, süt bedellerini kendisinin ödediğini, buna karşılık süt üreticilerinden «temlikname» aldığını, icra takibinde 6.800 TL «kısmi ödeme» düşüldükten sonra 12.790,91 TL «asıl alacak» talep ettiklerini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep etmiş, Dairemizin bozma ilamında ise taraflar arasında teslim edilen süt miktarı konusunda uyuşmazlık bulunduğu, davacının 69.011 Lt süt teslim ettiğini, davalının ise 61.885 Lt süt aldığını beyan ettiği, aralarındaki ihtilafın 06.08.2002 tarihli 7.126 Lt süt teslimine ilişkin «sevk irsaliyesinden» kaynaklandığı, teslim edilen süt miktarının tespiti ile ödenen 6.800 TL'nin de yapılan hesaplamada nazara alınması gerektiğine işaret olunmuş, mahkemece isabetli o …
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/91 esas sayılı dosyasında süt üreticilerinden topladığı sütlere karşılık almış olduğu «temliknamelerdeki» toplam süt miktarının 69.001 Lt olduğu, işbu dava yönünden de «teslim» edilen süt miktarı yönünden uyuşmazlık bulunduğu nazara alınmadan, yani bir başka deyişle teslim edilmeyen süt miktarı sadece birleşen Ödemiş 2.
Benzer bu karardaMahkemece, Birlik tarafından temin edilen çiğ inek sütünü, davalı ...'ne naklederek «teslim» ettiği çekişmesiz olan davacının, nakliyeye ilişkin kesmiş olduğu «fatura» tutarlarının yerinde olduğu, belirlenen aylara ilişkin nakliye bedellerinin süt temin edilen birliğe ödenmediği, «protokol» hükümleri uyarınca davalının nakliye bedellerini nakliyeci olduğu tartışmasız olan davacıya ödeme yükümlülüğü bulunduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle, takip konusu «alacağın likit olması» gerekçesiyle, 8.480,12.-TL «inkar tazminatının» davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı ile dava dışı Birlik arasında düzenlenen sözleşmenin 4/a maddesinde sütün litre fiyatı belirlenmiş olup, 5/d maddesinde de Birliğin, sütleri AOÇ'nin süt fabrikasına anlaşmalı nakliye firması ile «teslim» edeceği kararlaştırılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:alacağın likit olması · protokol · fatura · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, Birlik tarafından temin edilen çiğ inek sütünü, davalı ...'ne naklederek «teslim» ettiği çekişmesiz olan davacının, nakliyeye ilişkin kesmiş olduğu «fatura» tutarlarının yerinde olduğu, belirlenen aylara ilişkin nakliye bedellerinin süt temin edilen birliğe ödenmediği, «protokol» hükümleri uyarınca davalının nakliye bedellerini nakliyeci olduğu tartışmasız olan davacıya ödeme yükümlülüğü bulunduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle, takip konusu «alacağın likit olması» gerekçesiyle, 8.480,12.-TL «inkar tazminatının» davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6685 E. 2021/7156 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ayırt edicilik · dava sebebi · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… eliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı markasının, 29. sınıftaki “süt ve süt ürünleri” emtiası bakımından, 556 sayılı KHK’nın 5 ve 7/1-a maddesi anlamında soyut «ayırt ediciliği» haiz olduğu ve tescil engeli taşımadığı, 2015/28865 sayılı davacı markasının, 29. sınıftaki “süt ve süt ürünleri” emtiası bakımından, 556 sayılı KHK’nın 7/1-c bendi anlamında somut ayırt ediciliği haiz olduğu ve tescil engeli taşımadığı, 2015/28865 sayılı davacı markasının, 29. sınıftaki “süt ve süt ürünleri” emtiası bakımından, 556 sayılı KHK’nın 7/«son» maddesi anlamında kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu aşamada bozma «sebebine» göre temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/12810 E. , 2014/2636 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ÖDEMİŞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 11/06/2013
NUMARASI 2012/265-2013/346
Taraflar arasında görülen davada Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/06/2013 tarih ve 2012/265-2013/346 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı birleşen davalarda davalı B. Süt Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, davalının müvekkiline teslim ettiği sütlerin bozuk çıktığını, ancak bedellerinin peşin ödenmiş olması nedeniyle iade etmediğini, ayrıca davalıya verilen soğutma tankının da iade edilmediğini, davalının 9 gün boyunca bozuk süt teslim etmesi nedeniyle fabrikanın 1/3 kapasite düşüklüğü olduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000 TL ödenen süt bedellerinin istirdadı, 1.000 TL soğutma tankı bedeli ve 1.000 TL fabrikanın kapasite düşüklüğü nedeniyle uğranılan zarar olmak üzere 3.000 TL’nın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı/birleşen davaların davacısı vekili, asıl davanın reddi ile birleşen davalarında, müvekkilinin üreticilerden temlikname ile devraldığı süt bedellerinin ve ayrıca kendisi tarafından yapılan süt taşıma bedelinin davacı yanca ödenmediğini ileri sürerek, 14.023 TL süt bedeli, 2.687 TL taşıma bedelinin davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davaya yönelik davanın açılmamış sayılmasına ilişkin hükmün kesinleştiği, birleşen 2003/114 esas sayılı davada 7.126 Lt sütün teslim edildiğinin ispatlanamadığı, bu miktar sütün taşıma bedelinden düşülmesi durumunda alacak miktarının 2.190,73 TL olduğu, birleşen 2004/91 esas sayılı davada ise talep edilen miktardan ödenen 6.800 TL'nin mahsup edildiği gerekçesiyle, asıl dava yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen 2004/91 esas sayılı dava yönünden davanın kısmen kabulüne, 12.790,91 TL'nin, birleşen 2003/114 esas sayılı dava yönünden davanın kısmen kabulüne, 2.190,73 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı B. Süt. Ltd. vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı B. Süt Ltd. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davalı- birleşen davalarda davacı vekili, işbu dava ile birleştirme kararı verilen Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/91 esas sayılı dosyasında, müvekkilinin süt üreticilerinden topladığı sütleri davalıya teslim ettiğini, süt bedellerini kendisinin ödediğini, buna karşılık süt üreticilerinden temlikname aldığını, icra takibinde 6.800 TL kısmi ödeme düşüldükten sonra 12.790,91 TL asıl alacak talep ettiklerini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep etmiş, Dairemizin bozma ilamında ise taraflar arasında teslim edilen süt miktarı konusunda uyuşmazlık bulunduğu, davacının 69.011 Lt süt teslim ettiğini, davalının ise 61.885 Lt süt aldığını beyan ettiği, aralarındaki ihtilafın 06.08.2002 tarihli 7.126 Lt süt teslimine ilişkin sevk irsaliyesinden kaynaklandığı, teslim edilen süt miktarının tespiti ile ödenen 6.800 TL'nin de yapılan hesaplamada nazara alınması gerektiğine işaret olunmuş, mahkemece isabetli olarak 7.126 Lt süte ilişkin irsaliyede davalının kaşe ve imzasının bulunmadığı, bu miktarın davalı tarafından teslim alınmadığı kabul edilmekle birlikte, teslim edilmediği kabul edilmeyen 7.126 Lt süt bedelinin birleşen Ödemiş 2.
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/114 esas sayılı dosyasında talep edilen nakliye bedelinden mahsubu yapılmış, ancak davacının Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/91 esas sayılı dosyasında süt üreticilerinden topladığı sütlere karşılık almış olduğu temliknamelerdeki toplam süt miktarının 69.001 Lt olduğu, işbu dava yönünden de teslim edilen süt miktarı yönünden uyuşmazlık bulunduğu nazara alınmadan, yani bir başka deyişle teslim edilmeyen süt miktarı sadece birleşen Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/114 esas sayılı dosyasında talep edilen nakliye bedelinden mahsup edilip, birleşen Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/91 esas sayılı dosyasında talep edilen süt bedelinden mahsup edilmeden hüküm kurulmuştur.
Bu itibarla, mahkemece teslim edilmediği kabul edilen 7.126 Lt süt miktarının birleşen Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/91 esas sayılı dosyasında talep edilen miktar hesabında da nazara alınarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101728500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz