Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/14626 E. 2011/8716 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
cari hesap ilişkisi↗ isticvap↗ cari hesap↗ kesin süre↗ temerrüt faizi↗ temerrüt↗ ibraz↗ teslim↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “davalı tarafa delillerini ibraz etmesi için verilen kesin sürenin usulüne uygun verilmediği, davacının teslim ettiğini ileri sürdüğü sütü teslim alan kişinin davalının çalışanı olup olmadığının ve akdi ilişkinin varlığının tesbiti için davalı şirketin yetkilisinin isticvap edilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında süt toplama ve satımı konusunda cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davaya konu süt bedelleri ile taşıma bedeli dışındaki teslim edilen süt bedellerinin davalı tarafından cari hesap ilişkisi içinde ödendiği, davaya konu iki ayrı teslim belgesinde imzası bulunan kişinin davalı adına sütleri teslim alan kişi olduğu, ancak davalı tarafından teslim alınan bu sütlerin ve nakliye bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.200,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6685 E. 2021/7156 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ayırt edicilik · dava sebebi · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… eliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı markasının, 29. sınıftaki “süt ve süt ürünleri” emtiası bakımından, 556 sayılı KHK’nın 5 ve 7/1-a maddesi anlamında soyut «ayırt ediciliği» haiz olduğu ve tescil engeli taşımadığı, 2015/28865 sayılı davacı markasının, 29. sınıftaki “süt ve süt ürünleri” emtiası bakımından, 556 sayılı KHK’nın 7/1-c bendi anlamında somut ayırt ediciliği haiz olduğu ve tescil engeli taşımadığı, 2015/28865 sayılı davacı markasının, 29. sınıftaki “süt ve süt ürünleri” emtiası bakımından, 556 sayılı KHK’nın 7/«son» maddesi anlamında kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu aşamada bozma «sebebine» göre temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12810 E. 2014/2636 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “davalı tarafa delillerini «ibraz» etmesi için verilen «kesin sürenin» usulüne uygun verilmediği, davacının «teslim» ettiğini ileri sürdüğü sütü teslim alan kişinin davalının çalışanı olup olmadığının ve akdi ilişkinin varlığının tesbiti için davalı şirketin yetkilisinin «isticvap» edilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında süt toplama ve satımı konusunda «cari hesap ilişkisinin» bulunduğu, davaya konu süt bedelleri ile taşıma bedeli dışındaki teslim edilen süt bedellerinin davalı tarafından cari hesap ilişkisi içinde ödendiği, davaya konu iki ayrı teslim belgesinde imzası bulunan kişinin davalı adına sütleri teslim alan kişi olduğu, ancak davalı tarafından teslim alınan bu sütlerin ve nakliye bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.200,00 TL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davaya yönelik «davanın açılmamış sayılmasına» ilişkin «hükmün kesinleştiği», birleşen 2003/114 esas sayılı davada 7.126 Lt sütün «teslim» edildiğinin ispatlanamadığı, bu miktar sütün taşıma bedelinden düşülmesi durumunda alacak miktarının 2.190,73 TL olduğu, birleşen 2004/91 esas sayılı davada ise talep edilen miktardan ödenen 6.800 TL'nin «mahsup» edildiği gerekçesiyle, asıl dava yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen 2004/91 esas sayılı dava yönünden davanın kısmen kabulüne, 12.790,91 T …
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/91 esas sayılı dosyasında, müvekkilinin süt üreticilerinden topladığı sütleri davalıya «teslim» ettiğini, süt bedellerini kendisinin ödediğini, buna karşılık süt üreticilerinden «temlikname» aldığını, icra takibinde 6.800 TL «kısmi ödeme» düşüldükten sonra 12.790,91 TL «asıl alacak» talep ettiklerini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep etmiş, Dairemizin bozma ilamında ise taraflar arasında teslim edilen süt miktarı konusunda uyuşmazlık bulunduğu, davacının 69.011 Lt süt teslim ettiğini, davalının ise 61.885 Lt süt aldığını beyan ettiği, aralarındaki ihtilafın 06.08.2002 tarihli 7.126 Lt süt teslimine ilişkin «sevk irsaliyesinden» kaynaklandığı, teslim edilen süt miktarının tespiti ile ödenen 6.800 TL'nin de yapılan hesaplamada nazara alınması gerektiğine işaret olunmuş, mahkemece isabetli o …
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/91 esas sayılı dosyasında süt üreticilerinden topladığı sütlere karşılık almış olduğu «temliknamelerdeki» toplam süt miktarının 69.001 Lt olduğu, işbu dava yönünden de «teslim» edilen süt miktarı yönünden uyuşmazlık bulunduğu nazara alınmadan, yani bir başka deyişle teslim edilmeyen süt miktarı sadece birleşen Ödemiş 2.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kısmi ödeme · sevk irsaliyesi · hükmün kesinleşmesi · irsaliye · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · mahsup · temlik
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davaya yönelik «davanın açılmamış sayılmasına» ilişkin «hükmün kesinleştiği», birleşen 2003/114 esas sayılı davada 7.126 Lt sütün «teslim» edildiğinin ispatlanamadığı, bu miktar sütün taşıma bedelinden düşülmesi durumunda alacak miktarının 2.190,73 TL olduğu, birleşen 2004/91 esas sayılı davada ise talep edilen miktardan ödenen 6.800 TL'nin «mahsup» edildiği gerekçesiyle, asıl dava yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen 2004/91 esas sayılı dava yönünden davanın kısmen kabulüne, 12.790,91 T …
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/91 esas sayılı dosyasında, müvekkilinin süt üreticilerinden topladığı sütleri davalıya «teslim» ettiğini, süt bedellerini kendisinin ödediğini, buna karşılık süt üreticilerinden «temlikname» aldığını, icra takibinde 6.800 TL «kısmi ödeme» düşüldükten sonra 12.790,91 TL «asıl alacak» talep ettiklerini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep etmiş, Dairemizin bozma ilamında ise taraflar arasında teslim edilen süt miktarı konusunda uyuşmazlık bulunduğu, davacının 69.011 Lt süt teslim ettiğini, davalının ise 61.885 Lt süt aldığını beyan ettiği, aralarındaki ihtilafın 06.08.2002 tarihli 7.126 Lt süt teslimine ilişkin «sevk irsaliyesinden» kaynaklandığı, teslim edilen süt miktarının tespiti ile ödenen 6.800 TL'nin de yapılan hesaplamada nazara alınması gerektiğine işaret olunmuş, mahkemece isabetli o …
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/91 esas sayılı dosyasında süt üreticilerinden topladığı sütlere karşılık almış olduğu «temliknamelerdeki» toplam süt miktarının 69.001 Lt olduğu, işbu dava yönünden de «teslim» edilen süt miktarı yönünden uyuşmazlık bulunduğu nazara alınmadan, yani bir başka deyişle teslim edilmeyen süt miktarı sadece birleşen Ödemiş 2.
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/114 esas sayılı dosyasında talep edilen nakliye bedelinden «mahsup» edilip, birleşen Ödemiş 2.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/14626 E. , 2011/8716 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.09.2009 tarih ve 2007/472-2009/326 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İhsan Akgül tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin üreticilerden topladığı sütü davalının Demircili Köyü süt toplama merkezinde davalıya teslim ettiğini, davalının müvekkiline süt bedeli yanında taşıma ücreti de ödediğini, 2002 yılı Mayıs ayına ait süt ve taşıma bedelinin ödenmemesi üzerine müvekkilinin davalı aleyhine giriştiği icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, toplam 3.532.476.360.-TL taşıma ve süt bedelinin % 40 icra inkar tazminatı ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “davalı tarafa delillerini ibraz etmesi için verilen kesin sürenin usulüne uygun verilmediği, davacının teslim ettiğini ileri sürdüğü sütü teslim alan kişinin davalının çalışanı olup olmadığının ve akdi ilişkinin varlığının tesbiti için davalı şirketin yetkilisinin isticvap edilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında süt toplama ve satımı konusunda cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davaya konu süt bedelleri ile taşıma bedeli dışındaki teslim edilen süt bedellerinin davalı tarafından cari hesap ilişkisi içinde ödendiği, davaya konu iki ayrı teslim belgesinde imzası bulunan kişinin davalı adına sütleri teslim alan kişi olduğu, ancak davalı tarafından teslim alınan bu sütlerin ve nakliye bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.200,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 147,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1030298100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz