İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/8891 E. 2014/13888 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hükmün kesinleşmesi↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ mahsup↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davaya yönelik davanın açılmamış sayılmasına ilişkin hükmün kesinleştiği, birleşen 2003/114 esas sayılı davada 7.126 Lt sütün teslim edildiğinin ispatlanamadığı, bu miktar sütün taşıma bedelinden düşülmesi durumunda alacak miktarının 2.190,73 TL olduğu, birleşen 2004/91 esas sayılı davada ise talep edilen miktardan ödenen 6.800 TL'nin mahsup edildiği gerekçesiyle, asıl dava yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen 2004/91 esas sayılı dava yönünden davanın kısmen kabulüne, 12.790,91 TL'nin, birleşen 2003/114 esas sayılı dava yönünden davanın kısmen kabulüne, 2.190,73 TL'nin davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davacı-karşı davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı-karşı davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. .../...
-2-
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12810 E. 2014/2636 K.
Ortak:hükmün kesinleşmesi · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · mahsup · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davaya yönelik «davanın açılmamış sayılmasına» ilişkin «hükmün kesinleştiği», birleşen 2003/114 esas sayılı davada 7.126 Lt sütün «teslim» edildiğinin ispatlanamadığı, bu miktar sütün taşıma bedelinden düşülmesi durumunda alacak miktarının 2.190,73 TL olduğu, birleşen 2004/91 esas sayılı davada ise talep edilen miktardan ödenen 6.800 TL'nin «mahsup» edildiği gerekçesiyle, asıl dava yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen 2004/91 esas sayılı dava yönünden davanın kısmen kabulüne, 12.790,91 T …
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davaya yönelik «davanın açılmamış sayılmasına» ilişkin «hükmün kesinleştiği», birleşen 2003/114 esas sayılı davada 7.126 Lt sütün «teslim» edildiğinin ispatlanamadığı, bu miktar sütün taşıma bedelinden düşülmesi durumunda alacak miktarının 2.190,73 TL olduğu, birleşen 2004/91 esas sayılı davada ise talep edilen miktardan ödenen 6.800 TL'nin «mahsup» edildiği gerekçesiyle, asıl dava yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen 2004/91 esas sayılı dava yönünden davanın kısmen kabulüne, 12.790,91 T …
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/91 esas sayılı dosyasında, müvekkilinin süt üreticilerinden topladığı sütleri davalıya «teslim» ettiğini, süt bedellerini kendisinin ödediğini, buna karşılık süt üreticilerinden «temlikname» aldığını, icra takibinde 6.800 TL «kısmi ödeme» düşüldükten sonra 12.790,91 TL «asıl alacak» talep ettiklerini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep etmiş, Dairemizin bozma ilamında ise taraflar arasında teslim edilen süt miktarı konusunda uyuşmazlık bulunduğu, davacının 69.011 Lt süt teslim ettiğini, davalının ise 61.885 Lt süt aldığını beyan ettiği, aralarındaki ihtilafın 06.08.2002 tarihli 7.126 Lt süt teslimine ilişkin «sevk irsaliyesinden» kaynaklandığı, teslim edilen süt miktarının tespiti ile ödenen 6.800 TL'nin de yapılan hesaplamada nazara alınması gerektiğine işaret olunmuş, mahkemece isabetli o …
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/91 esas sayılı dosyasında süt üreticilerinden topladığı sütlere karşılık almış olduğu «temliknamelerdeki» toplam süt miktarının 69.001 Lt olduğu, işbu dava yönünden de «teslim» edilen süt miktarı yönünden uyuşmazlık bulunduğu nazara alınmadan, yani bir başka deyişle teslim edilmeyen süt miktarı sadece birleşen Ödemiş 2.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kısmi ödeme · sevk irsaliyesi · irsaliye · temlik · asıl alacak
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/91 esas sayılı dosyasında, müvekkilinin süt üreticilerinden topladığı sütleri davalıya «teslim» ettiğini, süt bedellerini kendisinin ödediğini, buna karşılık süt üreticilerinden «temlikname» aldığını, icra takibinde 6.800 TL «kısmi ödeme» düşüldükten sonra 12.790,91 TL «asıl alacak» talep ettiklerini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep etmiş, Dairemizin bozma ilamında ise taraflar arasında teslim edilen süt miktarı konusunda uyuşmazlık bulunduğu, davacının 69.011 Lt süt teslim ettiğini, davalının ise 61.885 Lt süt aldığını beyan ettiği, aralarındaki ihtilafın 06.08.2002 tarihli 7.126 Lt süt teslimine ilişkin «sevk irsaliyesinden» kaynaklandığı, teslim edilen süt miktarının tespiti ile ödenen 6.800 TL'nin de yapılan hesaplamada nazara alınması gerektiğine işaret olunmuş, mahkemece isabetli o …
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/91 esas sayılı dosyasında süt üreticilerinden topladığı sütlere karşılık almış olduğu «temliknamelerdeki» toplam süt miktarının 69.001 Lt olduğu, işbu dava yönünden de «teslim» edilen süt miktarı yönünden uyuşmazlık bulunduğu nazara alınmadan, yani bir başka deyişle teslim edilmeyen süt miktarı sadece birleşen Ödemiş 2.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5115 E. 2011/15732 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davaya yönelik «davanın açılmamış sayılmasına» ilişkin «hükmün kesinleştiği», birleşen 2003/114 esas sayılı davada 7.126 Lt sütün «teslim» edildiğinin ispatlanamadığı, bu miktar sütün taşıma bedelinden düşülmesi durumunda alacak miktarının 2.190,73 TL olduğu, birleşen 2004/91 esas sayılı davada ise talep edilen miktardan ödenen 6.800 TL'nin «mahsup» edildiği gerekçesiyle, asıl dava yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen 2004/91 esas sayılı dava yönünden davanın kısmen kabulüne, 12.790,91 T …
Benzer bu karardaMahkemece, Birlik tarafından temin edilen çiğ inek sütünü, davalı ...'ne naklederek «teslim» ettiği çekişmesiz olan davacının, nakliyeye ilişkin kesmiş olduğu «fatura» tutarlarının yerinde olduğu, belirlenen aylara ilişkin nakliye bedellerinin süt temin edilen birliğe ödenmediği, «protokol» hükümleri uyarınca davalının nakliye bedellerini nakliyeci olduğu tartışmasız olan davacıya ödeme yükümlülüğü bulunduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle, takip konusu «alacağın likit olması» gerekçesiyle, 8.480,12.-TL «inkar tazminatının» davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı ile dava dışı Birlik arasında düzenlenen sözleşmenin 4/a maddesinde sütün litre fiyatı belirlenmiş olup, 5/d maddesinde de Birliğin, sütleri AOÇ'nin süt fabrikasına anlaşmalı nakliye firması ile «teslim» edeceği kararlaştırılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:alacağın likit olması · protokol · fatura · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, Birlik tarafından temin edilen çiğ inek sütünü, davalı ...'ne naklederek «teslim» ettiği çekişmesiz olan davacının, nakliyeye ilişkin kesmiş olduğu «fatura» tutarlarının yerinde olduğu, belirlenen aylara ilişkin nakliye bedellerinin süt temin edilen birliğe ödenmediği, «protokol» hükümleri uyarınca davalının nakliye bedellerini nakliyeci olduğu tartışmasız olan davacıya ödeme yükümlülüğü bulunduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle, takip konusu «alacağın likit olması» gerekçesiyle, 8.480,12.-TL «inkar tazminatının» davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/8891 E. , 2014/13888 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davadaverilen 11/06/2013 gün ve 2012/265-2013/346 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.02.2014 gün ve 2013/12810-2014/2636 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, davalının müvekkiline teslim ettiği sütlerin bozuk çıktığını, ancak bedellerinin peşin ödenmiş olması nedeniyle iade etmediğini, ayrıca davalıya verilen soğutma tankının da iade edilmediğini, davalının 9 gün boyunca bozuk süt teslim etmesi nedeniyle fabrikanın 1/3 kapasite düşüklüğü olduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000 TL ödenen süt bedellerinin istirdadı, 1.000 TL soğutma tankı bedeli ve 1.000 TL fabrikanın kapasite düşüklüğü nedeniyle uğranılan zarar olmak üzere 3.000 TL’nın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı/birleşen davaların davacısı vekili, asıl davanın reddi ile birleşen davalarında, müvekkilinin üreticilerden temlikname ile devraldığı süt bedellerinin ve ayrıca kendisi tarafından yapılan süt taşıma bedelinin davacı yanca ödenmediğini ileri sürerek, 14.023 TL süt bedeli, 2.687 TL taşıma bedelinin davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davaya yönelik davanın açılmamış sayılmasına ilişkin hükmün kesinleştiği, birleşen 2003/114 esas sayılı davada 7.126 Lt sütün teslim edildiğinin ispatlanamadığı, bu miktar sütün taşıma bedelinden düşülmesi durumunda alacak miktarının 2.190,73 TL olduğu, birleşen 2004/91 esas sayılı davada ise talep edilen miktardan ödenen 6.800 TL'nin mahsup edildiği gerekçesiyle, asıl dava yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen 2004/91 esas sayılı dava yönünden davanın kısmen kabulüne, 12.790,91 TL'nin, birleşen 2003/114 esas sayılı dava yönünden davanın kısmen kabulüne, 2.190,73 TL'nin davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davacı-karşı davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı-karşı davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. .../...
-2-
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/348615600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz