Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/15263 E. 2016/5582 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
infazda tereddüt↗ ticari faiz↗ infaz↗ limited şirket↗ maddi ve manevi tazminat↗ dosya masrafı↗ maddi tazminat↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ dahili dava↗ avans faizi↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının meydana gelen kaza nedeniyle genel beden gücünden kayıp oranının %11.1 ve kalıcı olduğu, olay tarihi itibariyle yaralanma nedeniyle geçici işgörmezlik için öngörülen süreni 75 gün olduğu, aracın Zorunlu Taşımacılık Sigorta Poliçesi ve Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu gerekçesiyle, davacının dava tarihi itibariyle davalı .... Sigorta A.Ş'den Ferdi Kaza Koltuk Sigortası sebebiyle 3.000 TL maddi tazminat ile Zorunlu Taşımacılık Sigorta Poliçesi sebebiyle 52.681,82 TL geçici işgörmezlik ve kalıcı işgörmezlik tazminatının davacıya verilmesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, dava konusu olay sebebiyle tarafları kusur durumları ve davacının olay nedeniyle çekmiş olduğu acı ve ızdırabın karşılanabilmesi gerekçesiyle, 15.000 TL manevi tazminatın davalı ... Turizm Uluslararası Yolcu Taşıma Tic. Ltd. Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, taşıma esnasında yolcunun yaralanması nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir.
Davalı ... Turizm Uluslararası Yolcu Taşıma Limited Şirketi'nden manevi tazminat talep edilmiş ve mahkemece de hüküm altına alınmış ise de BK'nın 98/2. maddesi gereğince uygulanması gereken BK'nın 41'inci maddesi gereğince davacı yararına talebi gibi kaza tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken dava tarihinden itibaren hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
2-Davalı .... Sigorta A.Ş. yönünden de davacı kaza tarihinden itibaren faiz talep etmiş olup, mahkemece davalı sigorta şirketi yönünden de temerrüde düştüğü tarih belirlenmek suretiyle faizin başlangıcı yönünden hüküm oluşturulması gerektiği gibi, ayrıca hükmedilen tüm tazminatlarda işin ticari olması nedeniyle infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde avans faizine hükmetmek gerekirken ticari faize hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
3-Ayrıca, davacı tarafından yapılan 600 TL Adli Tıp Raporu masrafının mahkeme masrafına dahil edilmemesi de doğru olmayıp, kararın açıklanan tüm bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5438 E. 2010/12491 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz karardaSigorta A.Ş'den Ferdi Kaza Koltuk Sigortası sebebiyle 3.000 TL «maddi tazminat» ile Zorunlu Taşımacılık Sigorta Poliçesi sebebiyle 52.681,82 TL geçici işgörmezlik ve kalıcı işgörmezlik tazminatının davacıya verilmesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, dava konusu olay sebebiyle tarafları «kusur» durumları ve davacının olay nedeniyle çekmiş olduğu acı ve ızdırabın karşılanabilmesi gerekçesiyle, 15.000 TL manevi tazminatın davalı ...
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre davacının kaza nedeniyle % 76 oranında iş gücü «kaybına» uğradığı ve davacının bu davadan önce sigorta şirketlerinden tahsil ettiği tazminatların bilirkişi tarafından belirlene tazminat tutarından mahsubunun gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 125.113,55 TL işgörmezlik tazminatının davalılardan tahsiline, davalı ...’nin «maddi tazminatla» ve poliçe limitiyle, davalı Güneş Sigorta AŞ’nin bakiye 25.113,55 TL ile sınırlı olarak) ve 40.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:trafik kazası · kâr kaybı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre davacının kaza nedeniyle % 76 oranında iş gücü «kaybına» uğradığı ve davacının bu davadan önce sigorta şirketlerinden tahsil ettiği tazminatların bilirkişi tarafından belirlene tazminat tutarından mahsubunun gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 125.113,55 TL işgörmezlik tazminatının davalılardan tahsiline, davalı ...’nin «maddi tazminatla» ve poliçe limitiyle, davalı Güneş Sigorta AŞ’nin bakiye 25.113,55 TL ile sınırlı olarak) ve 40.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemeye gelince; dava, «trafik kazası» sonucu yaralanan yolcunun tazminat istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14993 E. 2014/4714 K.
Ortak:temerrüt
İncelediğiniz karardaSigorta A.Ş. yönünden de davacı kaza tarihinden itibaren faiz talep etmiş olup, mahkemece davalı sigorta şirketi yönünden de «temerrüde» düştüğü tarih belirlenmek suretiyle faizin başlangıcı yönünden hüküm oluşturulması gerektiği gibi, ayrıca hükmedilen tüm tazminatlarda işin ticari olması nedeniyle «infazda tereddüt» oluşturmayacak şekilde «avans faizine» hükmetmek gerekirken «ticari faize» hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın kaza yapması sonucu davacının yaralandığı, 8 aylık tedavi süresi sonrası şifa bulduğu, bu süre için davacının işgörmezlik tazminatı talep hakkının bulunduğu, sürekli maluliyetin mevcut bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.043,69 TL’nin (808,74 TL’nin davacı «temlik» alan lehine) «temerrüt faizi» ile birlikte davalı Y..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:can sigortası · gider avansı · zorunlu mali sorumluluk sigortası · kazanç kaybı · mali sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · gerçek zarar · ara karar
Benzer bu karardaSomut olayda mahkemece davacının kaza sonucu maluliyetinin kalmadığı gerekçesiyle tedavi süresi olan 8 aylık dönem için «kazanç kaybı» (geçici işgörmezlik) tazminatı hesaplanmış ve buna göre hüküm tesis edilmiş ise de, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda geçici işgörmezlik tazminatından davacının içinde bulunduğu aracın «zorunlu mali sorumluluk sigortacısı» olan davalı Groupama Sigorta A.Ş. sorumlu olup, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olan davalı Y..
Bu sigorta, «can sigortası» türlerinden olup bir meblağ sigortası olması itibariyle de ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavinin giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere sigorta bedelinin ödenmesi gerekeceğinden bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, bu nedenle de «gerçek zararın» hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.
Ancak mahkemece, davacının daimi maluliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu'na sevkine ve bunun için «kesin süre» içinde «gider avansı» yatırılmasına karar verilmiş ise de, kaç bilirkişi tayin edildiği belirtilmeden her bir bilirkişi için 300,00 TL yatırılması gibi muğlak ifade ile ve davacının daha önce yatırmış olduğu gider avansı olan 150,00 TL olduğu halde buna ilaveten veya bundan hariç olarak ne miktar gider avansı yatırılacağının «ara» kararda açıkça belirtilmemiş olması karşısında davacı tarafın kesin süreye riayet etmediğinden bahsedilemez.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4124 E. 2010/10440 K.
Ortak:sigorta poliçesi
Benzer bu karardaDava, ferdi kaza koltuk «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının kaza nedeniyle 6 ay iş ve gücünden mani kaldığı gerekçesiyle 6.302,70 YTL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş ise de dosya içerisinde bulunan ferdi kaza koltuk «sigorta poliçesinde», vefat ve sürekli sakatlığın «teminat kapsamına» alındığı, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığı nazara alınmadan, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davadan feragat · teminat kapsamı · feragat · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,davacının davalı kooperatif yönünden «davadan feragat» ettiği, davalı ... şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmadığı,davacının yolcu olarak bulunduğu araçta meydana gelen kaza sonucu yaralandığı, 6 ay iş ve gücünde …
Mahkemece, davacının kaza nedeniyle 6 ay iş ve gücünden mani kaldığı gerekçesiyle 6.302,70 YTL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş ise de dosya içerisinde bulunan ferdi kaza koltuk «sigorta poliçesinde», vefat ve sürekli sakatlığın «teminat kapsamına» alındığı, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığı nazara alınmadan, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/15263 E. , 2016/5582 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 19/03/2015
NUMARASI 2013/155-2015/225
Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/03/2015 tarih ve 2013/155-2015/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Turizme ait araçla seyahat etmekte iken, aracın kaza yapması sebebiyle geçici işgörmezlik ve kalıcı sakatlık zararı yanı sıra manevi zararının bulunduğunu, aracın zorunlu taşımacılık sigorta poliçesi ve koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ileri sürerek, 1.000 TL maddi tazminatın zorunlu taşımacılık sigorta poliçesi nedeniyle sigorta şirketinden, 1.000 TL maddi tazminatın ferdi kaza koltuk sigorta poliçesi nedeniyle sigorta şirketinden, 15.000 TL manevi tazminatın davalı ... Turizm şirketinden kaza tarihinden, mümkün olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi, kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını, SGK tarafından yapılan ödemelerin nazara alınması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının meydana gelen kaza nedeniyle genel beden gücünden kayıp oranının %11.1 ve kalıcı olduğu, olay tarihi itibariyle yaralanma nedeniyle geçici işgörmezlik için öngörülen süreni 75 gün olduğu, aracın Zorunlu Taşımacılık Sigorta Poliçesi ve Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu gerekçesiyle, davacının dava tarihi itibariyle davalı .... Sigorta A.Ş'den Ferdi Kaza Koltuk Sigortası sebebiyle 3.000 TL maddi tazminat ile Zorunlu Taşımacılık Sigorta Poliçesi sebebiyle 52.681,82 TL geçici işgörmezlik ve kalıcı işgörmezlik tazminatının davacıya verilmesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, dava konusu olay sebebiyle tarafları kusur durumları ve davacının olay nedeniyle çekmiş olduğu acı ve ızdırabın karşılanabilmesi gerekçesiyle, 15.000 TL manevi tazminatın davalı ...
Turizm Uluslararası Yolcu Taşıma Tic. Ltd. Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, taşıma esnasında yolcunun yaralanması nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir.
Davalı ... Turizm Uluslararası Yolcu Taşıma Limited Şirketi'nden manevi tazminat talep edilmiş ve mahkemece de hüküm altına alınmış ise de BK'nın 98/2. maddesi gereğince uygulanması gereken BK'nın 41'inci maddesi gereğince davacı yararına talebi gibi kaza tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken dava tarihinden itibaren hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
2-Davalı .... Sigorta A.Ş. yönünden de davacı kaza tarihinden itibaren faiz talep etmiş olup, mahkemece davalı sigorta şirketi yönünden de temerrüde düştüğü tarih belirlenmek suretiyle faizin başlangıcı yönünden hüküm oluşturulması gerektiği gibi, ayrıca hükmedilen tüm tazminatlarda işin ticari olması nedeniyle infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde avans faizine hükmetmek gerekirken ticari faize hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
3-Ayrıca, davacı tarafından yapılan 600 TL Adli Tıp Raporu masrafının mahkeme masrafına dahil edilmemesi de doğru olmayıp, kararın açıklanan tüm bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1), (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/216177500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz