Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/1360 E. 2013/2975 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
trafik kazası↗ kâr kaybı↗ feragat↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗ kusur↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talebinin zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesine ilişkin olduğu ve davacının kusur durumunun bir öneminin bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın ise kısmen kabulü ile 57.500 TL’nin 20.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece trafik kazası nedeniyle, davalı ... şirketinin sorumluluğunun zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasından kaynaklandığının kabulü ile sonuca gidilmişse de dosya içinde mevcut Adli Tıp Kurumu raporundan davacının kaza sonucunda sağ ayağını kaybettiği ve bu kapsamda % ... oranında daimi işgücü kaybının bulunduğu anlaşılmaktadır. Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları kapsamında sakatlık halinde ödenecek tazminatlara ilişkin düzenlemeye yer verilmiş olup, davacının durumu itibari ile bir ayağın tamamen kaybı halinde ödenecek olan tazminat tutarı, cari teminatın % 40’ı oranında olup, mahkemece bu hususa değinilmeksizin, doğrudan davalı ... şirketinin sorumlu olduğu teminat üst limiti üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3666 E. 2012/10328 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · yetki · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, karayolu yolcu «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Karayolları Taşıma Kanunu'nun 17 ve devamı maddeleri ve Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununa istinaden verilen taşımacı «yetki» belgesine sahip taşımacıların bu tür sigorta yaptırma zorunluluğunun bulunduğu belirtilmiştir.
Bu nedenle yürürlükteki mevzuat uyarınca karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yapma zorunluluğu bulunup bulunmadığı araştırılıp değerlendirilmeksizin «eksik inceleme» ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6429 E. 2013/13424 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ıslah · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu kararda… e ilişkin olup, ferdi kaza koltuk sigortası meblağ sigortası olduğundan ve bu nedenle de alacak bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olduğundan, mahkemece davacının «icra inkar tazminatı» talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacılar yararın …
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, «ıslah» edilen davanın kısmen kabulü ile, davalının, Şişli 1.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/1360 E. , 2013/2975 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/09/2011 tarih ve 2008/326-2011/706 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından kullanılan, davalı ...’e ait aracın trafik kazası yapması nedeniyle müvekkilinin sağ ayağının kesildiğini ve %55 oranında malul olduğunu ileri sürerek, 7.500 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasındaki beyanı ve verdiği dilekçe ile davalı ... hakkındaki davasından feragat ettiğini bildirerek, toplam talebini 63.128,... TL’na yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talebinin zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesine ilişkin olduğu ve davacının kusur durumunun bir öneminin bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın ise kısmen kabulü ile 57.500 TL’nin 20.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece trafik kazası nedeniyle, davalı ... şirketinin sorumluluğunun zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasından kaynaklandığının kabulü ile sonuca gidilmişse de dosya içinde mevcut Adli Tıp Kurumu raporundan davacının kaza sonucunda sağ ayağını kaybettiği ve bu kapsamda % ... oranında daimi işgücü kaybının bulunduğu anlaşılmaktadır. Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları kapsamında sakatlık halinde ödenecek tazminatlara ilişkin düzenlemeye yer verilmiş olup, davacının durumu itibari ile bir ayağın tamamen kaybı halinde ödenecek olan tazminat tutarı, cari teminatın % 40’ı oranında olup, mahkemece bu hususa değinilmeksizin, doğrudan davalı ... şirketinin sorumlu olduğu teminat üst limiti üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... şirketi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/487055900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz