6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/2084 E. 2024/591 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sorumluluk sınırlaması↗ zorunlu mali sorumluluk sigortası↗ destekten yoksun kalma tazminatı↗ denetime elverişli rapor↗ mali sorumluluk sigortası↗ kusursuz sorumluluk↗ tebliğ tarihi↗ bozma sonrası karar↗ sorumluluk sigortası↗ illiyet bağı↗ müteselsil sorumluluk↗ teminat kapsamı↗ mirasçılık↗ denetime elverişlilik↗ olumsuz oy↗ mahsup↗ haksız fiil↗ tebligat↗ ıslah↗ maddi tazminat↗ kusur↗ yükleten (shipper)↗ vekalet ücreti↗ avans faizi↗ teminat↗

Atıf yapılan mevzuat: TBK

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece 15.11.2012 tarih, 2011/358 E. ve 2012/245 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 05.12.2013 tarih, 2013/6352 E. ve 2013/22165 K. sayılı kararıyla mahkemece aldırılan 25.05.2012 tarihli raporda teknik bilirkişiler ile hukukçu bilirkişinin farklı görüşte bulundukları ve ölüm olayının ne suretle gerçekleşmiş olduğunu hüküm vermeye yeterli olacak şekilde açıklığa kavuşturmamış oldukları nazara alınarak ... bir bilirkişi kurulundan yargı denetimine elverişli rapor alınması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 22.11.2018 tarih, 2019/1622 E. ve 2020/4341 K. sayılı kararı ile müteveffanın banyoda bulunan LPG gazını tam olarak yakmayan niteliksiz, güvenliksiz şofbenin ürettiği karbonmonoksit gazını soluması nedeniyle öldüğü, Ergaz San. ve Tic. A.Ş.'nin tüpün cihaza bağlanması, sızdırmazlık kontrolünün yapılması ve tüketicinin bilgilendirilmesi ve sair hususlar dahilinde, yine Arçelik marka şofbenin ortamdaki havanın içindeki oksijen gazı miktarı tehlikeli sınıra düştüğünde yanmayı durduran bir sensör ile donatılmadığından kusurlu oldukları, bu iki cihazın tüketici yönünden birbirinden bağımsız olarak çalıştırılabilmesi ve ayrı düşünülmesi söz konusu olamayacağı, ayrıca Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) tüpü ve şofben gibi ürünlerin yapısal olarak insan sağlığı ve güvenliği açısından tehlikeli niteliğinden, zararlı sonuç doğurabilme potansiyelinden dolayı bu ürünler nedeniyle uğranılan zararların 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 71 ... maddesi, 5307 sayılı LPG Piyasası Kanunu (5307 sayılı Kanun) ve Tüpgaz Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçe genel şartları dahilinde davalıların kusursuz sorumlu oldukları, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu gerekçesiyle asıl davada maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, birleştirilen dava hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 21.10.2020 tarih, 2019/1622 E. ve 2020/4341 K. sayılı kararıyla ıslah tarihi itibariyle bozma kararı sonrası ıslah yapılamayacağının nazara alınmaması yerinde olmadığı, ayrıca şofbenin davacılarca düzenli olarak bakımlarının yaptırıldığı ispat edilemediği gibi, davalı ...Ş.'nin şofben için bakım ve servis hizmeti verdiğine dair bir delil bulunmadığı, bu durumda davalı ...Ş.'ye karşı açılan davanın reddi gerekirken üretiminin üzerinden ... bir süre geçen şofbenin niteliksiz ve güvenliksiz olduğu kabul edilerek havanın içindeki oksijen gazı miktarı tehlikeli sınıra düştüğünde yanmayı durduran bir sensör ile donatılmadığı gerekçesiyle bu davalının sorumlu tutulmasının yerinde olmadığına işaret edilerek bozulmuştur.

E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maddi tazminat istemleri için asıl dava yönünden; davacı anne ... ... için 46.296,17 TL, ... ... ... için 44.580,17 TL tazminat hesaplanmış ve bu rakamlar üzerinden ıslah yapılmış olsa da bozma ilamında da belirtildiği üzere bozma kararından sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle davacı ... ... için 20.000,00 TL ve davacı ... ... için 18.000,00 TL maddi tazminatın davalılar Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. ve Ergaz San. ve Tic. A.Ş.'den tahsiline, birleşen dava yönünden ise; hesaplanmış olan tazminat miktarlarından asıl davada karar verilen miktar mahsup edildiğinde davacı ... ...'in 26.296,18 TL ve davacı ... ...'in 26.580,18 TL tazminat talep edebileceği, davalılar Ergaz A.Ş. ve Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş.'den müteselsilen tahsili gerektiği, şofbenin bakımlarının düzenli olarak yapıldığı ispat edilemediğinden davalı ... yönünden asıl ve birleşen davaların reddine, manevi tazminat istemleri için ise, haksız fiile konu eylemin ağırlığı, mütevaffa çocuğun yaşı ve olayın davacılarda yarattığı elem ve üzüntünün derecesi, sosyal ve mali durum araştırma raporları dikkate alınarak da her bir davacı yönünden uygun görülen miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı ... ... için 15.000,00 TL, davacı Asli ... için 4.000,00 TL, davacı ... ... için 15.000,00 TL olarak kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... ve Tic. A.Ş. ile davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı .... ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin bozmadan sonra tebliğ ile ek davadan çok sonra haberdar olduğunu, ek davanın 2016 yılında açılıp 2022 yılında tebliğ edilmesinin kötü niyetli olduğunu, bu nedenle ek davadaki alacaktan ve işlemiş faizden sorumlu tutulamayacağını, ayrıca olayın meydana geldiği tarih ile ek davanın tebliğ tarihi arasında zaman aşımı sözkonusu olduğunu, müvekkilinin sattığı tüpün yeterlilik belgesine sahip olup imalat ve hizmet aşamasında her türlü tedbirin alınmış olduğunu, ancak tüp bulundurulan yerde yeterli havalandırma sağlanmamışsa şofben zehirlenmesinin kaçınılmaz olduğunu, dolayısıyla hayatın olağan akışında müvekkilinin tüpün bulunduğu ortamda yeterli havalandırmanın sağlanıp sağlanmadığını kontrol imkanı bulunmadığını, kullanıcının gerekli özeni göstermemesinden kaynaklı hiçbir zararın müvekkile yüklenemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bilirkişi raporlarında davalılara kısmi kusur atfedildiğini, müşterek ve müteselsil kusuru kabul etmediklerini, müvekkilinin fiili ile olay arasında illiyet bağı bulunmadığını, önceki kararın raporlardaki çelişki nedeniyle bozulmuş olmasına rağmen bu ... de mahkemenin rapora itibar etmeyerek müşterek ve müteselsil sorumluluğa hükmettiğini, şofben markası nedeniyle dava zaman aşımından reddedilirken sorumluluğun müvekkiline yüklenmesinin haksız olduğunu, olayın meydana gelmesi açısından benzer bir davada müvekkilinin kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verildiğini ve derecattan geçerek kesinleştiğini, ayrıca her bir davacı hakkında ve her bir talep kalemi için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi temyiz dilekçesinde özetle; ek davaya ilişkin müvekkiline tebligat yapılmadan asıl dava ile birlikte hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ile sınırlı olduğunu, raporlarda müvekkilinin sigortalısının ve diğer davalı ...'in de %50 kusurlu olduğu belirtilmiş olmasına rağmen sigortalısı ile birlikte müvekkili şirketin %100 kusurlu olduğuna hükmedilmesinin hatalı olduğunu, Tüpgaz Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının esasen bir ürün sorumluluk sigortası türü olduğunu, bu nedenle vananın açık unutulması, şofbenin karbonomonoksit gazı üretmesi gibi illiyet bağını kesen, ürün kullanımı ile hiçbir alakası olmayan ihmali hareketlerden kaynaklanan zararların işbu poliçenin teminatı kapsamına girmediğini, dolayısıyla yapılan yargılama sonucu ölüm olayının şofbenle ilgili olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen müvekkili şirketin kusurun tamamından sorumlu olduğuna hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı sigortalı Ergaz A.Ş.'nin teknik olarak olaydaki kusurunun net olarak tespit edilemediğini, müvekkil şirketin ve diğer davalı ...'ın dava konusu olayda kusuru bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, davacıların karbonmonoksit gazı nedeniyle vefat eden oğullarının muhtemel desteğinden yoksun kalmış olmaları nedeniyle maddi tazminat ve tüm mirasçılar yönünden manevi tazminat, birleşen dava ise; asıl davada bilirkişi kurulu tarafından hesaplanan bakiye tutarın ek dava olarak tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Kanun, 5307 sayılı Kanun.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar Ergaz. San. ve Tic. A.Ş. ve davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Maddi ve Manevi Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1622 E. 2020/4341 K.

    Ortak:

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Maddi ve Manevi Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6352 E. 2013/22165 K.

    Ortak:

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17459 E. 2014/7744 K.

    Ortak: · Tazminat

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

3 benzer karar daha

  • Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/592 E. 2023/3274 K.

    Ortak: · Tazminat

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Maddi ve Manevi Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11451 E. 2014/2377 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9555 E. 2011/2280 K.

    Ortak: · Tazminat

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2023/2084 E.  ,  2024/591 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2022/245 Esas, 2022/719 Karar

ASIL DAVADA

DAVACILAR 1-...

2-... ...

3-... ... vekilleri Avukat ...

BİRLEŞEN DAVADA

DAVACILAR 1-... ...

2-... ... vekilleri Avukat ...

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA

DAVALILAR 1-Arçelik A.Ş. vekili Avukat ...

2-Ergaz San. ve Tic.A.Ş. vekili Avukat ...

3-Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ 09.11.2010 (asıl), 04.01.2016 (birleşen)

HÜKÜM

Asıl dava kabul, birleşen dava kısmen kabul

Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'nın kardeşi, diğer müvekkillerinin oğlu olan ... ...'ın Ergaz marka LPG tüpü ile Arçelik marka şofbenin birlikte kullanılmasından elde edilen sıcak suyla banyo yaparken CO intoksikasyonu sonucu vefat ettiğini, anne-babanın destekten yoksun kaldıkları gibi tüm davacıların acı ve ızdıraba sevk olduklarını, davalılardan Ergaz A.Ş.'nin sigortacısı olan davalı ... şirketinin kusursuz sorumlu olduğunu ileri sürerek davacı ... için 18.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 25.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 25.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, davalı sigortacının maddi tazminatlarla sorumlu tutulmasını talep etmiştir.

Davacılar vekili 03.12.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile, destekten yoksun kalma tazminatı olarak müvekkili ... için 44.580,00 TL, müvekkili ... için 46.296,00 TL'nin tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde vefatın CO intoksikasyonu sonucu meydana geldiğinin açıklandığını, müvekkilinin ancak tüpün infilakı, gaz kaçırması, yangın çıkarması hallerine teminat verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; şofbenin ayıplı olduğunun tespit edilemediğini, montajın müvekkili tarafından yapıldığının, servis hizmeti verildiğinin kanıtlanamadığını, olayın meydana gelmesinde banyonun küçüklüğünün, yetersiz havalandırmasının ve havanın soğukluğunun etkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı .... ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; tüp bulundurulan ve yeterli havalandırmanın yapılmadığı alanlarda şofben zehirlenmesinin kaçınılmaz olduğunu, bütün kullanıcıların ... akışını sağlayıp sağlamadığını denetlemenin müvekkilinden beklenilemeyeceğini, olayla ilgili tutanaklarda müvekkiline ait tüpten kaynaklanan bir hata ya da ayıbın kazaya sebebiyet verdiğine dair bir bilginin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 15.11.2012 tarih, 2011/358 E. ve 2012/245 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 05.12.2013 tarih, 2013/6352 E. ve 2013/22165 K. sayılı kararıyla mahkemece aldırılan 25.05.2012 tarihli raporda teknik bilirkişiler ile hukukçu bilirkişinin farklı görüşte bulundukları ve ölüm olayının ne suretle gerçekleşmiş olduğunu hüküm vermeye yeterli olacak şekilde açıklığa kavuşturmamış oldukları nazara alınarak ... bir bilirkişi kurulundan yargı denetimine elverişli rapor alınması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 22.11.2018 tarih, 2019/1622 E. ve 2020/4341 K. sayılı kararı ile müteveffanın banyoda bulunan LPG gazını tam olarak yakmayan niteliksiz, güvenliksiz şofbenin ürettiği karbonmonoksit gazını soluması nedeniyle öldüğü, Ergaz San. ve Tic. A.Ş.'nin tüpün cihaza bağlanması, sızdırmazlık kontrolünün yapılması ve tüketicinin bilgilendirilmesi ve sair hususlar dahilinde, yine Arçelik marka şofbenin ortamdaki havanın içindeki oksijen gazı miktarı tehlikeli sınıra düştüğünde yanmayı durduran bir sensör ile donatılmadığından kusurlu oldukları, bu iki cihazın tüketici yönünden birbirinden bağımsız olarak çalıştırılabilmesi ve ayrı düşünülmesi söz konusu olamayacağı, ayrıca Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) tüpü ve şofben gibi ürünlerin yapısal olarak insan sağlığı ve güvenliği açısından tehlikeli niteliğinden, zararlı sonuç doğurabilme potansiyelinden dolayı bu ürünler nedeniyle uğranılan zararların 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 71 ...

maddesi, 5307 sayılı LPG Piyasası Kanunu (5307 sayılı Kanun) ve Tüpgaz Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçe genel şartları dahilinde davalıların kusursuz sorumlu oldukları, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu gerekçesiyle asıl davada maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, birleştirilen dava hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 21.10.2020 tarih, 2019/1622 E. ve 2020/4341 K. sayılı kararıyla ıslah tarihi itibariyle bozma kararı sonrası ıslah yapılamayacağının nazara alınmaması yerinde olmadığı, ayrıca şofbenin davacılarca düzenli olarak bakımlarının yaptırıldığı ispat edilemediği gibi, davalı ...Ş.'nin şofben için bakım ve servis hizmeti verdiğine dair bir delil bulunmadığı, bu durumda davalı ...Ş.'ye karşı açılan davanın reddi gerekirken üretiminin üzerinden ... bir süre geçen şofbenin niteliksiz ve güvenliksiz olduğu kabul edilerek havanın içindeki oksijen gazı miktarı tehlikeli sınıra düştüğünde yanmayı durduran bir sensör ile donatılmadığı gerekçesiyle bu davalının sorumlu tutulmasının yerinde olmadığına işaret edilerek bozulmuştur.

E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maddi tazminat istemleri için asıl dava yönünden; davacı anne ... ... için 46.296,17 TL, ... ... ... için 44.580,17 TL tazminat hesaplanmış ve bu rakamlar üzerinden ıslah yapılmış olsa da bozma ilamında da belirtildiği üzere bozma kararından sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle davacı ... ... için 20.000,00 TL ve davacı ... ... için 18.000,00 TL maddi tazminatın davalılar Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. ve Ergaz San. ve Tic. A.Ş.'den tahsiline, birleşen dava yönünden ise; hesaplanmış olan tazminat miktarlarından asıl davada karar verilen miktar mahsup edildiğinde davacı ... ...'in 26.296,18 TL ve davacı ... ...'in 26.580,18 TL tazminat talep edebileceği, davalılar Ergaz A.Ş.

ve Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş.'den müteselsilen tahsili gerektiği, şofbenin bakımlarının düzenli olarak yapıldığı ispat edilemediğinden davalı ... yönünden asıl ve birleşen davaların reddine, manevi tazminat istemleri için ise, haksız fiile konu eylemin ağırlığı, mütevaffa çocuğun yaşı ve olayın davacılarda yarattığı elem ve üzüntünün derecesi, sosyal ve mali durum araştırma raporları dikkate alınarak da her bir davacı yönünden uygun görülen miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı ... ... için 15.000,00 TL, davacı Asli ... için 4.000,00 TL, davacı ... ... için 15.000,00 TL olarak kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... ve Tic. A.Ş. ile davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı .... ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin bozmadan sonra tebliğ ile ek davadan çok sonra haberdar olduğunu, ek davanın 2016 yılında açılıp 2022 yılında tebliğ edilmesinin kötü niyetli olduğunu, bu nedenle ek davadaki alacaktan ve işlemiş faizden sorumlu tutulamayacağını, ayrıca olayın meydana geldiği tarih ile ek davanın tebliğ tarihi arasında zaman aşımı sözkonusu olduğunu, müvekkilinin sattığı tüpün yeterlilik belgesine sahip olup imalat ve hizmet aşamasında her türlü tedbirin alınmış olduğunu, ancak tüp bulundurulan yerde yeterli havalandırma sağlanmamışsa şofben zehirlenmesinin kaçınılmaz olduğunu, dolayısıyla hayatın olağan akışında müvekkilinin tüpün bulunduğu ortamda yeterli havalandırmanın sağlanıp sağlanmadığını kontrol imkanı bulunmadığını, kullanıcının gerekli özeni göstermemesinden kaynaklı hiçbir zararın müvekkile yüklenemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bilirkişi raporlarında davalılara kısmi kusur atfedildiğini, müşterek ve müteselsil kusuru kabul etmediklerini, müvekkilinin fiili ile olay arasında illiyet bağı bulunmadığını, önceki kararın raporlardaki çelişki nedeniyle bozulmuş olmasına rağmen bu ...

de mahkemenin rapora itibar etmeyerek müşterek ve müteselsil sorumluluğa hükmettiğini, şofben markası nedeniyle dava zaman aşımından reddedilirken sorumluluğun müvekkiline yüklenmesinin haksız olduğunu, olayın meydana gelmesi açısından benzer bir davada müvekkilinin kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verildiğini ve derecattan geçerek kesinleştiğini, ayrıca her bir davacı hakkında ve her bir talep kalemi için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi temyiz dilekçesinde özetle; ek davaya ilişkin müvekkiline tebligat yapılmadan asıl dava ile birlikte hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ile sınırlı olduğunu, raporlarda müvekkilinin sigortalısının ve diğer davalı ...'in de %50 kusurlu olduğu belirtilmiş olmasına rağmen sigortalısı ile birlikte müvekkili şirketin %100 kusurlu olduğuna hükmedilmesinin hatalı olduğunu, Tüpgaz Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının esasen bir ürün sorumluluk sigortası türü olduğunu, bu nedenle vananın açık unutulması, şofbenin karbonomonoksit gazı üretmesi gibi illiyet bağını kesen, ürün kullanımı ile hiçbir alakası olmayan ihmali hareketlerden kaynaklanan zararların işbu poliçenin teminatı kapsamına girmediğini, dolayısıyla yapılan yargılama sonucu ölüm olayının şofbenle ilgili olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen müvekkili şirketin kusurun tamamından sorumlu olduğuna hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı sigortalı Ergaz A.Ş.'nin teknik olarak olaydaki kusurunun net olarak tespit edilemediğini, müvekkil şirketin ve diğer davalı ...'ın dava konusu olayda kusuru bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, davacıların karbonmonoksit gazı nedeniyle vefat eden oğullarının muhtemel desteğinden yoksun kalmış olmaları nedeniyle maddi tazminat ve tüm mirasçılar yönünden manevi tazminat, birleşen dava ise; asıl davada bilirkişi kurulu tarafından hesaplanan bakiye tutarın ek dava olarak tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Kanun, 5307 sayılı Kanun.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar Ergaz. San. ve Tic. A.Ş. ve davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalılar Ergaz San. ve Tic. A.Ş. ve davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılar Ergaz San. ve Tic. A.Ş. ile Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi'ne müştereken ve müteselsilen yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1017007200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.