Tazminat

Temyiz Sebepleri Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; olayın karbonmonoksit zehirlenmesinden meydana geldiğini, müvekkilinin «kusuru» ve sorumluluğu bulunmadığını, sorumluluktan bahsedilebilmesi için tüpte «ayıp» veya imalat hatası olması gerektiğini, olaya şofbenin sebep olduğunun sabit olduğunu, belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

… A.Ş.'nin olayda %12,5 oranında tali derecede kusurlu olduğu, davacıların murisi Ayşe Şimşek'in kendi ölümünde %12,5 oranında tali derecede kusurlu olduğu, davacının «ıslah» edilmiş «maddi tazminat» istemi yönünden taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıların murisinin karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu vefat etmesi nedeniyle şofben ve tüp imalatçılarının ve Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası şirketinin sorumluluğuna dayalı «destekten yoksun kalma tazminatı» ile birlikte manevi tazminat istemine ilişkindir.

Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/752 soruşturma sayılı dosyası üzerinden soruşturma yürütüldüğünü ve soruşturmanın neticesinde vefat «sebebinin» zehirlenmeye bağlı solunum ve dolaşım yetmezliği olduğunun tespit edildiğini, müteveffanın vefat ettiği banyoda, zehirlenmek suretiyle ölümüne neden olabilecek unsurlardan; gaz sızıntısı yaratan ve davalılardan Arçelik A.Ş. tarafından imal edilen Arçelik marka ARG 38 SL model şofben ile bu şofbene bağlanmak suretiyle besleyen ve diğer davalı ...Ş. tarafından imal edilen 12 kg hacimli Lipetgaz markalı tüpün olduğunu, davalı ...Ş.'nin de davalı ...Ş (Birleşme öncesi unvanı; Mogaz Petrol Gazları A.Ş) tarafından üretilen tüpler nedeniyle oluşabilecek riskleri Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi çerçevesinde «garanti» eden sigorta şirketi olduğunu, bu itibarla müvekkillerinin murisi olan ... ...'ın vefatına neden olan olayda imalatçı sıfatı ile davalılar Arçelik A.Ş. ve Aygaz A.Ş'nin «kusur» ve sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, «ıslaha» ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili davacı ... için 1.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 41.000,00 TL tazminat, müvekkili davacı ... için 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 21.000,00 TL tazminat, müvekkili davacı ... (...) için 20.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 102.000,00 TL tazminatının zarar (vefat) tarihi olan 05.07.2011 tarihinden itibaren hesap edilecek «yasal faizi» ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

… .07.2011 tarihinde gerçekleşmesine rağmen, davanın 28.03.2018 günü açıldığını, dava konusu olayın niteliği itibari ile Türk Borçlar Kanunu Genel Hükümleri uyarınca, «haksız fiil» için öngörülen 2 yıllık «zamanaşımı» süresinin dolduğunu, müvekkili ya da istihdam ettiği kişiler hakkında suç teşkil edecek bir eylem olmadığından davacıların «uzamış ceza zamanaşımı» süresinden de faydalanmalarının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, vefata neden olayın davacıların iddiasının aksine tüpgaz zehirlenmesinden değil karbonmonoksit zehirlenmesi sonucunda meydana geldiğini, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, davalının sorumluluğundan bahsedilebilmesi için olaya karışan Aygaz markalı tüpte «ayıp» veya imalat hatası bulunması gerektiğini, olayda bahsi geçen şofben ve baca bağlantısının uygun yükseklikte yapılmaması ve bacanın standartlara aykırı şekilde takı …

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; «zamanaşımı» sürelerinin gerçekleştiğini, dava konusu taleplerinin, müvekkili şirketin «sigorta poliçesi» kapsamında olmadığını, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesinin 01.01.2011-01.01.2012 tarihleri arasını kapsadığını, dava konusu ölüm olayının karbonmonoksit gazı nedeni ile meydana geldiğini, LPG tüpünün veya bağlantılarının ayıplı olmadığını, tüpten LPG sızmasına bağlı olarak bir zarar oluşmadığının ... olduğunu, bu nedenle davacının iddia ettiği tazminat bakımından sigortalının ve bu kapsamda müvekkili şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı ...'nın yaşı itibariyle «destekten yoksun kalma tazminatı» talep edemeyeceğini, davacıların müteveffanın vefatından önce sürekli ve düzenli desteği olduğunu ispatlamaları gerektiğini, manevi tazminat talebinin sigorta poliçesi «teminat kapsamında» yer almaması nedeni ile davacıların manevi tazminat taleplerinin de reddinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ceza kanununda daha ... «zamanaşımı» süresi öngörülmüş ise «haksız fiil sorumluluğunda» da «uzamış ceza zamanaşımı» sürelerinin uygulanacağı, eldeki davanın 13.04.2018 tarihinde açıldığı, ...

Değerlendirme Davacıların «haksız fiil» «sebebine» dayanarak dava açmış olmaları karşısında, zehirlenme nedeniyle ölüm olayında davalıların eylemlerinin suç teşkil ... etmediği, «kusurlarının» bulunup bulunmadığı, varsa hangi oranda kusurlu oldukları hususları araştırılarak, «kovuşturmaya yer olmadığına» dair karar ile olay yeri «keşif» ve otopsi tutanağında yer ... şofbenin kurulum yerinin ve baca bağlantısının standartlara uygun olmadığı ile gaz kaçağı bulunduğu yönündeki tespitlerin de irdelenip, sonucuna göre her bir davalı bakımından «ceza zamanaşımının» uygulanıp uygulanmayacağı yönünde karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

… .07.2011 tarihinde gerçekleşmesine rağmen, davanın 28.03.2018 günü açıldığını, dava konusu olayın niteliği itibari ile Türk Borçlar Kanunu Genel Hükümleri uyarınca, «haksız fiil» için öngörülen 2 yıllık «zamanaşımı» süresinin dolduğunu, müvekkili ya da istihdam ettiği kişiler hakkında suç teşkil edecek bir eylem olmadığından davacıların «uzamış ceza zamanaşımı» süresinden de faydalanmalarının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, vefata neden olayın davacıların iddiasının aksine tüpgaz zehirlenmesinden değil karbonmonoksit zehirlenmesi sonucunda meydana geldiğini, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, davalının sorumluluğundan bahsedilebilmesi için olaya karışan Aygaz markalı tüpte «ayıp» veya imalat hatası bulunması gerektiğini, olayda bahsi geçen şofben ve baca bağlantısının uygun yükseklikte yapılmaması ve bacanın standartlara aykırı şekilde takı …

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen kararda olayda herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığının tespit edildiği, davacılar tarafından da bu karara karşı itiraz edilmediği, bu kapsamda dava konusu olay suç teşkil eden bir eylemden kaynaklanmadığından dava konusu tazminat talepleri hakkında «uzamış ceza zamanaşımı» süresinin uygulanamayacağı, davada bir yıllık zamanaşımı süresinin de dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

… lması nedeniyle inceleme olanağı bulunmayıp imalat hatası olup olmadığının tespit edilmediği, davacı taraf Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümleri uyarınca «kusursuz sorumluluk» ilkesine dayanmış ise de olayda imalat hatasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine ilamda b …

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıların murisinin karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu vefat etmesi nedeniyle şofben ve tüp imalatçılarının ve Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası şirketinin sorumluluğuna dayalı «destekten yoksun kalma tazminatı» ile birlikte manevi tazminat istemine ilişkindir.

1- Dava, davacıların murisinin banyo yaptığı sırada karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu vefat etmesi nedeniyle şofben ve tüp imalatçılarının ve Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası şirketinin sorumluluğuna dayalı «destekten yoksun kalma tazminatı» ile birlikte manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bu nedenle, hükmün açık, anlaşılır, şüpheye yer vermeyecek şekilde «infazı» kabil olarak kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun bulunması gerekir.

Temyiz Sebepleri Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; olayın karbonmonoksit zehirlenmesinden meydana geldiğini, müvekkilinin «kusuru» ve sorumluluğu bulunmadığını, sorumluluktan bahsedilebilmesi için tüpte «ayıp» veya imalat hatası olması gerektiğini, olaya şofbenin sebep olduğunun sabit olduğunu, belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

… retim yılının anlaşılamadığı, olaydan sonra şofbenin sökülüp atılmış olması nedeniyle mahallinde keşfen inceleme yapılamadığı, bu nedenlerle davalı ... firmasına ve «kusur sorumluluğuna» dayalı üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortacısı davalı ... şirketine sorumluluk yüklenemeyeceği, olayda tüp dedantörünün etkisinin bulunmadığı, dedantörü imal eden …

A.Ş. dava konusu şofbenin imalatçısı, davalı ... şirketi ise bu davalının 3. şahıs «mali sorumluluk sigortacısıdır».Mahkemece hükme esas alınan Dairemiz ilamı esasen tüpgaz sorumluluk sigortası ile ilgili olup, kabulün aksine bu davada uygulama yeri bulunmamaktadır.

A.Ş. dava konusu şofbenin imalatçısı, davalı ... şirketi ise bu davalının 3. şahıs «mali sorumluluk sigortacısıdır».Mahkemece hükme esas alınan Dairemiz ilamı esasen tüpgaz sorumluluk sigortası ile ilgili olup, kabulün aksine bu davada uygulama yeri bulunmamaktadır.

A....nin %75 kusurlu olduğuna ilişkin bilirkişi kurulu raporu esas alınarak anılan davalıların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yanılgılı değerlendirmeye ve «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.