Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/9555 E. 2011/2280 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zorunlu sorumluluk sigortası↗ destekten yoksun kalma tazminatı↗ kusursuz sorumluluk↗ sorumluluk sigortası↗ ihtisas mahkemesi↗ eksik inceleme↗ dahili dava↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, olayda kullanılan Aygaz marka tüpte ya da eklentilerinde kaçak ya da sızdırma olup olmadığının tüpün davacı tarafça muhafaza edilmemesi nedeniyle tespit edilemediği, imalat hatası olup olmadığının da belirlenemediği, fotoğraflardan tespit imkanı bulunmadığı, Aygaz marka tüpün standartlara uygun imal edildiğinin kabulü gerektiği, somut olayda Aygaz marka tüpte gaz kaçağı, yangın, infilak oluşmaması nedeniyle Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, olayda Arçelik marka şofben kullanılmasının tek başına davalı ...Ş’nin sorumluluğunu gerektirmediği, ölüm olayına kullanım hatasının yol açmış olabileceği, tüp ve şofbenin bozuk, ayıplı imal edildiği yönünde bir delile de ulaşılamadığı, tüpün değiştirilmesi, şofbenin ise hurdaya atılması nedeniyle inceleme olanağı bulunmayıp imalat hatası olup olmadığının tespit edilmediği, davacı taraf Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümleri uyarınca kusursuz sorumluluk ilkesine dayanmış ise de olayda imalat hatasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıların desteklerinin şofben ve tüp sisteminden sızan gazdan öldükleri iddiası ile şofben ve tüp imalatçılarının ve Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası şirketinin sorumluluğuna dayalı destekten yoksun kalma tazminatı ile birlikte manevi tazminat istemine ilişkindir.
Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi’nin 16.01.2006 tarihli otopsi raporlarına göre davacıların murislerinin ölüm nedenleri karbonmonoksit zehirlenmesidir. Davacılar vekili müvekkillerinin murislerinin ölümüne davalıların üreticisi oldukları şofben ve tüpten çıkan gazın neden olduğunu, bu itibarla Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk sigortacısı şirket dahil her üç davalının da meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını iddia etmiştir. Mahkemece, olayda kullanılan tüpün değiştirilmesi, şofbenin hurdaya atılması nedeniyle inceleme olanağı bulunmayıp imalat hatası olup olmadığının tespit edilmediği, olayda imalat hatasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacılarının murislerinin ölüm nedeninin karbonmonoksit zehirlenmesine bağlı olduğu sabit olup, karbonmonoksit zehirlenmesinin neden ileri geldiği, buna neyin sebep olabileceği hususunda bir tabip bilirkişinin de içerisinde bulunduğu bir heyetten yeni bir rapor alınıp neticesine göre karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmeyip kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7782 E. 2011/11034 K.
Ortak:kusursuz sorumluluk · Tazminat
İncelediğiniz kararda… lması nedeniyle inceleme olanağı bulunmayıp imalat hatası olup olmadığının tespit edilmediği, davacı taraf Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümleri uyarınca «kusursuz sorumluluk» ilkesine dayanmış ise de olayda imalat hatasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… lması nedeniyle inceleme olanağı bulunmayıp imalat hatası olup olmadığının tespit edilmediği, davacı taraf Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümleri uyarınca «kusursuz sorumluluk» ilkesine dayanmış ise de olayda imalat hatasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine ilamda b …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/592 E. 2023/3274 K.
Ortak:destekten yoksun kalma tazminatı · Tazminat
İncelediğiniz karardaDava, davacıların desteklerinin şofben ve tüp sisteminden sızan gazdan öldükleri iddiası ile şofben ve tüp imalatçılarının ve Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası şirketinin sorumluluğuna dayalı «destekten yoksun kalma tazminatı» ile birlikte manevi tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıların murisinin karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu vefat etmesi nedeniyle şofben ve tüp imalatçılarının ve Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası şirketinin sorumluluğuna dayalı «destekten yoksun kalma tazminatı» ile birlikte manevi tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ayıp · ıslah · maddi tazminat · kusur
Benzer bu kararda… A.Ş.'nin olayda %12,5 oranında tali derecede kusurlu olduğu, davacıların murisi Ayşe Şimşek'in kendi ölümünde %12,5 oranında tali derecede kusurlu olduğu, davacının «ıslah» edilmiş «maddi tazminat» istemi yönünden taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Sebepleri Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; olayın karbonmonoksit zehirlenmesinden meydana geldiğini, müvekkilinin «kusuru» ve sorumluluğu bulunmadığını, sorumluluktan bahsedilebilmesi için tüpte «ayıp» veya imalat hatası olması gerektiğini, olaya şofbenin sebep olduğunun sabit olduğunu, belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2246 E. 2024/475 K.
Ortak:destekten yoksun kalma tazminatı · eksik inceleme · Tazminat
İncelediğiniz karardaDava, davacıların desteklerinin şofben ve tüp sisteminden sızan gazdan öldükleri iddiası ile şofben ve tüp imalatçılarının ve Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası şirketinin sorumluluğuna dayalı «destekten yoksun kalma tazminatı» ile birlikte manevi tazminat istemine ilişkindir.
… , buna neyin sebep olabileceği hususunda bir tabip bilirkişinin de içerisinde bulunduğu bir heyetten yeni bir rapor alınıp neticesine göre karar verilmek gerekirken «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru görülmeyip kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; «zamanaşımı» sürelerinin gerçekleştiğini, dava konusu taleplerinin, müvekkili şirketin «sigorta poliçesi» kapsamında olmadığını, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesinin 01.01.2011-01.01.2012 tarihleri arasını kapsadığını, dava konusu ölüm olayının karbonmonoksit gazı nedeni ile meydana geldiğini, LPG tüpünün veya bağlantılarının ayıplı olmadığını, tüpten LPG sızmasına bağlı olarak bir zarar oluşmadığının ... olduğunu, bu nedenle davacının iddia ettiği tazminat bakımından sigortalının ve bu kapsamda müvekkili şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı ...'nın yaşı itibariyle «destekten yoksun kalma tazminatı» talep edemeyeceğini, davacıların müteveffanın vefatından önce sürekli ve düzenli desteği olduğunu ispatlamaları gerektiğini, manevi tazminat talebinin sigorta poliçesi «teminat kapsamında» yer almaması nedeni ile davacıların manevi tazminat taleplerinin de reddinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Değerlendirme Davacıların «haksız fiil» «sebebine» dayanarak dava açmış olmaları karşısında, zehirlenme nedeniyle ölüm olayında davalıların eylemlerinin suç teşkil ... etmediği, «kusurlarının» bulunup bulunmadığı, varsa hangi oranda kusurlu oldukları hususları araştırılarak, «kovuşturmaya yer olmadığına» dair karar ile olay yeri «keşif» ve otopsi tutanağında yer ... şofbenin kurulum yerinin ve baca bağlantısının standartlara uygun olmadığı ile gaz kaçağı bulunduğu yönündeki tespitlerin de irdelenip, sonucuna göre her bir davalı bakımından «ceza zamanaşımının» uygulanıp uygulanmayacağı yönünde karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kovuşturmaya yer olmadığına dair karar · uzamış ceza zamanaşımı · ayıp · haksız fiil sorumluluğu · keşif · ceza zamanaşımı · teminat kapsamı · istinaf incelemesi
Benzer bu kararda… .07.2011 tarihinde gerçekleşmesine rağmen, davanın 28.03.2018 günü açıldığını, dava konusu olayın niteliği itibari ile Türk Borçlar Kanunu Genel Hükümleri uyarınca, «haksız fiil» için öngörülen 2 yıllık «zamanaşımı» süresinin dolduğunu, müvekkili ya da istihdam ettiği kişiler hakkında suç teşkil edecek bir eylem olmadığından davacıların «uzamış ceza zamanaşımı» süresinden de faydalanmalarının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, vefata neden olayın davacıların iddiasının aksine tüpgaz zehirlenmesinden değil karbonmonoksit zehirlenmesi sonucunda meydana geldiğini, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, davalının sorumluluğundan bahsedilebilmesi için olaya karışan Aygaz markalı tüpte «ayıp» veya imalat hatası bulunması gerektiğini, olayda bahsi geçen şofben ve baca bağlantısının uygun yükseklikte yapılmaması ve bacanın standartlara aykırı şekilde takı …
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ceza kanununda daha ... «zamanaşımı» süresi öngörülmüş ise «haksız fiil sorumluluğunda» da «uzamış ceza zamanaşımı» sürelerinin uygulanacağı, eldeki davanın 13.04.2018 tarihinde açıldığı, ...
Değerlendirme Davacıların «haksız fiil» «sebebine» dayanarak dava açmış olmaları karşısında, zehirlenme nedeniyle ölüm olayında davalıların eylemlerinin suç teşkil ... etmediği, «kusurlarının» bulunup bulunmadığı, varsa hangi oranda kusurlu oldukları hususları araştırılarak, «kovuşturmaya yer olmadığına» dair karar ile olay yeri «keşif» ve otopsi tutanağında yer ... şofbenin kurulum yerinin ve baca bağlantısının standartlara uygun olmadığı ile gaz kaçağı bulunduğu yönündeki tespitlerin de irdelenip, sonucuna göre her bir davalı bakımından «ceza zamanaşımının» uygulanıp uygulanmayacağı yönünde karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen kararda olayda herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığının tespit edildiği, davacılar tarafından da bu karara karşı itiraz edilmediği, bu kapsamda dava konusu olay suç teşkil eden bir eylemden kaynaklanmadığından dava konusu tazminat talepleri hakkında «uzamış ceza zamanaşımı» süresinin uygulanamayacağı, davada bir yıllık zamanaşımı süresinin de dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17459 E. 2014/7744 K.
Ortak:destekten yoksun kalma tazminatı · sorumluluk sigortası · Tazminat
İncelediğiniz karardaDava, davacıların desteklerinin şofben ve tüp sisteminden sızan gazdan öldükleri iddiası ile şofben ve tüp imalatçılarının ve Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası şirketinin sorumluluğuna dayalı «destekten yoksun kalma tazminatı» ile birlikte manevi tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaA.'ın ölümü nedeni ile davacıların manevi yönden zarara uğradıkları ve ölümün getirdiği şiddetli elem içine düştükleri, duydukları bu üzüntü ve ızdırabın bir miktar da olsun giderilebilmesi için anne ve baba için ayrı ayrı 15.000 TL, kardeş için 10.000 TL manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesiyle davalı A. hakkında açılan «destekten yoksun kalma tazminat» talebinin reddine, davacılar Ş..
A.. için 40.000,00 TL «destekten yoksun kalma tazminatının», davalılar A.ve A.
Davalılardan A.Sigorta A.Ş'nin temyizi bakımından; Zorunlu Sorumluluk Sigorta Genel Şartları 1/3 maddesi uyarınca tüpgaz «sorumluluk sigortası» 3 hali “LPG tüpünün infılaki, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu verilecek zararları” «teminat» altına alır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk sınırlaması · poliçe limiti · sınırlı sorumluluk · ispat yükü · ihtar · yasal faiz · kusur · dava sebebi
Benzer bu kararda… mda solunuma yeter derecede oksijen kalmadığı ve karbonmonoksit gazının solunumda kullanılması sonucu A.A.'ın öldüğü, LPG'nin dolu bulunduğu tüp gazın her hangi bir «kusur» ve hatasının bulunmadığı, bu nedenle de tüp gazdan doğrudan sızan bir gazın zehirlenmeye sebebiyet vermemesi nedeni ile meydana gelen ölümden dolayı tüp gaz üreticisi firmanın sorumlu olmadığı, şofben üreticisi A.'in şofbenin insan hayatına etkisi olan ve öldürücü sonuçlar verebilen bir cihaz olduğunu bilerek gereken şekilde tüketiciyi uyarıcı «ihtarlar» yapmadığı ve şofbenin uygun ortama bağlanmasını, uygun ortamda kullanılmasını ve uygun bağlantılar yapılmasını sağlamadığı, ayrıca gereken zamanlarda ve belirli periyotlar ile bunun kontrolünü sağlaması gerekir iken sağlamadığı, A.'in satış yapar iken müşteriye belirli periyotlar ile kontrol yükümlülüğü getirebileceği ve tüketiciyi bakım yaptırmaya mecbur bırakabileceği, yetkili servisleri aracılığı ile satımını gerçekleştirdiği şofbenin uygun ortamlarda kullanılıp kullanılmadığını kontrol edebileceği, bu nedenle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, diğer davalı A.Sigorta'nın likit petrol gazı üreticisi firmanın ürettiği tüpün kullanılması sonucunda zarardan dolayı sorumlu olduğu, meydana gelen zehirlenmenin tüpten çıkan yanmış gazın tahliye edilmeyerek ortamdaki oksijenin bitmesi sonucu ölüme sebebiyet vermesi sonucu zararın oluştuğu, Tüp Gaz Zorunlu Sigorta Poliçesi genel şartlarına göre tüpten kaynaklanan ölüm olayında kusurun aranmayacağı, sigortacının «sorumluluğunun sınırlayıcı» olarak sayılmadığı, bu nedenle şofbende yanan gazın çıkardığı gaz sonucu oluşan ölümden dolayı da davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, A.
Sigorta'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine (Allianz Sigorta «poliçe limiti» ile «sınırlı sorumlu» olmak üzere) bu miktara A. yönünden 19/12/2009 tarihinden itibaren, A.
Somut olayın özellikleri gereği, 15 yıl önce alınan şofbenin davalı şirketten satın alındığı, imalatçının sorumluluğunu gerektirecek bir «sebebin» gerçekleştiği hususlarının davacı tarafından kanıtlanması gerektiğinden «ispat yükünün» açıklanan nedenlerle davacıya ait olduğu hususu dikkate alınmak suretiyle değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle anılan da …
Sigorta yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizin» uygulanmasına,davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12520 E. 2015/9288 K.
Ortak:destekten yoksun kalma tazminatı · Tazminat
İncelediğiniz karardaDava, davacıların desteklerinin şofben ve tüp sisteminden sızan gazdan öldükleri iddiası ile şofben ve tüp imalatçılarının ve Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası şirketinin sorumluluğuna dayalı «destekten yoksun kalma tazminatı» ile birlikte manevi tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaA.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, «destekten yoksun kalma tazminatı» ile manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, davacıların kızlarının tüpgaz kaçağından değil karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu öldüğü ve bu durumda söz konusu tüpün imalatçısı olan davalının bir sorumluluğunun bulunmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı kapsamı · sigorta teminatı · teminat kapsamı · teminat · teslim
Benzer bu kararda… ı, yangın çıkarması sonucu kusurları olsun veya olmasın verecekleri bedeni ve maddi zararların sigorta güvencesi kapsamında olduğu'' belirtildiği, bu haliyle olayın «sigorta teminatı kapsamında» bulunmadığı, diğer davalının ürettiği tüpte herhangi bir sorunun olmadığı, tüpün gaz kaçırmadığı gözetildiğinde bu davalının da sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekç …
… ş Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 8. maddesinde, tüp bayilerinin iki kilogram ve üzeri tüp «teslimini» ve bağlantısını adreste yapacakları, yine Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nın LPG Dağıtım Bayileri ve Tüketicilerin Uyması Gereken Şartlara İlişkin Tebliğin 14. maddes …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11451 E. 2014/2377 K.
Ortak:sorumluluk sigortası · eksik inceleme
İncelediğiniz kararda… , buna neyin sebep olabileceği hususunda bir tabip bilirkişinin de içerisinde bulunduğu bir heyetten yeni bir rapor alınıp neticesine göre karar verilmek gerekirken «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru görülmeyip kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaA.Ş. dava konusu şofbenin imalatçısı, davalı ... şirketi ise bu davalının 3. şahıs «mali sorumluluk sigortacısıdır».Mahkemece hükme esas alınan Dairemiz ilamı esasen tüpgaz sorumluluk sigortası ile ilgili olup, kabulün aksine bu davada uygulama yeri bulunmamaktadır.
A....nin %75 kusurlu olduğuna ilişkin bilirkişi kurulu raporu esas alınarak anılan davalıların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yanılgılı değerlendirmeye ve «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:mali sorumluluk sigortası · kusur sorumluluğu · kusur
Benzer bu kararda… retim yılının anlaşılamadığı, olaydan sonra şofbenin sökülüp atılmış olması nedeniyle mahallinde keşfen inceleme yapılamadığı, bu nedenlerle davalı ... firmasına ve «kusur sorumluluğuna» dayalı üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortacısı davalı ... şirketine sorumluluk yüklenemeyeceği, olayda tüp dedantörünün etkisinin bulunmadığı, dedantörü imal eden …
A.Ş. dava konusu şofbenin imalatçısı, davalı ... şirketi ise bu davalının 3. şahıs «mali sorumluluk sigortacısıdır».Mahkemece hükme esas alınan Dairemiz ilamı esasen tüpgaz sorumluluk sigortası ile ilgili olup, kabulün aksine bu davada uygulama yeri bulunmamaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/9555 E. , 2011/2280 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.04.2009 tarih ve 2006/753-2009/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’nın eşi ve diğer davacıların annesi olan ...ve davacı ...’in kızı ve diğer davacıların kardeşi olan ...’nın banyo yaparken Arçelik marka şofbende takılı Aygaz markalı tüpün gaz kaçırması sonucu vefat ettiklerini, davalı ...’nin Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk sigortacısı olduğunu, müvekkillerinin maddi ve manevi zararı doğduğunu ileri sürerek, davacı ... için eşinden dolayı 40.000,00YTL, kızından dolayı 10.000,00 YTL destek tazminatının, yine eşinin ölümü nedeniyle 20.000,00 YTL, kızının ölümü nedeniyle 10.000,00 YTL manevi tazminatın, davacı ... için annesinden dolayı 5.000,00YTL destek tazminatı, annesinin ölümü nedeniyle 10.000,00 YTL, kız kardeşinin ölümü nedeniyle 5.000,00 YTL manevi tazminatın, davacı ...için annesinin ölümü nedeniyle 10.000,00 YTL, kız kardeşinin ölümü nedeniyle 5.000,00 YTL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, olayda kullanılan tüpün elde olmadığını, tüpün ayıplı imal edildiğini ispat külfetinin davacılarda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili, teminat kapsamında kalan bir olay bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, olayda kullanılan şofbenin arızalı olduğuna dair dosyada delil bulunmadığını, şofbenin olaydan sonra davacılar tarafından hurdaya atıldığını, şofbenin yetkili servislerince kurulduğuna dair delil bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, olayda kullanılan Aygaz marka tüpte ya da eklentilerinde kaçak ya da sızdırma olup olmadığının tüpün davacı tarafça muhafaza edilmemesi nedeniyle tespit edilemediği, imalat hatası olup olmadığının da belirlenemediği, fotoğraflardan tespit imkanı bulunmadığı, Aygaz marka tüpün standartlara uygun imal edildiğinin kabulü gerektiği, somut olayda Aygaz marka tüpte gaz kaçağı, yangın, infilak oluşmaması nedeniyle Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, olayda Arçelik marka şofben kullanılmasının tek başına davalı ...Ş’nin sorumluluğunu gerektirmediği, ölüm olayına kullanım hatasının yol açmış olabileceği, tüp ve şofbenin bozuk, ayıplı imal edildiği yönünde bir delile de ulaşılamadığı, tüpün değiştirilmesi, şofbenin ise hurdaya atılması nedeniyle inceleme olanağı bulunmayıp imalat hatası olup olmadığının tespit edilmediği, davacı taraf Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümleri uyarınca kusursuz sorumluluk ilkesine dayanmış ise de olayda imalat hatasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıların desteklerinin şofben ve tüp sisteminden sızan gazdan öldükleri iddiası ile şofben ve tüp imalatçılarının ve Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası şirketinin sorumluluğuna dayalı destekten yoksun kalma tazminatı ile birlikte manevi tazminat istemine ilişkindir.
Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi’nin 16.01.2006 tarihli otopsi raporlarına göre davacıların murislerinin ölüm nedenleri karbonmonoksit zehirlenmesidir. Davacılar vekili müvekkillerinin murislerinin ölümüne davalıların üreticisi oldukları şofben ve tüpten çıkan gazın neden olduğunu, bu itibarla Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk sigortacısı şirket dahil her üç davalının da meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını iddia etmiştir. Mahkemece, olayda kullanılan tüpün değiştirilmesi, şofbenin hurdaya atılması nedeniyle inceleme olanağı bulunmayıp imalat hatası olup olmadığının tespit edilmediği, olayda imalat hatasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacılarının murislerinin ölüm nedeninin karbonmonoksit zehirlenmesine bağlı olduğu sabit olup, karbonmonoksit zehirlenmesinin neden ileri geldiği, buna neyin sebep olabileceği hususunda bir tabip bilirkişinin de içerisinde bulunduğu bir heyetten yeni bir rapor alınıp neticesine göre karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmeyip kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1016439700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz