Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/17459 E. 2014/7744 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zorunlu sorumluluk sigortası↗ sorumluluk sınırlaması↗ poliçe limiti↗ destekten yoksun kalma tazminatı↗ sınırlı sorumluluk↗ sigorta teminatı↗ sorumluluk sigortası↗ ispat yükü↗ ihtar↗ maddi ve manevi tazminat↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗ kusur↗ dava sebebi↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamına göre, davacıların çocuğu ve kardeşi olan A.A.'ın 19/12/2009 tarihinde banyo yapar iken karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu öldüğü, banyoda kullanılan şofbenin 15 yıllık bir şofben olduğu, şofbenden çıkan gazın dışarı atılması için gereken tertibatın banyoda bulunmadığı ve banyoda yeterli miktarda hava sirkülasyonunun sağlanmaması sonucunda davalı A. firmasına ait tüpten çıkan gazın yanması sonucunda ortamda solunuma yeter derecede oksijen kalmadığı ve karbonmonoksit gazının solunumda kullanılması sonucu A.A.'ın öldüğü, LPG'nin dolu bulunduğu tüp gazın her hangi bir kusur ve hatasının bulunmadığı, bu nedenle de tüp gazdan doğrudan sızan bir gazın zehirlenmeye sebebiyet vermemesi nedeni ile meydana gelen ölümden dolayı tüp gaz üreticisi firmanın sorumlu olmadığı, şofben üreticisi A.'in şofbenin insan hayatına etkisi olan ve öldürücü sonuçlar verebilen bir cihaz olduğunu bilerek gereken şekilde tüketiciyi uyarıcı ihtarlar yapmadığı ve şofbenin uygun ortama bağlanmasını, uygun ortamda kullanılmasını ve uygun bağlantılar yapılmasını sağlamadığı, ayrıca gereken zamanlarda ve belirli periyotlar ile bunun kontrolünü sağlaması gerekir iken sağlamadığı, A.'in satış yapar iken müşteriye belirli periyotlar ile kontrol yükümlülüğü getirebileceği ve tüketiciyi bakım yaptırmaya mecbur bırakabileceği, yetkili servisleri aracılığı ile satımını gerçekleştirdiği şofbenin uygun ortamlarda kullanılıp kullanılmadığını kontrol edebileceği, bu nedenle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, diğer davalı A.Sigorta'nın likit petrol gazı üreticisi firmanın ürettiği tüpün kullanılması sonucunda zarardan dolayı sorumlu olduğu, meydana gelen zehirlenmenin tüpten çıkan yanmış gazın tahliye edilmeyerek ortamdaki oksijenin bitmesi sonucu ölüme sebebiyet vermesi sonucu zararın oluştuğu, Tüp Gaz Zorunlu Sigorta Poliçesi genel şartlarına göre tüpten kaynaklanan ölüm olayında kusurun aranmayacağı, sigortacının sorumluluğunun sınırlayıcı olarak sayılmadığı, bu nedenle şofbende yanan gazın çıkardığı gaz sonucu oluşan ölümden dolayı da davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, A. A.'ın 22 yaşında, gemi silicisi olarak çalıştığı sırada annesi ve babasına destek olduğu ve ölmese idi bu desteğin devam edeceği, davacıların ölüm nedeni ile oğullarının bu desteğinden yoksun kaldıkları, bu nedenle de oğlunun ölümünden dolayı baba R.. A..'ın 44.582,27 TL, anne Ş.. A..'ın 43.055,00 TL olarak oğullarının yapacağı destekten yoksun kaldığı, A. A.'ın ölümü nedeni ile davacıların manevi yönden zarara uğradıkları ve ölümün getirdiği şiddetli elem içine düştükleri, duydukları bu üzüntü ve ızdırabın bir miktar da olsun giderilebilmesi için anne ve baba için ayrı ayrı 15.000 TL, kardeş için 10.000 TL manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesiyle davalı A. hakkında açılan destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine, davacılar Ş.. A.. ve R.. A.. tarafından açılan destekten yoksun kalmaya yönelik tazminat talebinin kısmen kabulü ile baba R.. A.. için 44.582,27 TL'nin anne Ş.. A.. için 40.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılar A.ve A. Sigorta'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine (Allianz Sigorta poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) bu miktara A. yönünden 19/12/2009 tarihinden itibaren, A. Sigorta yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin uygulanmasına,davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili, davalılardan A. A.Ş. vekili ve davalılardan A. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. […]Sigorta A.Ş'nin temyizi bakımından; Zorunlu Sorumluluk Sigorta Genel Şartları 1/3 maddesi uyarınca tüpgaz sorumluluk sigortası 3 hali “LPG tüpünün infılaki, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu verilecek zararları” teminat altına alır. Somut olayda ise anılan bu üç halin varlığı davacı tarafından kanıtlanamamıştır. Tüpgaz sorumluluk sigortası ile teminat altına alınan 3 halden herhangi birinin olayda mevcudiyetinin davacı tarafça kanıtlanamamasına rağmen yazılı gerekçeyle davalı A. Sigorta A.Ş. aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiş,kararın bu nedenle anılan davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- […] A.Ş'nin temyizi bakımından ise; bu davalı savunmasında, davaya konu olay sırasında kullanılan şofbenin 15 yıllık olduğunu, yapılan araştırmada bu şofbenin davalı veya bayileri tarafından satıldığına ilişkin bir belgeye rastlanmadığını savunmuş olup, davacı tarafından da şofbenin davalı veya bayilerinden satın alındığı kanıtlanamadığı gibi herhangi bir şekilde servis hizmeti de alındığı iddia ve ispat edilememiştir. Somut olayın özellikleri gereği, 15 yıl önce alınan şofbenin davalı şirketten satın alındığı, imalatçının sorumluluğunu gerektirecek bir sebebin gerçekleştiği hususlarının davacı tarafından kanıtlanması gerektiğinden ispat yükünün açıklanan nedenlerle davacıya ait olduğu hususu dikkate alınmak suretiyle değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle anılan davalı hakkında davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı A. A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4775 E. 2018/7202 K.
Ortak:sorumluluk sigortası · sigorta poliçesi · yasal faiz · teminat
İncelediğiniz karardaDavalılardan A.Sigorta A.Ş'nin temyizi bakımından; Zorunlu Sorumluluk Sigorta Genel Şartları 1/3 maddesi uyarınca tüpgaz «sorumluluk sigortası» 3 hali “LPG tüpünün infılaki, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu verilecek zararları” «teminat» altına alır.
Tüpgaz «sorumluluk sigortası» ile «teminat» altına alınan 3 halden herhangi birinin olayda mevcudiyetinin davacı tarafça kanıtlanamamasına rağmen yazılı gerekçeyle davalı A.
Sigorta yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizin» uygulanmasına,davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, müteveffanın banyoda şofben (karbonmonokit) zehirlenmesi sonucu vefat ettiği, destekten «yoksun kalınan» miktarın 78.815,62 TL olduğu, tüpgaz «zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi» «teminat» tutarın da Hazine Müsteşarlığı tarafından kaza tarihini de kapsayan 01.08.2007-31.12.2007 tarihleri arası ölüm halinde kişi başına teminat tutarı 80,000,00 TL olarak belirlendiği, zararın bu durumda teminat limitinin altında kaldığı, olay tarihinin savcılık hazırlık dosyasına göre ve taraf beyanlarına göre 30/09/2007 tarihi olduğu, davanın «ceza zamanaşımına» tabi olup uzatılmış zamanaşamasının 7,5 yıl olduğu, buna göre de dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 78.815,62 TL'nin 11/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, zorunlu tüp gaz mali mesuliyet «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · yoksun kalınan kâr · ceza zamanaşımı · riziko · maddi tazminat · eksik inceleme · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, müteveffanın banyoda şofben (karbonmonokit) zehirlenmesi sonucu vefat ettiği, destekten «yoksun kalınan» miktarın 78.815,62 TL olduğu, tüpgaz «zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi» «teminat» tutarın da Hazine Müsteşarlığı tarafından kaza tarihini de kapsayan 01.08.2007-31.12.2007 tarihleri arası ölüm halinde kişi başına teminat tutarı 80,000,00 TL olarak belirlendiği, zararın bu durumda teminat limitinin altında kaldığı, olay tarihinin savcılık hazırlık dosyasına göre ve taraf beyanlarına göre 30/09/2007 tarihi olduğu, davanın «ceza zamanaşımına» tabi olup uzatılmış zamanaşamasının 7,5 yıl olduğu, buna göre de dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 78.815,62 TL'nin 11/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda, aralarında sigorta uzmanının da bulunduğu bir bilirkişi heyetinden «rizikonun» poliçe kapsamında olup olmadığı hususunda rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
1-Dava, zorunlu tüp gaz mali mesuliyet «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
Davacı, taraf tüp gaz zehirlemesinin ölüme yol açtığını ileri sürerek «maddi tazminat» isteminde bulunmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2084 E. 2024/591 K.
Ortak:sorumluluk sınırlaması · destekten yoksun kalma tazminatı · sorumluluk sigortası · kusur · teminat · Tazminat
İncelediğiniz kararda… mda solunuma yeter derecede oksijen kalmadığı ve karbonmonoksit gazının solunumda kullanılması sonucu A.A.'ın öldüğü, LPG'nin dolu bulunduğu tüp gazın her hangi bir «kusur» ve hatasının bulunmadığı, bu nedenle de tüp gazdan doğrudan sızan bir gazın zehirlenmeye sebebiyet vermemesi nedeni ile meydana gelen ölümden dolayı tüp gaz üreticisi firmanın sorumlu olmadığı, şofben üreticisi A.'in şofbenin insan hayatına etkisi olan ve öldürücü sonuçlar verebilen bir cihaz olduğunu bilerek gereken şekilde tüketiciyi uyarıcı «ihtarlar» yapmadığı ve şofbenin uygun ortama bağlanmasını, uygun ortamda kullanılmasını ve uygun bağlantılar yapılmasını sağlamadığı, ayrıca gereken zamanlarda ve belirli periyotlar ile bunun kontrolünü sağlaması gerekir iken sağlamadığı, A.'in satış yapar iken müşteriye belirli periyotlar ile kontrol yükümlülüğü getirebileceği ve tüketiciyi bakım yaptırmaya mecbur bırakabileceği, yetkili servisleri aracılığı ile satımını gerçekleştirdiği şofbenin uygun ortamlarda kullanılıp kullanılmadığını kontrol edebileceği, bu nedenle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, diğer davalı A.Sigorta'nın likit petrol gazı üreticisi firmanın ürettiği tüpün kullanılması sonucunda zarardan dolayı sorumlu olduğu, meydana gelen zehirlenmenin tüpten çıkan yanmış gazın tahliye edilmeyerek ortamdaki oksijenin bitmesi sonucu ölüme sebebiyet vermesi sonucu zararın oluştuğu, Tüp Gaz Zorunlu Sigorta Poliçesi genel şartlarına göre tüpten kaynaklanan ölüm olayında kusurun aranmayacağı, sigortacının «sorumluluğunun sınırlayıcı» olarak sayılmadığı, bu nedenle şofbende yanan gazın çıkardığı gaz sonucu oluşan ölümden dolayı da davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, A.
Davalılardan A.Sigorta A.Ş'nin temyizi bakımından; Zorunlu Sorumluluk Sigorta Genel Şartları 1/3 maddesi uyarınca tüpgaz «sorumluluk sigortası» 3 hali “LPG tüpünün infılaki, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu verilecek zararları” «teminat» altına alır.
Tüpgaz «sorumluluk sigortası» ile «teminat» altına alınan 3 halden herhangi birinin olayda mevcudiyetinin davacı tarafça kanıtlanamamasına rağmen yazılı gerekçeyle davalı A.
Benzer bu karardaDavalı vekili Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi temyiz dilekçesinde özetle; ek davaya ilişkin müvekkiline «tebligat» yapılmadan asıl dava ile birlikte hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin «sorumluluğunun sigortalısının» sorumluluğu ile sınırlı olduğunu, raporlarda müvekkilinin sigortalısının ve diğer davalı ...'in de %50 kusurlu olduğu belirtilmiş olmasına rağmen sigortalısı ile birlikte müvekkili şirketin %100 kusurlu olduğuna hükmedilmesinin hatalı olduğunu, Tüpgaz Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının esasen bir ürün sorumluluk sigortası türü olduğunu, bu nedenle vananın açık unutulması, şofbenin karbonomonoksit gazı üretmesi gibi illiyet bağını kesen, ürün kullanımı ile hiçbir alakası olmayan ihmali hareketlerden kaynaklanan zararların işbu poliçenin «teminatı kapsamına» girmediğini, dolayısıyla yapılan yargılama sonucu ölüm olayının şofbenle ilgili olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen müvekkili şirketin «kusurun» tamamından sorumlu olduğuna hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı sigortalı Ergaz A.Ş.'nin teknik olarak olaydaki kusurunun net olarak tespit edil …
… edilmesinin kötü niyetli olduğunu, bu nedenle ek davadaki alacaktan ve işlemiş faizden sorumlu tutulamayacağını, ayrıca olayın meydana geldiği tarih ile ek davanın «tebliğ tarihi» arasında zaman aşımı sözkonusu olduğunu, müvekkilinin sattığı tüpün yeterlilik belgesine sahip olup imalat ve hizmet aşamasında her türlü tedbirin alınmış olduğunu, ancak tüp bulundurulan yerde yeterli havalandırma sağlanmamışsa şofben zehirlenmesinin kaçınılmaz olduğunu, dolayısıyla hayatın olağan akışında müvekkilinin tüpün bulunduğu ortamda yeterli havalandırmanın sağlanıp sağlanmadığını kontrol imkanı bulunmadığını, kullanıcının gerekli özeni göstermemesinden kaynaklı hiçbir zararın müvekkile yüklenemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bilirkişi raporlarında davalılara kısmi «kusur» atfedildiğini, müşterek ve müteselsil kusuru kabul etmediklerini, müvekkilinin fiili ile olay arasında «illiyet bağı» bulunmadığını, önceki kararın raporlardaki çelişki nedeniyle bozulmuş olmasına rağmen bu ... de mahkemenin rapora itibar etmeyerek müşterek ve «müteselsil sorumluluğa» hükmettiğini, şofben markası nedeniyle dava zaman aşımından reddedilirken sorumluluğun müvekkiline yüklenmesinin haksız olduğunu, olayın meydana gelmesi açısından benzer bir davada müvekkilinin kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verildiğini ve derecattan geçerek kesinleştiğini, ayrıca her bir davacı hakkında ve her bir talep kalemi için ayrı ayrı «vekalet ücretine» hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişli rapor · kusursuz sorumluluk · tebliğ tarihi · illiyet bağı · müteselsil sorumluluk · teminat kapsamı · mirasçılık · denetime elverişlilik
Benzer bu kararda… edilmesinin kötü niyetli olduğunu, bu nedenle ek davadaki alacaktan ve işlemiş faizden sorumlu tutulamayacağını, ayrıca olayın meydana geldiği tarih ile ek davanın «tebliğ tarihi» arasında zaman aşımı sözkonusu olduğunu, müvekkilinin sattığı tüpün yeterlilik belgesine sahip olup imalat ve hizmet aşamasında her türlü tedbirin alınmış olduğunu, ancak tüp bulundurulan yerde yeterli havalandırma sağlanmamışsa şofben zehirlenmesinin kaçınılmaz olduğunu, dolayısıyla hayatın olağan akışında müvekkilinin tüpün bulunduğu ortamda yeterli havalandırmanın sağlanıp sağlanmadığını kontrol imkanı bulunmadığını, kullanıcının gerekli özeni göstermemesinden kaynaklı hiçbir zararın müvekkile yüklenemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bilirkişi raporlarında davalılara kısmi «kusur» atfedildiğini, müşterek ve müteselsil kusuru kabul etmediklerini, müvekkilinin fiili ile olay arasında «illiyet bağı» bulunmadığını, önceki kararın raporlardaki çelişki nedeniyle bozulmuş olmasına rağmen bu ... de mahkemenin rapora itibar etmeyerek müşterek ve «müteselsil sorumluluğa» hükmettiğini, şofben markası nedeniyle dava zaman aşımından reddedilirken sorumluluğun müvekkiline yüklenmesinin haksız olduğunu, olayın meydana gelmesi açısından benzer bir davada müvekkilinin kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verildiğini ve derecattan geçerek kesinleştiğini, ayrıca her bir davacı hakkında ve her bir talep kalemi için ayrı ayrı «vekalet ücretine» hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
… m olayının ne suretle gerçekleşmiş olduğunu hüküm vermeye yeterli olacak şekilde açıklığa kavuşturmamış oldukları nazara alınarak ... bir bilirkişi kurulundan yargı «denetimine elverişli rapor» alınması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
… lı Kanun) 71 ... maddesi, 5307 sayılı LPG Piyasası Kanunu (5307 sayılı Kanun) ve Tüpgaz Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçe genel şartları dahilinde davalıların «kusursuz sorumlu» oldukları, davalıların müştereken ve «müteselsilen sorumluluklarının» bulunduğu gerekçesiyle asıl davada «maddi tazminat» isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, birleştirilen dava hakkında olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı vekili Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi temyiz dilekçesinde özetle; ek davaya ilişkin müvekkiline «tebligat» yapılmadan asıl dava ile birlikte hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin «sorumluluğunun sigortalısının» sorumluluğu ile sınırlı olduğunu, raporlarda müvekkilinin sigortalısının ve diğer davalı ...'in de %50 kusurlu olduğu belirtilmiş olmasına rağmen sigortalısı ile birlikte müvekkili şirketin %100 kusurlu olduğuna hükmedilmesinin hatalı olduğunu, Tüpgaz Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının esasen bir ürün sorumluluk sigortası türü olduğunu, bu nedenle vananın açık unutulması, şofbenin karbonomonoksit gazı üretmesi gibi illiyet bağını kesen, ürün kullanımı ile hiçbir alakası olmayan ihmali hareketlerden kaynaklanan zararların işbu poliçenin «teminatı kapsamına» girmediğini, dolayısıyla yapılan yargılama sonucu ölüm olayının şofbenle ilgili olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen müvekkili şirketin «kusurun» tamamından sorumlu olduğuna hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı sigortalı Ergaz A.Ş.'nin teknik olarak olaydaki kusurunun net olarak tespit edil …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9555 E. 2011/2280 K.
Ortak:destekten yoksun kalma tazminatı · sorumluluk sigortası · Tazminat
İncelediğiniz karardaA.'ın ölümü nedeni ile davacıların manevi yönden zarara uğradıkları ve ölümün getirdiği şiddetli elem içine düştükleri, duydukları bu üzüntü ve ızdırabın bir miktar da olsun giderilebilmesi için anne ve baba için ayrı ayrı 15.000 TL, kardeş için 10.000 TL manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesiyle davalı A. hakkında açılan «destekten yoksun kalma tazminat» talebinin reddine, davacılar Ş..
A.. için 40.000,00 TL «destekten yoksun kalma tazminatının», davalılar A.ve A.
Davalılardan A.Sigorta A.Ş'nin temyizi bakımından; Zorunlu Sorumluluk Sigorta Genel Şartları 1/3 maddesi uyarınca tüpgaz «sorumluluk sigortası» 3 hali “LPG tüpünün infılaki, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu verilecek zararları” «teminat» altına alır.
Benzer bu karardaDava, davacıların desteklerinin şofben ve tüp sisteminden sızan gazdan öldükleri iddiası ile şofben ve tüp imalatçılarının ve Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası şirketinin sorumluluğuna dayalı «destekten yoksun kalma tazminatı» ile birlikte manevi tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusursuz sorumluluk · eksik inceleme · dahili dava
Benzer bu kararda… lması nedeniyle inceleme olanağı bulunmayıp imalat hatası olup olmadığının tespit edilmediği, davacı taraf Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümleri uyarınca «kusursuz sorumluluk» ilkesine dayanmış ise de olayda imalat hatasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili müvekkillerinin murislerinin ölümüne davalıların üreticisi oldukları şofben ve tüpten çıkan gazın neden olduğunu, bu itibarla Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk sigortacısı şirket «dahil» her üç davalının da meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını iddia etmiştir.
… , buna neyin sebep olabileceği hususunda bir tabip bilirkişinin de içerisinde bulunduğu bir heyetten yeni bir rapor alınıp neticesine göre karar verilmek gerekirken «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru görülmeyip kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7329 E. 2016/2997 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mirasçılık
Benzer bu karardaMahkemece, davacıların «mirasçısının» şofbenle banyo yaparken vefat ettiği, şofben üreticisi ... firmasının montaj kılavuzunda şofbenin banyolarda kullanılabilir olduğunu belirttiği, bu konuda önleyici …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/592 E. 2023/3274 K.
Ortak:destekten yoksun kalma tazminatı · sorumluluk sigortası · kusur · Tazminat
İncelediğiniz kararda… mda solunuma yeter derecede oksijen kalmadığı ve karbonmonoksit gazının solunumda kullanılması sonucu A.A.'ın öldüğü, LPG'nin dolu bulunduğu tüp gazın her hangi bir «kusur» ve hatasının bulunmadığı, bu nedenle de tüp gazdan doğrudan sızan bir gazın zehirlenmeye sebebiyet vermemesi nedeni ile meydana gelen ölümden dolayı tüp gaz üreticisi firmanın sorumlu olmadığı, şofben üreticisi A.'in şofbenin insan hayatına etkisi olan ve öldürücü sonuçlar verebilen bir cihaz olduğunu bilerek gereken şekilde tüketiciyi uyarıcı «ihtarlar» yapmadığı ve şofbenin uygun ortama bağlanmasını, uygun ortamda kullanılmasını ve uygun bağlantılar yapılmasını sağlamadığı, ayrıca gereken zamanlarda ve belirli periyotlar ile bunun kontrolünü sağlaması gerekir iken sağlamadığı, A.'in satış yapar iken müşteriye belirli periyotlar ile kontrol yükümlülüğü getirebileceği ve tüketiciyi bakım yaptırmaya mecbur bırakabileceği, yetkili servisleri aracılığı ile satımını gerçekleştirdiği şofbenin uygun ortamlarda kullanılıp kullanılmadığını kontrol edebileceği, bu nedenle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, diğer davalı A.Sigorta'nın likit petrol gazı üreticisi firmanın ürettiği tüpün kullanılması sonucunda zarardan dolayı sorumlu olduğu, meydana gelen zehirlenmenin tüpten çıkan yanmış gazın tahliye edilmeyerek ortamdaki oksijenin bitmesi sonucu ölüme sebebiyet vermesi sonucu zararın oluştuğu, Tüp Gaz Zorunlu Sigorta Poliçesi genel şartlarına göre tüpten kaynaklanan ölüm olayında kusurun aranmayacağı, sigortacının «sorumluluğunun sınırlayıcı» olarak sayılmadığı, bu nedenle şofbende yanan gazın çıkardığı gaz sonucu oluşan ölümden dolayı da davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, A.
A.'ın ölümü nedeni ile davacıların manevi yönden zarara uğradıkları ve ölümün getirdiği şiddetli elem içine düştükleri, duydukları bu üzüntü ve ızdırabın bir miktar da olsun giderilebilmesi için anne ve baba için ayrı ayrı 15.000 TL, kardeş için 10.000 TL manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesiyle davalı A. hakkında açılan «destekten yoksun kalma tazminat» talebinin reddine, davacılar Ş..
A.. için 40.000,00 TL «destekten yoksun kalma tazminatının», davalılar A.ve A.
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; olayın karbonmonoksit zehirlenmesinden meydana geldiğini, müvekkilinin «kusuru» ve sorumluluğu bulunmadığını, sorumluluktan bahsedilebilmesi için tüpte «ayıp» veya imalat hatası olması gerektiğini, olaya şofbenin sebep olduğunun sabit olduğunu, belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıların murisinin karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu vefat etmesi nedeniyle şofben ve tüp imalatçılarının ve Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası şirketinin sorumluluğuna dayalı «destekten yoksun kalma tazminatı» ile birlikte manevi tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ayıp · ıslah · maddi tazminat
Benzer bu kararda… A.Ş.'nin olayda %12,5 oranında tali derecede kusurlu olduğu, davacıların murisi Ayşe Şimşek'in kendi ölümünde %12,5 oranında tali derecede kusurlu olduğu, davacının «ıslah» edilmiş «maddi tazminat» istemi yönünden taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Sebepleri Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; olayın karbonmonoksit zehirlenmesinden meydana geldiğini, müvekkilinin «kusuru» ve sorumluluğu bulunmadığını, sorumluluktan bahsedilebilmesi için tüpte «ayıp» veya imalat hatası olması gerektiğini, olaya şofbenin sebep olduğunun sabit olduğunu, belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11451 E. 2014/2377 K.
Ortak:sorumluluk sigortası · kusur
İncelediğiniz kararda… mda solunuma yeter derecede oksijen kalmadığı ve karbonmonoksit gazının solunumda kullanılması sonucu A.A.'ın öldüğü, LPG'nin dolu bulunduğu tüp gazın her hangi bir «kusur» ve hatasının bulunmadığı, bu nedenle de tüp gazdan doğrudan sızan bir gazın zehirlenmeye sebebiyet vermemesi nedeni ile meydana gelen ölümden dolayı tüp gaz üreticisi firmanın sorumlu olmadığı, şofben üreticisi A.'in şofbenin insan hayatına etkisi olan ve öldürücü sonuçlar verebilen bir cihaz olduğunu bilerek gereken şekilde tüketiciyi uyarıcı «ihtarlar» yapmadığı ve şofbenin uygun ortama bağlanmasını, uygun ortamda kullanılmasını ve uygun bağlantılar yapılmasını sağlamadığı, ayrıca gereken zamanlarda ve belirli periyotlar ile bunun kontrolünü sağlaması gerekir iken sağlamadığı, A.'in satış yapar iken müşteriye belirli periyotlar ile kontrol yükümlülüğü getirebileceği ve tüketiciyi bakım yaptırmaya mecbur bırakabileceği, yetkili servisleri aracılığı ile satımını gerçekleştirdiği şofbenin uygun ortamlarda kullanılıp kullanılmadığını kontrol edebileceği, bu nedenle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, diğer davalı A.Sigorta'nın likit petrol gazı üreticisi firmanın ürettiği tüpün kullanılması sonucunda zarardan dolayı sorumlu olduğu, meydana gelen zehirlenmenin tüpten çıkan yanmış gazın tahliye edilmeyerek ortamdaki oksijenin bitmesi sonucu ölüme sebebiyet vermesi sonucu zararın oluştuğu, Tüp Gaz Zorunlu Sigorta Poliçesi genel şartlarına göre tüpten kaynaklanan ölüm olayında kusurun aranmayacağı, sigortacının «sorumluluğunun sınırlayıcı» olarak sayılmadığı, bu nedenle şofbende yanan gazın çıkardığı gaz sonucu oluşan ölümden dolayı da davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, A.
Davalılardan A.Sigorta A.Ş'nin temyizi bakımından; Zorunlu Sorumluluk Sigorta Genel Şartları 1/3 maddesi uyarınca tüpgaz «sorumluluk sigortası» 3 hali “LPG tüpünün infılaki, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu verilecek zararları” «teminat» altına alır.
Tüpgaz «sorumluluk sigortası» ile «teminat» altına alınan 3 halden herhangi birinin olayda mevcudiyetinin davacı tarafça kanıtlanamamasına rağmen yazılı gerekçeyle davalı A.
Benzer bu kararda… retim yılının anlaşılamadığı, olaydan sonra şofbenin sökülüp atılmış olması nedeniyle mahallinde keşfen inceleme yapılamadığı, bu nedenlerle davalı ... firmasına ve «kusur sorumluluğuna» dayalı üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortacısı davalı ... şirketine sorumluluk yüklenemeyeceği, olayda tüp dedantörünün etkisinin bulunmadığı, dedantörü imal eden …
A.Ş. dava konusu şofbenin imalatçısı, davalı ... şirketi ise bu davalının 3. şahıs «mali sorumluluk sigortacısıdır».Mahkemece hükme esas alınan Dairemiz ilamı esasen tüpgaz sorumluluk sigortası ile ilgili olup, kabulün aksine bu davada uygulama yeri bulunmamaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:mali sorumluluk sigortası · kusur sorumluluğu · eksik inceleme
Benzer bu kararda… retim yılının anlaşılamadığı, olaydan sonra şofbenin sökülüp atılmış olması nedeniyle mahallinde keşfen inceleme yapılamadığı, bu nedenlerle davalı ... firmasına ve «kusur sorumluluğuna» dayalı üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortacısı davalı ... şirketine sorumluluk yüklenemeyeceği, olayda tüp dedantörünün etkisinin bulunmadığı, dedantörü imal eden …
A.Ş. dava konusu şofbenin imalatçısı, davalı ... şirketi ise bu davalının 3. şahıs «mali sorumluluk sigortacısıdır».Mahkemece hükme esas alınan Dairemiz ilamı esasen tüpgaz sorumluluk sigortası ile ilgili olup, kabulün aksine bu davada uygulama yeri bulunmamaktadır.
A....nin %75 kusurlu olduğuna ilişkin bilirkişi kurulu raporu esas alınarak anılan davalıların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yanılgılı değerlendirmeye ve «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/17459 E. , 2014/7744 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 08/04/2013
NUMARASI 2011/243-2013/89
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 24. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2013 tarih ve 2011/243-2013/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalılardan A. A.Ş. vekili ve davalılardan A. A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilleri Şükriye ve R.. A..'ın oğlu, M.. A..'ın abisi olan ve gemi adamı olarak çalışan A. A.'ın 19/12/2009 tarihinde A.Marka tüp ile çalışan ve olaydan sonra sökülüp atılan B.. B..-Arçelik marka şofben ile banyo yaparken CO intoksikasyonu nedeniyle hayatını kaybettiğini, diğer davalı A. Sigorta A.Ş'nin tüpgaz sigortacısı olduğunu ve Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası genel şartlarına göre kusursuz sorumlu olduğunu iddia ederek, baba R.. A.. için 45.000 TL, anne Ş.. A.. için 40.000 TL olmak üzere toplam 85.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan ve her bir davacı için 50.000'er TL manevi tazminatın olay tarihi itibariyle işletilecek avans faizi ile birlikte davalılar A.
A.Ş. ve A. A.Ş'den tahsilini talep ve dava etmiştir.
[…]. A.. vekili, dava konusu olayın 19/12/2009 tarihinde gerçekleştiğinin dava dilekçesinden anlaşıldığını, ancak bu güne kadar müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, tespit sonucu düzenlenen rapordan A.marka tüpün gaz kaçırmadığının ve sağlam olduğunun anlaşıldığını, müvekkiline kusur yüklenebilmesi için tüpün hatalı ve ayıplı üretildiğinin ispat edilmesinin gerektiğini, davanın ispatı bakımından öncelikle olaya karıştığı belirtilen şofben ve tüpün ibraz edilmesinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
[…] Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının tüpün infilakı, gaz kaçırması veya yangın çıkarması hallerinde söz konusu olacağını, ancak A.A.'ın CO boğulması sebebi ile vefat ettiğinin beyan edildiğini, bu durumda tüpün gaz kaçırdığından söz edilemeyeceğini, sigortalısı şirketinde her hangi bir sorumluluğunun olmadığını, talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının fahiş olduğunu ve ancak yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini savunmuştur.
[…] A.Ş. vekili, B.. B.. marka olduğu iddia edilen şofbenin hurdaya atıldığının bildirildiğini, bu durumda ürünün model doğrulaması, seri numarası takibi ve üründe mevcut arızaların tespitinin imkansızlaştığını, şofbenin montajının yetkili servis eliyle değil davacılar veya yetkisiz kişiler aracılığı ile yapıldığını, olayın şofben bacasında bir tıkanıklık yada geri tepme olması, ortamın hacminin yetersizliği sonucunda gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir..
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamına göre, davacıların çocuğu ve kardeşi olan A.A.'ın 19/12/2009 tarihinde banyo yapar iken karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu öldüğü, banyoda kullanılan şofbenin 15 yıllık bir şofben olduğu, şofbenden çıkan gazın dışarı atılması için gereken tertibatın banyoda bulunmadığı ve banyoda yeterli miktarda hava sirkülasyonunun sağlanmaması sonucunda davalı A. firmasına ait tüpten çıkan gazın yanması sonucunda ortamda solunuma yeter derecede oksijen kalmadığı ve karbonmonoksit gazının solunumda kullanılması sonucu A.A.'ın öldüğü, LPG'nin dolu bulunduğu tüp gazın her hangi bir kusur ve hatasının bulunmadığı, bu nedenle de tüp gazdan doğrudan sızan bir gazın zehirlenmeye sebebiyet vermemesi nedeni ile meydana gelen ölümden dolayı tüp gaz üreticisi firmanın sorumlu olmadığı, şofben üreticisi A.'in şofbenin insan hayatına etkisi olan ve öldürücü sonuçlar verebilen bir cihaz olduğunu bilerek gereken şekilde tüketiciyi uyarıcı ihtarlar yapmadığı ve şofbenin uygun ortama bağlanmasını, uygun ortamda kullanılmasını ve uygun bağlantılar yapılmasını sağlamadığı, ayrıca gereken zamanlarda ve belirli periyotlar ile bunun kontrolünü sağlaması gerekir iken sağlamadığı, A.'in satış yapar iken müşteriye belirli periyotlar ile kontrol yükümlülüğü getirebileceği ve tüketiciyi bakım yaptırmaya mecbur bırakabileceği, yetkili servisleri aracılığı ile satımını gerçekleştirdiği şofbenin uygun ortamlarda kullanılıp kullanılmadığını kontrol edebileceği, bu nedenle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, diğer davalı A.Sigorta'nın likit petrol gazı üreticisi firmanın ürettiği tüpün kullanılması sonucunda zarardan dolayı sorumlu olduğu, meydana gelen zehirlenmenin tüpten çıkan yanmış gazın tahliye edilmeyerek ortamdaki oksijenin bitmesi sonucu ölüme sebebiyet vermesi sonucu zararın oluştuğu, Tüp Gaz Zorunlu Sigorta Poliçesi genel şartlarına göre tüpten kaynaklanan ölüm olayında kusurun aranmayacağı, sigortacının sorumluluğunun sınırlayıcı olarak sayılmadığı, bu nedenle şofbende yanan gazın çıkardığı gaz sonucu oluşan ölümden dolayı da davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, A.
A.'ın 22 yaşında, gemi silicisi olarak çalıştığı sırada annesi ve babasına destek olduğu ve ölmese idi bu desteğin devam edeceği, davacıların ölüm nedeni ile oğullarının bu desteğinden yoksun kaldıkları, bu nedenle de oğlunun ölümünden dolayı baba R.. A..'ın 44.582,27 TL, anne Ş.. A..'ın 43.055,00 TL olarak oğullarının yapacağı destekten yoksun kaldığı, A. A.'ın ölümü nedeni ile davacıların manevi yönden zarara uğradıkları ve ölümün getirdiği şiddetli elem içine düştükleri, duydukları bu üzüntü ve ızdırabın bir miktar da olsun giderilebilmesi için anne ve baba için ayrı ayrı 15.000 TL, kardeş için 10.000 TL manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesiyle davalı A. hakkında açılan destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine, davacılar Ş..
A.. ve R.. A.. tarafından açılan destekten yoksun kalmaya yönelik tazminat talebinin kısmen kabulü ile baba R.. A.. için 44.582,27 TL'nin anne Ş.. A.. için 40.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılar A.ve A. Sigorta'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine (Allianz Sigorta poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) bu miktara A. yönünden 19/12/2009 tarihinden itibaren, A. Sigorta yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin uygulanmasına,davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili, davalılardan A. A.Ş. vekili ve davalılardan A. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. […]Sigorta A.Ş'nin temyizi bakımından; Zorunlu Sorumluluk Sigorta Genel Şartları 1/3 maddesi uyarınca tüpgaz sorumluluk sigortası 3 hali “LPG tüpünün infılaki, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu verilecek zararları” teminat altına alır. Somut olayda ise anılan bu üç halin varlığı davacı tarafından kanıtlanamamıştır. Tüpgaz sorumluluk sigortası ile teminat altına alınan 3 halden herhangi birinin olayda mevcudiyetinin davacı tarafça kanıtlanamamasına rağmen yazılı gerekçeyle davalı A. Sigorta A.Ş. aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiş,kararın bu nedenle anılan davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- […] A.Ş'nin temyizi bakımından ise; bu davalı savunmasında, davaya konu olay sırasında kullanılan şofbenin 15 yıllık olduğunu, yapılan araştırmada bu şofbenin davalı veya bayileri tarafından satıldığına ilişkin bir belgeye rastlanmadığını savunmuş olup, davacı tarafından da şofbenin davalı veya bayilerinden satın alındığı kanıtlanamadığı gibi herhangi bir şekilde servis hizmeti de alındığı iddia ve ispat edilememiştir. Somut olayın özellikleri gereği, 15 yıl önce alınan şofbenin davalı şirketten satın alındığı, imalatçının sorumluluğunu gerektirecek bir sebebin gerçekleştiği hususlarının davacı tarafından kanıtlanması gerektiğinden ispat yükünün açıklanan nedenlerle davacıya ait olduğu hususu dikkate alınmak suretiyle değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle anılan davalı hakkında davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı A.
A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı A. Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı A. Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı . A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı A.A.Ş. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılar A. A.Ş. ve davalılardan A. A.Ş'ye iadesine, 21/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101825700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz