Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/6352 E. 2013/22165 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
denetime elverişli rapor↗ sigorta ettiren↗ şirket zararı↗ tazminat davası↗ denetime elverişlilik↗ maddi ve manevi tazminat↗ havale↗ dava sebebi↗ eksik inceleme↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve hukukçu bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça davalılar Ergaz ve Arçelik A.Ş.'nin olayın meydana gelmesindeki sorumlulukları ispatlanamadığı, davalı ... sigortacısı olan Anadolu Anonim Sigorta Şirketi'nin sorumluluğunun da Ergaz'ın üretim, imalat, montaj, kontrol yükümlülüğünün teminatına dayalı olduğundan onun yönünden de davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, tüm davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, tazminat davası olup, davacılar vekili müvekkillerinin murislerinin banyo yaptığı esnada zehirlenerek öldüğünü ve ölüme banyo tüpü ile şofbenin kullanılmasından... CO (Karbon monoksit) gazının sebebiyet verdiğini bildirerek, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Dosya içerisinde yer alan 12/02/2009 havale tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre, muris CO (Karbon monoksit) zehirlenmesinden ölmüştür. Mahkemece ölüm sebebi ile davalıların sorumlu olup olmadıklarının tespiti için bilirkişilerden 25/05/2012 tarihli rapor alınmış ise de, hukukçu bilirkişi bu rapora katılmayarak kendi görüşlerini ayrı bir rapor halinde mahkemeye bildirmiştir. Hukukçu bilirkişi davalıların sorumlu olmadıkları yönünde görüş bildirmiş ise de, diğer bilirkişiler davalı .... ve Tic. A.Ş.’nin belli bir depozito ile kullanıcıya bırakılan tüpün belirli zamanlarda kontrol ve bakımından sorumlu olduğunu, davalı ... şirketinin de zarar meydana geldiğinde sigorta ettirenin kusurlu olup olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahıslar için... zarardan sorumlu bulunduğunu, ancak davalı ...Ş.’nin sorumlu olmadığını bildirmişlerdir. Davacılar vekili rapora karşı beyanlarını içeren 30/10/2012 tarihli dilekçesinde, davalıların sorumluluklarının bir kimya mühendisi bilirkişi aracılığıyla 06/04/2012 tarihli dilekçelerinde belirttikleri hususlar da değerlendirilmek suretiyle saptanması gerektiğini bildirmiş, mahkemece 06/09/2012 tarihli duruşmada yeni bir heyetten rapor alınmasının düşünülmesine ve müteakip 15/11/2012 tarihli celsede de davacılar vekili yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması talebini tekrarlamasına rağmen, mahkemece mevcut bilirkişilerden ek rapor alınmadığı gibi yeni bir bilirkişi heyetinden de rapor alınmamış ve karar verilmiştir. Bu durumda, teknik bilirkişiler ile hukukçu bilirkişinin farklı görüşte bulundukları ve raporlarında da, ölüm olayının ne suretle gerçekleşmiş olduğunu hüküm vermeye yeterli olacak şekilde açıklığa kavuşturmamış oldukları göz önüne alınmak suretiyle, makine mühendisi, kimya mühendisi ve hukukçu bilirkişiden oluşacak yeni bir bilirkişi kurulundan yargı denetimine elverişli bir rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz, çelişkili ve ayrık bilirkişi raporuna dayanarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2084 E. 2024/591 K.
Ortak:denetime elverişli rapor · denetime elverişlilik · teminat
İncelediğiniz kararda… mlulukları ispatlanamadığı, davalı ... sigortacısı olan Anadolu Anonim Sigorta Şirketi'nin sorumluluğunun da Ergaz'ın üretim, imalat, montaj, kontrol yükümlülüğünün «teminatına» dayalı olduğundan onun yönünden de davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, tüm davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
… açıklığa kavuşturmamış oldukları göz önüne alınmak suretiyle, makine mühendisi, kimya mühendisi ve hukukçu bilirkişiden oluşacak yeni bir bilirkişi kurulundan yargı «denetimine elverişli» bir rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yetersiz, çelişkili ve ayrık bilirkişi raporuna dayanarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyl …
Benzer bu kararda… m olayının ne suretle gerçekleşmiş olduğunu hüküm vermeye yeterli olacak şekilde açıklığa kavuşturmamış oldukları nazara alınarak ... bir bilirkişi kurulundan yargı «denetimine elverişli rapor» alınması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
Davalı vekili Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi temyiz dilekçesinde özetle; ek davaya ilişkin müvekkiline «tebligat» yapılmadan asıl dava ile birlikte hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin «sorumluluğunun sigortalısının» sorumluluğu ile sınırlı olduğunu, raporlarda müvekkilinin sigortalısının ve diğer davalı ...'in de %50 kusurlu olduğu belirtilmiş olmasına rağmen sigortalısı ile birlikte müvekkili şirketin %100 kusurlu olduğuna hükmedilmesinin hatalı olduğunu, Tüpgaz Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının esasen bir ürün sorumluluk sigortası türü olduğunu, bu nedenle vananın açık unutulması, şofbenin karbonomonoksit gazı üretmesi gibi illiyet bağını kesen, ürün kullanımı ile hiçbir alakası olmayan ihmali hareketlerden kaynaklanan zararların işbu poliçenin «teminatı kapsamına» girmediğini, dolayısıyla yapılan yargılama sonucu ölüm olayının şofbenle ilgili olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen müvekkili şirketin «kusurun» tamamından sorumlu olduğuna hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı sigortalı Ergaz A.Ş.'nin teknik olarak olaydaki kusurunun net olarak tespit edil …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kusursuz sorumluluk · tebliğ tarihi · sorumluluk sigortası · illiyet bağı · müteselsil sorumluluk · teminat kapsamı · mirasçılık · olumsuz oy
Benzer bu kararda… lı Kanun) 71 ... maddesi, 5307 sayılı LPG Piyasası Kanunu (5307 sayılı Kanun) ve Tüpgaz Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçe genel şartları dahilinde davalıların «kusursuz sorumlu» oldukları, davalıların müştereken ve «müteselsilen sorumluluklarının» bulunduğu gerekçesiyle asıl davada «maddi tazminat» isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, birleştirilen dava hakkında olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
… edilmesinin kötü niyetli olduğunu, bu nedenle ek davadaki alacaktan ve işlemiş faizden sorumlu tutulamayacağını, ayrıca olayın meydana geldiği tarih ile ek davanın «tebliğ tarihi» arasında zaman aşımı sözkonusu olduğunu, müvekkilinin sattığı tüpün yeterlilik belgesine sahip olup imalat ve hizmet aşamasında her türlü tedbirin alınmış olduğunu, ancak tüp bulundurulan yerde yeterli havalandırma sağlanmamışsa şofben zehirlenmesinin kaçınılmaz olduğunu, dolayısıyla hayatın olağan akışında müvekkilinin tüpün bulunduğu ortamda yeterli havalandırmanın sağlanıp sağlanmadığını kontrol imkanı bulunmadığını, kullanıcının gerekli özeni göstermemesinden kaynaklı hiçbir zararın müvekkile yüklenemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bilirkişi raporlarında davalılara kısmi «kusur» atfedildiğini, müşterek ve müteselsil kusuru kabul etmediklerini, müvekkilinin fiili ile olay arasında «illiyet bağı» bulunmadığını, önceki kararın raporlardaki çelişki nedeniyle bozulmuş olmasına rağmen bu ... de mahkemenin rapora itibar etmeyerek müşterek ve «müteselsil sorumluluğa» hükmettiğini, şofben markası nedeniyle dava zaman aşımından reddedilirken sorumluluğun müvekkiline yüklenmesinin haksız olduğunu, olayın meydana gelmesi açısından benzer bir davada müvekkilinin kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verildiğini ve derecattan geçerek kesinleştiğini, ayrıca her bir davacı hakkında ve her bir talep kalemi için ayrı ayrı «vekalet ücretine» hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Davalı vekili Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi temyiz dilekçesinde özetle; ek davaya ilişkin müvekkiline «tebligat» yapılmadan asıl dava ile birlikte hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin «sorumluluğunun sigortalısının» sorumluluğu ile sınırlı olduğunu, raporlarda müvekkilinin sigortalısının ve diğer davalı ...'in de %50 kusurlu olduğu belirtilmiş olmasına rağmen sigortalısı ile birlikte müvekkili şirketin %100 kusurlu olduğuna hükmedilmesinin hatalı olduğunu, Tüpgaz Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının esasen bir ürün sorumluluk sigortası türü olduğunu, bu nedenle vananın açık unutulması, şofbenin karbonomonoksit gazı üretmesi gibi illiyet bağını kesen, ürün kullanımı ile hiçbir alakası olmayan ihmali hareketlerden kaynaklanan zararların işbu poliçenin «teminatı kapsamına» girmediğini, dolayısıyla yapılan yargılama sonucu ölüm olayının şofbenle ilgili olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen müvekkili şirketin «kusurun» tamamından sorumlu olduğuna hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı sigortalı Ergaz A.Ş.'nin teknik olarak olaydaki kusurunun net olarak tespit edil …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, davacıların karbonmonoksit gazı nedeniyle vefat eden oğullarının muhtemel desteğinden yoksun kalmış olmaları nedeniyle «maddi tazminat» ve tüm «mirasçılar» yönünden manevi tazminat, birleşen dava ise; asıl davada bilirkişi kurulu tarafından hesaplanan bakiye tutarın ek dava olarak tahsili istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13532 E. 2010/3680 K.
Ortak:maddi ve manevi tazminat · Maddi ve Manevi Tazminat
Benzer bu karardaDava, karbon monoksit zehirlenmesine bağlı olarak meydana geldiği ileri sürülen ölüm olayı nedeniyle BK’nun 45 ve 47. maddelerine dayalı olarak açılmış bir «maddi-manevi tazminat» isteminden ibaret olup «husumet» LPG tüpünün üreticisine ve onun mali sorumluluğunu üstlenen sigortacıya yöneltilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delillerin toplanmaması · sorumluluk sigortası · görevsizlik kararı · husumet
Benzer bu karardaMahkemece taraf «delilleri toplanarak» yapılan yargılama sonucunda, davanın 4077 sayılı Yasa’nın 4. maddesine dayalı olduğu gerekçesiyle aynı yasanın 23. maddesi uyarınca «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine hükmedilmiştir.
Dava, karbon monoksit zehirlenmesine bağlı olarak meydana geldiği ileri sürülen ölüm olayı nedeniyle BK’nun 45 ve 47. maddelerine dayalı olarak açılmış bir «maddi-manevi tazminat» isteminden ibaret olup «husumet» LPG tüpünün üreticisine ve onun mali sorumluluğunu üstlenen sigortacıya yöneltilmiştir.
Dava bu yönüyle, TTK’nun «sorumluluk sigortalarına» ait hükümleri ve Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile TTK’nun 4/1. ve 21/1. maddeleri uyarınca mutlak anlamda bir ticari dava niteliğinde olup, davanın TTK’nun 5/2. maddesi uyarınca ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir.
Bu nedenle, mahkemece, davanın 4077 sayılı Yasa kapsamında kabul olunarak «görevsizlik» kararı verilmesi hatalıdır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1622 E. 2020/4341 K.
Ortak:Maddi ve Manevi Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusursuz sorumluluk · tahkikat · tahsilde tekerrür · müteselsil sorumluluk · olumsuz oy · ıslah
Benzer bu kararda… nden dolayı bu ürünler nedeniyle uğranılan zararların 6098 sayılı TBK'nın 71. maddesi, 5307 sayılı Yasa ve Tüpgaz ZMMS poliçesi genel şartları dahilinde davalıların «kusursuz sorumlu» oldukları, davalıların müştereken ve «müteselsilen sorumluluklarının» bulunduğu gerekçesiyle davacı ... yönünden yoksul kalınan destek zarar miktarı olarak hesaplanan 46.296,18 TL'nin «tahsilde tekerrür» oluşturmayacak şekilde davalılar Ergaz San. ve Tic.
… uyarınca Yargıtayın bozma kararından veya bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin «tahkikata» ilişkin bir işlem yapması hâlinde tahkikat sona erinceye kadar da «ıslah» yapılabileceği düzenlenmişse de, 6100 sayılı HMK'nın 448/1. maddesi uyarınca HMK hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanır.
A.Ş. açısından dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle adı geçen davacıya verilmesine, davacı ... yönünden yoksul kalınan destek zarar miktarı olarak hesaplanan 44.580,18 TL'nin «tahsilde tekerrür» oluşturmayacak şekilde davalılar Ergaz San. ve Tic.
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/2 Esas sayılı dosyası ile açılıp işbu dosya ile birleştirilen dava hakkında olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemişse de bu dosya bakımından temyiz isteminin bulunmamasına göre, davalı .... ve Tic.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14384 E. 2018/5330 K.
Ortak:denetime elverişlilik · dava sebebi · teminat
İncelediğiniz kararda… mlulukları ispatlanamadığı, davalı ... sigortacısı olan Anadolu Anonim Sigorta Şirketi'nin sorumluluğunun da Ergaz'ın üretim, imalat, montaj, kontrol yükümlülüğünün «teminatına» dayalı olduğundan onun yönünden de davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, tüm davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece ölüm «sebebi» ile davalıların sorumlu olup olmadıklarının tespiti için bilirkişilerden 25/05/2012 tarihli rapor alınmış ise de, hukukçu bilirkişi bu rapora katılmayarak kendi görüşlerini ayrı bir rapor halinde mahkemeye bildirmiştir.
… açıklığa kavuşturmamış oldukları göz önüne alınmak suretiyle, makine mühendisi, kimya mühendisi ve hukukçu bilirkişiden oluşacak yeni bir bilirkişi kurulundan yargı «denetimine elverişli» bir rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yetersiz, çelişkili ve ayrık bilirkişi raporuna dayanarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyl …
Benzer bu kararda… da bulunan tüpün gaz kaçırması sonucu vefat etmediği, şofbenden çıkan karbonmonoksit zehirlenmesinden vefat ettiği, bu nedenle “Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası” «teminatı kapsamında» bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ihtimale dayalı olarak düzenlenmiş ve «denetime elverişli» olmayan ek bilirkişi raporuna itibar edilerek murisin zehirlendiği ortamda muhtelif gazların bulunması ve zehirlenmede etkili olmasının muhtemel olduğu gerekçesiyl …
… aklanan gaz kaçağı olgusunun gerçekleşmediği anlamına gelmeyeceği, ortamda muhtelif gazların bulunması ve zehirlenmede etkili olmasının muhtemel olduğu, davacıların «destekten yoksun kalma tazminat» miktarının «teminat» limitinden fazla olduğu, bu nedenle davalının «poliçe limiti» ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 34.913,57 TL’nin, davacı ... için 9.000,00 TL’nin .../01/2004 tarihinden itibaren yasal f …
Gerçektende, olay yeri inceleme raporunda, olayın meydana geldiği saatlerde havanın aşırı rüzgarlı olduğu, şofbenin havalandırma borusunun emaneten soba dirseğine takılı olduğu ve kenarlarından rahatlıkla yanmış gaz kaçağı olabileceği belirtilmiş, ayrıca otopsi zaptında da ölüm «sebebinin» karbonmonoksit zehirlenmesine bağlı solunum ve dolaşım durması olarak belirlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe limiti · destekten yoksun kalma tazminatı · teminat kapsamı
Benzer bu kararda… aklanan gaz kaçağı olgusunun gerçekleşmediği anlamına gelmeyeceği, ortamda muhtelif gazların bulunması ve zehirlenmede etkili olmasının muhtemel olduğu, davacıların «destekten yoksun kalma tazminat» miktarının «teminat» limitinden fazla olduğu, bu nedenle davalının «poliçe limiti» ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 34.913,57 TL’nin, davacı ... için 9.000,00 TL’nin .../01/2004 tarihinden itibaren yasal f …
1- Dava, davacıların murisinin banyo yaptığı sırada karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu vefat etmesi nedeniyle “Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası” şirketinin sorumluluğuna dayalı «destekten yoksun kalma tazminatı» istemine ilişkindir.
… da bulunan tüpün gaz kaçırması sonucu vefat etmediği, şofbenden çıkan karbonmonoksit zehirlenmesinden vefat ettiği, bu nedenle “Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası” «teminatı kapsamında» bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ihtimale dayalı olarak düzenlenmiş ve «denetime elverişli» olmayan ek bilirkişi raporuna itibar edilerek murisin zehirlendiği ortamda muhtelif gazların bulunması ve zehirlenmede etkili olmasının muhtemel olduğu gerekçesiyl …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/6352 E. , 2013/22165 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 33. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.11.2012 tarih ve 2011/358-2012/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacılardan ...ve...'ın müteveffanın anne ve babası, ...’in kardeşi olan ...’in Ergaz marka LPG tüpü ile Arçelik marka şofbenin kullanıldığı banyoda banyo yaparken CO intoksikasyon sonucu vefat ettiğini, müvekkillerinin ...’ın ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını ve derin üzüntü duyduklarını ileri sürerek, davacılar ... ve... yararına 38.000 TL destekten yoksun kalma, davacı ... yararına 25.000 TL, Doğan yararına 25.000 TL ve ... yararına 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren açıklandığı şekilde davalılardan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı .... ve Tic. A.Ş. vekili, olayın hatalı kullanımdan kaynaklandığından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davalı ...'a ait tüpten kaynaklanan bir hata ya da ayıp dolayısıyla olayın meydana geldiğini belirten belge bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin sorumluluğun kusursuz sorumluluk olduğuna dair iddialarını kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve hukukçu bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça davalılar Ergaz ve Arçelik A.Ş.'nin olayın meydana gelmesindeki sorumlulukları ispatlanamadığı, davalı ... sigortacısı olan Anadolu Anonim Sigorta Şirketi'nin sorumluluğunun da Ergaz'ın üretim, imalat, montaj, kontrol yükümlülüğünün teminatına dayalı olduğundan onun yönünden de davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, tüm davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, tazminat davası olup, davacılar vekili müvekkillerinin murislerinin banyo yaptığı esnada zehirlenerek öldüğünü ve ölüme banyo tüpü ile şofbenin kullanılmasından... CO (Karbon monoksit) gazının sebebiyet verdiğini bildirerek, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Dosya içerisinde yer alan 12/02/2009 havale tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre, muris CO (Karbon monoksit) zehirlenmesinden ölmüştür. Mahkemece ölüm sebebi ile davalıların sorumlu olup olmadıklarının tespiti için bilirkişilerden 25/05/2012 tarihli rapor alınmış ise de, hukukçu bilirkişi bu rapora katılmayarak kendi görüşlerini ayrı bir rapor halinde mahkemeye bildirmiştir. Hukukçu bilirkişi davalıların sorumlu olmadıkları yönünde görüş bildirmiş ise de, diğer bilirkişiler davalı ....
ve Tic. A.Ş.’nin belli bir depozito ile kullanıcıya bırakılan tüpün belirli zamanlarda kontrol ve bakımından sorumlu olduğunu, davalı ... şirketinin de zarar meydana geldiğinde sigorta ettirenin kusurlu olup olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahıslar için... zarardan sorumlu bulunduğunu, ancak davalı ...Ş.’nin sorumlu olmadığını bildirmişlerdir. Davacılar vekili rapora karşı beyanlarını içeren 30/10/2012 tarihli dilekçesinde, davalıların sorumluluklarının bir kimya mühendisi bilirkişi aracılığıyla 06/04/2012 tarihli dilekçelerinde belirttikleri hususlar da değerlendirilmek suretiyle saptanması gerektiğini bildirmiş, mahkemece 06/09/2012 tarihli duruşmada yeni bir heyetten rapor alınmasının düşünülmesine ve müteakip 15/11/2012 tarihli celsede de davacılar vekili yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması talebini tekrarlamasına rağmen, mahkemece mevcut bilirkişilerden ek rapor alınmadığı gibi yeni bir bilirkişi heyetinden de rapor alınmamış ve karar verilmiştir.
Bu durumda, teknik bilirkişiler ile hukukçu bilirkişinin farklı görüşte bulundukları ve raporlarında da, ölüm olayının ne suretle gerçekleşmiş olduğunu hüküm vermeye yeterli olacak şekilde açıklığa kavuşturmamış oldukları göz önüne alınmak suretiyle, makine mühendisi, kimya mühendisi ve hukukçu bilirkişiden oluşacak yeni bir bilirkişi kurulundan yargı denetimine elverişli bir rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz, çelişkili ve ayrık bilirkişi raporuna dayanarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/569074900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz