İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararı

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda “talep konusu senet aslı incelendiğinde bankanın «bono» sebebiyle alacaklı olmasının faaliyet alanı itibariyle uygun olmadığı” gerekçesiyle İİK'nun «257». maddesi koşullarını taşımayan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece banka vekilinin «ihtiyati haciz» talebinin İİK.’nun «257». maddesindeki şartlar uyarınca değerlendirilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun görülmeyen yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden banka vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, «ihtiyati haciz» isteyen tarafça, taraflar arasında düzenlenmiş «kredi sözleşmelerine» dayalı olarak ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine mahkemece İİK'nın «257»/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de borçlulara gönderilen 27.01.2016 tarihli «ihtarnamede» 1 gün atıfet «mehili» tanınmış olup, ihtiyati haciz talebinde bulunulan 27.01.2016 tarihi itibariyle talebe dayanak borcun «muaccel» olmadığı hususu nazara alınmaksızın ihtiyati haciz kararına vaki itirazın reddi doğru olmamış, hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz edenler yararına bozulması ger …

Mahkemece, borcun «muaccel» hale gelmesi için «ihtarname» düzenlenmesinin yeterli olduğu, tebliğ gerekmediği, İİK «257». maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» kararına itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, «ihtiyati haciz» isteyen tarafça, taraflar arasında düzenlenmiş «kredi sözleşmelerine» dayalı olarak ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine mahkemece İİK'nın «257»/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de borçlulara gönderilen 27.01.2016 tarihli «ihtarnamede» 1 gün atıfet «mehili» tanınmış olup, ihtiyati haciz talebinde bulunulan 27.01.2016 tarihi itibariyle talebe dayanak borcun «muaccel» olmadığı hususu nazara alınmaksızın ihtiyati haciz kararına vaki itirazın reddi doğru olmamış, hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz edenler yararına bozulması ger …

Mahkemece, borcun «muaccel» hale gelmesi için «ihtarname» düzenlenmesinin yeterli olduğu, tebliğ gerekmediği, İİK «257». maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Talep, «kredi sözleşmesine» dayalı olarak verilen «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkindir.

İİK'nın «257»/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda “talep konusu senet aslı incelendiğinde bankanın «bono» sebebiyle alacaklı olmasının faaliyet alanı itibariyle uygun olmadığı” gerekçesiyle İİK'nun «257». maddesi koşullarını taşımayan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece banka vekilinin «ihtiyati haciz» talebinin İİK.’nun «257». maddesindeki şartlar uyarınca değerlendirilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun görülmeyen yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden banka vekili temyiz etmiştir.

Oysa, anılan madde “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. “ hükmünü haiz olup, alacaklı taraf ‘«protokol» ve «ibraname»’ isimli belgeye dayanarak, «muaccel» hale gelmiş bir borçla ilgili olarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunduğuna göre, İİK’nun «257». maddesindeki şartların oluşmadığından bahsetmek mümkün değildir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, «ihtiyati haciz» talebinde İİK’nun «257». maddesinde belirtilen şartların oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.

Oysa, anılan madde “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. “ hükmünü haiz olup, alacaklı taraf ‘«protokol» ve «ibraname»’ isimli belgeye dayanarak, «muaccel» hale gelmiş bir borçla ilgili olarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunduğuna göre, İİK’nun «257». maddesindeki şartların oluşmadığından bahsetmek mümkün değildir.

Bu itibarla mahkemece, alacaklı tarafın «ibraz» ettiği belgeye göre, «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda “talep konusu senet aslı incelendiğinde bankanın «bono» sebebiyle alacaklı olmasının faaliyet alanı itibariyle uygun olmadığı” gerekçesiyle İİK'nun «257». maddesi koşullarını taşımayan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.

Ayrıca yasal koşulları «taşıyan» bir «bononun» «hamilinin», bonoyu tanzim edene yani «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterlidir.

Talep, İcra ve İflas Kanunu'nun «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.

Davacının «ihtiyati haciz» isteminin dayanağı, talep tarihi itibariyle «vadesi» gelmiş «bonoya» dayalı alacak olup mahkemece yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; alacaklı vekilinin borçlunun «mal kaçırma» hazırlığı içinde olduğunu delillendirmediği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; alacaklı vekilinin borçlunun «mal kaçırma» hazırlığı içinde olduğunu delillendirmediği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu madde hükmüne göre rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Davacının «ihtiyati haciz» isteminin dayanağı, talep tarihi itibariyle «vadesi» gelmiş «bonoya» dayalı alacak olup mahkemece yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir.

Mahkemenin gerekçesi İcra ve İflas Kanununun «257»/2 maddesindeki «vadesi» gelmemiş borçlarla ilgili olup, İcra ve İflas Kanununun 257/1. maddesinde yer alan talep konusu vadesi gelmiş «bonoya» dayalı alacak için geçerli değildir.

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda “talep konusu senet aslı incelendiğinde bankanın «bono» sebebiyle alacaklı olmasının faaliyet alanı itibariyle uygun olmadığı” gerekçesiyle İİK'nun «257». maddesi koşullarını taşımayan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.

Ayrıca yasal koşulları «taşıyan» bir «bononun» «hamilinin», bonoyu tanzim edene yani «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterlidir.

Somut olayda, mahkemece, vadesinde ödenmeyen ve rehinle temin edilmeyen «bono» söz konusu iken ve İİK'nın «257». maddesi şartları da oluşmuş iken «ihtiyati haciz» isteminin yazılı gerekçelerle reddi doğru olmamış, hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; «bono», soyut bir alacağın varlığına işaret etse de, «ihtiyati haciz» yoluna başvuran alacaklının «hukuki yararını», bonoyu borçluya ödemesi için «ibraz» ettiğini ve borçlunun ödeme mükellefiyetinin doğduğu ispatlayamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; «bono», soyut bir alacağın varlığına işaret etse de, «ihtiyati haciz» yoluna başvuran alacaklının «hukuki yararını», bonoyu borçluya ödemesi için «ibraz» ettiğini ve borçlunun ödeme mükellefiyetinin doğduğu ispatlayamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

İİK'nın «257». maddesi gereği rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda “talep konusu senet aslı incelendiğinde bankanın «bono» sebebiyle alacaklı olmasının faaliyet alanı itibariyle uygun olmadığı” gerekçesiyle İİK'nun «257». maddesi koşullarını taşımayan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece banka vekilinin «ihtiyati haciz» talebinin İİK.’nun «257». maddesindeki şartlar uyarınca değerlendirilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun görülmeyen yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden banka vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, yapılan inceleme sonucunda, aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilen ...’ın takip dosyasına verdiği dilekçeye göre, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta alacaklı banka tarafından «genel kredi sözleşmesini» «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla imzalayan ... hakkında «hesabın kat edilmesi» sonrası ....08.2012 tarihinde «ilamsız takip» yapılmış, 03.09.2012 tarihinde ise işbu davada mallarını kaçırma girişiminde bulunduğu iddiasıyla «ihtiyati haciz» isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece «müşterek borçlu müteselsil kefilin» takip dosyasına «ibraz» etmiş olduğu faize ilişkin «kısmi itiraz» dilekçesi gerekçe gösterilerek, talebin reddine karar verilmiştir.

Oysa, İİK'nın «257»/1. maddesi rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir hükmünü haiz olup, dava konusu olayda da ihtiyati haczin şartları gerçekleştiği halde, yanılgılı değerlendirmelerle talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.