Ttk 626

A.. hakkında istenen «ihtiyati haciz» talebinin ise, TTK'nın 626-642 maddeleri gereğince «hamilin», senedi belli süreler içinde «protesto» keşide etmezse senet «keşidecisi» hariç «cirantalara» ve diğer borçlulara karşı haiz olduğu haklarını kaybedeceğine dair hüküm gereğince senet hamilinin takibe konu senedi «vadesi» olan 31.01.2012 tarihinden sonraki 2 iş günü içinde protesto keşide ettiğine ilişkin dosyaya bir belge «ibraz» etmediği gibi, protesto çektiğine ilişkin talep dilekçesinde beyanının da bulunmaması karşısında «lehtar» ciranta F..

Hamilin, bonoyu tanzim edene yani «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir.

E.. yönünden İİK'nın «257»'nci maddesine göre «ihtiyati haciz» koşullarının oluştuğu gerekçesiyle alacağı karşılayacak ve haczolunacağı yazılı malların ihtiyati haczine, «lehtar» «ciranta» F..

Buna karşılık, alacaklının «bonoda» «cirantalara», bunlar lehine «aval» verenlere karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, cirantalara karşı değil, «keşideciye» karşı «ödememe protestosu» çekilmiş olması ve bu protestonun ihtiyati haciz talebine eklenmesi şarttır.

Hamilin, bonoyu tanzim edene yani «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir.

İhtiyati «haciz» isteyebilmek için İİK’nun «257»/1. maddesine göre, alacağın «muaccel» olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.

Somut olayda da, talebe konu bonoların üç adedi için bu bonoların «tahsil cirosu» ile devredildiği Denizbank Aksaray Şubesi tarafından «keşidecilere» karşı «ödememe protestosu» çekildiğinden bu «bonolar» yönünden itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

A.. hakkında istenen «ihtiyati haciz» talebinin ise, TTK'nın 626-642 maddeleri gereğince «hamilin», senedi belli süreler içinde «protesto» keşide etmezse senet «keşidecisi» hariç «cirantalara» ve diğer borçlulara karşı haiz olduğu haklarını kaybedeceğine dair hüküm gereğince senet hamilinin takibe konu senedi «vadesi» olan 31.01.2012 tarihinden sonraki 2 iş günü içinde protesto keşide ettiğine ilişkin dosyaya bir belge «ibraz» etmediği gibi, protesto çektiğine ilişkin talep dilekçesinde beyanının da bulunmaması karşısında «lehtar» ciranta F..

Hamilin, bonoyu tanzim edene yani «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir.

E.. yönünden İİK'nın «257»'nci maddesine göre «ihtiyati haciz» koşullarının oluştuğu gerekçesiyle alacağı karşılayacak ve haczolunacağı yazılı malların ihtiyati haczine, «lehtar» «ciranta» F..

Somut olayda, alacaklı banka, «keşideci» ve «ciranta» hakkında «ihtiyati haciz» talebinde bulunmuş olup, keşideciye karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için «hamilin» «ödememe protestosu» çekmesine gerek olmadığı, ancak 6102 sayılı TTK'nın 730/2. maddesi gereği ciranta aleyhine ihtiyati haciz istenebilmesi için keşideciye ödememe protestosu çekilmes …

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; alacaklı vekili tarafından borçlulara 27/01/2015 tarihli «ödememe protestosu» çekildiği, ancak protestonun borçlulara tebliğ edildiğine ilişkin evrakın dosya içerisinde yer almadığı, bu haliyle «ihtiyati haciz» koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin, borçlulara «ödememe protestosu» çektiği ancak bunun tebliğ edildiğine dair belgenin dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

A.. hakkında istenen «ihtiyati haciz» talebinin ise, TTK'nın 626-642 maddeleri gereğince «hamilin», senedi belli süreler içinde «protesto» keşide etmezse senet «keşidecisi» hariç «cirantalara» ve diğer borçlulara karşı haiz olduğu haklarını kaybedeceğine dair hüküm gereğince senet hamilinin takibe konu senedi «vadesi» olan 31.01.2012 tarihinden sonraki 2 iş günü içinde protesto keşide ettiğine ilişkin dosyaya bir belge «ibraz» etmediği gibi, protesto çektiğine ilişkin talep dilekçesinde beyanının da bulunmaması karşısında «lehtar» ciranta F..

Hamilin, bonoyu tanzim edene yani «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir.

E.. yönünden İİK'nın «257»'nci maddesine göre «ihtiyati haciz» koşullarının oluştuğu gerekçesiyle alacağı karşılayacak ve haczolunacağı yazılı malların ihtiyati haczine, «lehtar» «ciranta» F..

Buna karşılık, alacaklının («yetkili hamilin») «bonoda» «cirantalara», bunlar lehine «aval» verenlere karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, cirantalara karşı değil, «keşideciye» karşı «ödememe protestosu» çekmiş olması ve bu protestoyu ihtiyati haciz talebine eklemesi şarttır.

Hamilin, bonoyu tanzim edene yani «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir.

İhtiyati «haciz» isteyebilmek için İİK’nun «257»/1. maddesine göre, alacağın «muaccel» olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.

Zira, TTK'nun 626 ve devamı maddelerinde öngörülen «protesto» koşulunun yerine getirilmemesi halinde, TTK'nun 642. maddesinin 2. bendi gereğince «kambiyo senedine» dayalı «müracaat hakkı» «cirantalara» karşı düşer.

A.. hakkında istenen «ihtiyati haciz» talebinin ise, TTK'nın 626-642 maddeleri gereğince «hamilin», senedi belli süreler içinde «protesto» keşide etmezse senet «keşidecisi» hariç «cirantalara» ve diğer borçlulara karşı haiz olduğu haklarını kaybedeceğine dair hüküm gereğince senet hamilinin takibe konu senedi «vadesi» olan 31.01.2012 tarihinden sonraki 2 iş günü içinde protesto keşide ettiğine ilişkin dosyaya bir belge «ibraz» etmediği gibi, protesto çektiğine ilişkin talep dilekçesinde beyanının da bulunmaması karşısında «lehtar» ciranta F..

Hamilin, bonoyu tanzim edene yani «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir.

E.. yönünden İİK'nın «257»'nci maddesine göre «ihtiyati haciz» koşullarının oluştuğu gerekçesiyle alacağı karşılayacak ve haczolunacağı yazılı malların ihtiyati haczine, «lehtar» «ciranta» F..

Bu durumda «vadesi» geçtiği halde ödenmeyen ve «keşidecisine» yönelik olarak «ödememe protestosu» da düzenlenmiş bulunan senedin «cirantalarına» karşı senet «hamili» alacaklının yasal başvuru hakkının doğduğunun kabulü ile cirantalar hakkındaki «ihtiyati haciz» isteminin de kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde cirantalara ödememe protestosu gönderilmediğinden bahisle cirantalar hakkındaki istemin reddine karar verilm …

TTK’nun 690. maddesi göndermesi ile «bonolarda» da uygulanması gereken aynı Yasa'nın 626 ve 642. maddeleri uyarınca «hamilin» «lehtara» müracaat edebilmesi yasal süresi içinde senet «keşidecisinin» «protesto» edilmesine bağlıdır.

Somut olayda alacaklı «hamil» «keşideciye» «protesto» çektiğinden hamilin «müracaat borçlusu» olan «lehtar» ve diğer «cirantaya» karşı «müracaat hakkını» kazanmıştır.

Somut olayda alacaklı «hamil» «keşideciye» «protesto» çektiğinden hamilin «müracaat borçlusu» olan «lehtar» ve diğer «cirantaya» karşı «müracaat hakkını» kazanmıştır.

A.. hakkında istenen «ihtiyati haciz» talebinin ise, TTK'nın 626-642 maddeleri gereğince «hamilin», senedi belli süreler içinde «protesto» keşide etmezse senet «keşidecisi» hariç «cirantalara» ve diğer borçlulara karşı haiz olduğu haklarını kaybedeceğine dair hüküm gereğince senet hamilinin takibe konu senedi «vadesi» olan 31.01.2012 tarihinden sonraki 2 iş günü içinde protesto keşide ettiğine ilişkin dosyaya bir belge «ibraz» etmediği gibi, protesto çektiğine ilişkin talep dilekçesinde beyanının da bulunmaması karşısında «lehtar» ciranta F..

Hamilin, bonoyu tanzim edene yani «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir.

E.. yönünden İİK'nın «257»'nci maddesine göre «ihtiyati haciz» koşullarının oluştuğu gerekçesiyle alacağı karşılayacak ve haczolunacağı yazılı malların ihtiyati haczine, «lehtar» «ciranta» F..

Somut olayda, alacaklı Banka, «keşideci» ve «cirantalar» hakkında «ihtiyati haciz» talebinde bulunmuş olup, keşideciye karşı ihtiyati haciz istenebilmesi için «hamilin» «ödememe protestosu» çekmesine gerek olmadığı, ancak 6102 sayılı TTK'nın 730/2. maddesi gereği ciranta aleyhine ihtiyati haciz istenebilmesi için keşideciye ödememe protestosu çekilmes …

2004 sayılı İİK’nın «257»/1. maddesine göre, «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için, rehinle temin edilmemiş alacağın, nakit ve «muaccel» olması ve alacağın varlığı konusunda mahkemede kanaat oluşması yeterlidir.

Mahkemece, davalıların kredi kullandığına dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı gibi, borçlarını ödemeleri için düzenlenen «protesto» ve «hesap kat ihtarının tebliğine» ilişkin «tebligat» evraklarının tebliğ edildiğine dair bir belgenin de bulunmadığı gerekçesiyle yasal şartları oluşmayan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, davalıların kredi kullandığına dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı gibi, borçlarını ödemeleri için düzenlenen «protesto» ve «hesap kat ihtarının tebliğine» ilişkin «tebligat» evraklarının tebliğ edildiğine dair bir belgenin de bulunmadığı gerekçesiyle yasal şartları oluşmayan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.