Müracaat borçlusu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/267 E. 2010/921 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müracaat borçlusu↗ ödememe protestosu↗ müracaat hakkı↗ protesto↗ ciranta↗ lehtar↗ hamil↗ ihtiyati haciz↗ keşideci↗ bono↗ vade↗ haciz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu senette ciranta olarak yer alan ... ve ...’ye protesto çekilmemiş olması nedeniyle anılanlar hakkındaki ihtiyati haciz isteminin reddine, asıl borçlu Mıhak Halıcılık San.Tic.Ltd.Şti. açısından ise istemin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteminde bulunan alacaklı vekili temyiz etmiştir.
TTK’nun 690. maddesi göndermesi ile bonolarda da uygulanması gereken aynı Yasa'nın 626 ve 642. maddeleri uyarınca hamilin lehtara müracaat edebilmesi yasal süresi içinde senet keşidecisinin protesto edilmesine bağlıdır. Somut olayda alacaklı hamil keşideciye protesto çektiğinden hamilin müracaat borçlusu olan lehtar ve diğer cirantaya karşı müracaat hakkını kazanmıştır. Bu durumda vadesi geçtiği halde ödenmeyen ve keşidecisine yönelik olarak ödememe protestosu da düzenlenmiş bulunan senedin cirantalarına karşı senet hamili alacaklının yasal başvuru hakkının doğduğunun kabulü ile cirantalar hakkındaki ihtiyati haciz isteminin de kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde cirantalara ödememe protestosu gönderilmediğinden bahisle cirantalar hakkındaki istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteminde bulunan alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9835 E. 2015/9690 K.
Ortak:ödememe protestosu · protesto · ciranta · hamil · ihtiyati haciz · keşideci · haciz
İncelediğiniz karardaBu durumda «vadesi» geçtiği halde ödenmeyen ve «keşidecisine» yönelik olarak «ödememe protestosu» da düzenlenmiş bulunan senedin «cirantalarına» karşı senet «hamili» alacaklının yasal başvuru hakkının doğduğunun kabulü ile cirantalar hakkındaki «ihtiyati haciz» isteminin de kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde cirantalara ödememe protestosu gönderilmediğinden bahisle cirantalar hakkındaki istemin reddine karar verilm …
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu senette «ciranta» olarak yer alan ... ve ...’ye «protesto» çekilmemiş olması nedeniyle anılanlar hakkındaki «ihtiyati haciz» isteminin reddine, asıl borçlu Mıhak Halıcılık San.Tic.Ltd.Şti. açısından ise istemin kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda alacaklı «hamil» «keşideciye» «protesto» çektiğinden hamilin «müracaat borçlusu» olan «lehtar» ve diğer «cirantaya» karşı «müracaat hakkını» kazanmıştır.
Benzer bu karardaSomut olayda, alacaklı banka, «keşideci» ve «ciranta» hakkında «ihtiyati haciz» talebinde bulunmuş olup, keşideciye karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için «hamilin» «ödememe protestosu» çekmesine gerek olmadığı, ancak 6102 sayılı TTK'nın 730/2. maddesi gereği ciranta aleyhine ihtiyati haciz istenebilmesi için keşideciye ödememe protestosu çekilmes …
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; alacaklı vekili tarafından borçlulara 27/01/2015 tarihli «ödememe protestosu» çekildiği, ancak protestonun borçlulara tebliğ edildiğine ilişkin evrakın dosya içerisinde yer almadığı, bu haliyle «ihtiyati haciz» koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin, borçlulara «ödememe protestosu» çektiği ancak bunun tebliğ edildiğine dair belgenin dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 257 · muacceliyet
Benzer bu karardaİİK’nın «257»/1 maddesine göre, «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için, rehinle temin edilmemiş alacağın, nakit ve «muaccel» olması ve alacağın varlığı konusunda mahkemede kanaat oluşması yeterlidir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2798 E. 2016/3147 K.
Ortak:ödememe protestosu · protesto · ciranta · hamil · ihtiyati haciz · keşideci · haciz
İncelediğiniz karardaBu durumda «vadesi» geçtiği halde ödenmeyen ve «keşidecisine» yönelik olarak «ödememe protestosu» da düzenlenmiş bulunan senedin «cirantalarına» karşı senet «hamili» alacaklının yasal başvuru hakkının doğduğunun kabulü ile cirantalar hakkındaki «ihtiyati haciz» isteminin de kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde cirantalara ödememe protestosu gönderilmediğinden bahisle cirantalar hakkındaki istemin reddine karar verilm …
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu senette «ciranta» olarak yer alan ... ve ...’ye «protesto» çekilmemiş olması nedeniyle anılanlar hakkındaki «ihtiyati haciz» isteminin reddine, asıl borçlu Mıhak Halıcılık San.Tic.Ltd.Şti. açısından ise istemin kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda alacaklı «hamil» «keşideciye» «protesto» çektiğinden hamilin «müracaat borçlusu» olan «lehtar» ve diğer «cirantaya» karşı «müracaat hakkını» kazanmıştır.
Benzer bu karardaSomut olayda, alacaklı Banka, «keşideci» ve «cirantalar» hakkında «ihtiyati haciz» talebinde bulunmuş olup, keşideciye karşı ihtiyati haciz istenebilmesi için «hamilin» «ödememe protestosu» çekmesine gerek olmadığı, ancak 6102 sayılı TTK'nın 730/2. maddesi gereği ciranta aleyhine ihtiyati haciz istenebilmesi için keşideciye ödememe protestosu çekilmes …
Mahkemece, davalıların kredi kullandığına dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı gibi, borçlarını ödemeleri için düzenlenen «protesto» ve «hesap kat ihtarının tebliğine» ilişkin «tebligat» evraklarının tebliğ edildiğine dair bir belgenin de bulunmadığı gerekçesiyle yasal şartları oluşmayan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hesap kat ihtarı · ihtar tebliği · kat ihtarı · hesap kat · i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtar · tebligat
Benzer bu karardaMahkemece, davalıların kredi kullandığına dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı gibi, borçlarını ödemeleri için düzenlenen «protesto» ve «hesap kat ihtarının tebliğine» ilişkin «tebligat» evraklarının tebliğ edildiğine dair bir belgenin de bulunmadığı gerekçesiyle yasal şartları oluşmayan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
2004 sayılı İİK’nın «257»/1. maddesine göre, «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için, rehinle temin edilmemiş alacağın, nakit ve «muaccel» olması ve alacağın varlığı konusunda mahkemede kanaat oluşması yeterlidir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/267 E. , 2010/921 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Denizli 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.12.2009 tarih ve 2009/576 - 2009/576 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteminde bulunan alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteminde bulunan vekili, müvekkilinin bonoya dayalı olarak karşı taraf borçlulardan alacaklı olduğunu, senedin vadesinde ödenmediğini ve ödememe protestosunun keşide edilmiş bulunduğunu ileri sürerek, senede dayalı alacağın tahsili amacıyla borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu senette ciranta olarak yer alan ... ve ...’ye protesto çekilmemiş olması nedeniyle anılanlar hakkındaki ihtiyati haciz isteminin reddine, asıl borçlu Mıhak Halıcılık San.Tic.Ltd.Şti. açısından ise istemin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteminde bulunan alacaklı vekili temyiz etmiştir.
TTK’nun 690. maddesi göndermesi ile bonolarda da uygulanması gereken aynı Yasa'nın 626 ve 642. maddeleri uyarınca hamilin lehtara müracaat edebilmesi yasal süresi içinde senet keşidecisinin protesto edilmesine bağlıdır. Somut olayda alacaklı hamil keşideciye protesto çektiğinden hamilin müracaat borçlusu olan lehtar ve diğer cirantaya karşı müracaat hakkını kazanmıştır. Bu durumda vadesi geçtiği halde ödenmeyen ve keşidecisine yönelik olarak ödememe protestosu da düzenlenmiş bulunan senedin cirantalarına karşı senet hamili alacaklının yasal başvuru hakkının doğduğunun kabulü ile cirantalar hakkındaki ihtiyati haciz isteminin de kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde cirantalara ödememe protestosu gönderilmediğinden bahisle cirantalar hakkındaki istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteminde bulunan alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteminde bulunan alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın istemde bulunan alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1008481300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz