Manevi tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/1202 E. 2011/1427 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
trafik kazası↗ haksız eylem↗ feragat↗ maddi tazminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu trafik kazasında davalı ...Ş.’nin maliki ve işleteni olduğu aracın sürücüsü olan davalı ...’un tam kusurlu olduğu, kazaya karışan dava dışı diğer araç sürücüsünün ve davacıların murisinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacıların maddi tazminata yönelik istemlerinden feragat ettikleri, davacıların desteklerinin ölümü nedeniyle manevi zarara uğradıkları gerekçesiyle davacıların maddi tazminata yönelik istemlerinin vaki feragat nedeniyle reddine, davalılar Varan Turizm Seyahat A.Ş.ve ...’a yönelik manevi tazminat davasının ise kısmen kabulü ile her bir davacı için 12.000,00 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihi olan 11.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar ve davalılardan Varan Turizm A.Ş.vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, hükmü temyiz eden davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm olayı nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.Davacıların eşi ve babası olan Nazım Atgın’ın davalı ...Ş.’nin maliki olduğu otobüste yolculuk ettiği sırada meydana gelen trafik kazası sonucu öldüğü, oluşan kazada otobüs sürücüsü davalı ...’un tamamen kusurlu bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmakla bu kaza nedeniyle eş ve babalarını kaybetmiş bulunan davacıların bu nedenle manevi zarara uğradıkları hususu çekişmesizdir.Davada çekişmeli yön davacıların uğradığı manevi zarara karşılık olarak hükmedilmesi gereken manevi tazminatın tayin ve takdirine ilişkindir.
Manevi tazminat, niteliği itibariyle ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır.Zarara uğrayan kişinin çektiği acıyı, duyduğu elem ve üzüntüyü bir nebze olsa da dindiren, zarara uğratan olay nedeniyle oluşan ruhsal tahribatı onarmaya yarayan bir araçtır.Manevi tazminatın kapsam ve miktarını takdir hakkı kural olarak hakime aittir.Hakim, manevi tazminatı hak ve nesafete uygun olarak belirlemeli, bu belirlemede hukuk kurallarının yanında tarafların sosyal, ekonomik durumları ile moral yapısı ve özellikle de somut olayın koşullarını gözetmelidir.Manevi tazminat olarak takdir edilecek tutar manevi acıları kısmen de olsa gidermesinin yanında kamuoyu ve sosyal vicdanda da kabul görmeli ve zarar gören açısından da bir zenginleşme aracı olmamalıdır.
Bu ilkelerin ışığında somut olaya gelindiğinde davacıların eş ve babaları olan Nazım Atgın’ın gideceği yere kendisini sağ ve salim olarak ulaştıracağı düşüncesi ile yapacağı yolculuk için davalı taşıma şirketini tercih etmiş olmasına rağmen davalı şirket sürücüsünün tam kusurlu şekilde sebebiyet verdiği kazada ölmüş olup, kazanın oluşumuna, kaza tarihine, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ve meydana gelen zararın ağırlığına göre mahkemece davacıların her biri için hükmedilen manevi tazminat miktarının davacıların uğradığı manevi zararı karşılamaya yeterli olmadığı anlaşılmakla davacılar için daha fazla miktarda manevi tazminata karar verilmesi gerektiği gibi, davacılardan ölenin eşi olan Serpil Atgın’ın daha fazla manevi zarara uğramış olduğunun hayatın olağan akışına göre kabulü gerektiğinden davacı eşe daha fazla miktarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken davacı eş yararına çocuklarla eşit miktarda manevi tazminata karar verilmiş olması da isabetli görülmemiştir.Bu durumda davacılar yararına daha fazla miktarda manevi tazminatın takdir edilmesi gerektiğinden davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1805 E. 2011/10871 K.
Ortak:trafik kazası · Manevi tazminat
İncelediğiniz kararda2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, «trafik kazası» sonucu meydana gelen ölüm olayı nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.Davacıların eşi ve babası olan Nazım Atgın’ın davalı ...Ş.’nin malik …
Benzer bu kararda2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, «trafik kazası» sonucu meydana gelen ölüm olayı nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacıların eşi ve annesi olan Halise Metan’ın davalı ...Ş.’nin maliki olduğu otobüste yolculuk ettiği sırada meydana gelen «trafik kazası» sonucu öldüğü, davacı ...’ın yaralandığı, oluşan kazada otobüs sürücüsü davalı ...’un tamamen kusurlu bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmakla bu kaza nedeniyle eş ve annelerini kaybetmiş bulunan davacıların bu nedenle manevi zarara uğradıkları hususu çekişmesizdir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13851 E. 2010/7766 K.
Ortak:Manevi tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:illiyet bağı · taşıma sözleşmesi · temerrüt faizi · yasal faiz · avans faizi · temerrüt
Benzer bu kararda3-Ayrıca dava ticari iş olan «taşıma sözleşmesine» dayalı olarak açılmış ve dava dilekçesinde «avans faizi» oranında «temerrüt faizi» talebinde bulunmuştur.
Bu durumda mahkemece 3095 sayılı Yasa’nın 2/2. maddesi uyarınca «avans faizine» hükmedilmesi gerekirken, «yasal faize» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, her ne kadar ölümle ilgili «illiyet bağı» bulunmasa dahi netice itibariyle kaza sonucunda davacılar murisinin olayda yaralandığı, bu yaralanma sonucunda da başka hastalığın etkisi olsa dahi öldüğü ve ölümü …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10338 E. 2014/13597 K.
Ortak:trafik kazası · maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… olan davalı ...’un tam kusurlu olduğu, kazaya karışan dava dışı diğer araç sürücüsünün ve davacıların murisinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacıların «maddi tazminata» yönelik istemlerinden «feragat» ettikleri, davacıların desteklerinin ölümü nedeniyle manevi zarara uğradıkları gerekçesiyle davacıların maddi tazminata yönelik istemlerinin vaki feragat nedeniyle reddine, davalılar Varan Turizm Seyahat A.Ş.ve ...’a yönelik manevi tazminat davasının ise kısmen kabulü ile her bir davacı için 12.000,00 TL manevi tazminatın «haksız eylem» tarihi olan 11.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmi …
2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, «trafik kazası» sonucu meydana gelen ölüm olayı nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.Davacıların eşi ve babası olan Nazım Atgın’ın davalı ...Ş.’nin malik …
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre olayda, yolcunun hareket halinde iken düşmesine ve günlerce bakıma muhtaç hale gelecek şekilde yaralanmasına yol açıldığı, «maddi tazminat» isteminin ispatlanamadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı D.Ş. için 30.000 TL, baba H..
2- Dava, «trafik kazası» sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.Davalı şirket, kazaya karışan servis aracının malik veya işleteni olmadığını ileri sürerek «husumet itirazında» bulunmuş olması karşısında mahkemece bu husus incelenerek, sonucuna göre davalı şirketin meydana gelen kazadan dolayı sorumluluğu bulunup bulunmadığı tespit edilerek, buna göre karar verilmesi gerekirken anılan husus üzerinde durulmadan «eksik incelemeye» dayalı olarak davalı şirketin de sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı O.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet itirazı · maddi hata · hakkaniyet · kâr kaybı · eksik inceleme · husumet
Benzer bu kararda2- Dava, «trafik kazası» sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.Davalı şirket, kazaya karışan servis aracının malik veya işleteni olmadığını ileri sürerek «husumet itirazında» bulunmuş olması karşısında mahkemece bu husus incelenerek, sonucuna göre davalı şirketin meydana gelen kazadan dolayı sorumluluğu bulunup bulunmadığı tespit edilerek, buna göre karar verilmesi gerekirken anılan husus üzerinde durulmadan «eksik incelemeye» dayalı olarak davalı şirketin de sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı O.
… cunda, davacı Dilber yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı olayın oluş şekli, meydana gelen yaralanmanın niteliği, genel çalışma gücünde herhangi bir «kaybın» olmayışı ile sosyal ve ekonomik koşullar dikkate alındığında yüksek bulunmuştur.Bu itibarla, açıklanan hususlar nazara alınarak davacı Dilber yararına daha makul, somut olayın özelliklerine daha uygun, «hakkaniyetli» bir miktarın manevi tazminat olarak hüküm altına alınması gerekirken yazılı miktara hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
Ş..'nun gösterilmesi doğru değilse de bu hususun «maddi hata» niteliğinde olup, mahallinde düzeltilmesinin her zaman mümkün bulunmasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14331 E. 2014/17125 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… olan davalı ...’un tam kusurlu olduğu, kazaya karışan dava dışı diğer araç sürücüsünün ve davacıların murisinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacıların «maddi tazminata» yönelik istemlerinden «feragat» ettikleri, davacıların desteklerinin ölümü nedeniyle manevi zarara uğradıkları gerekçesiyle davacıların maddi tazminata yönelik istemlerinin vaki feragat nedeniyle reddine, davalılar Varan Turizm Seyahat A.Ş.ve ...’a yönelik manevi tazminat davasının ise kısmen kabulü ile her bir davacı için 12.000,00 TL manevi tazminatın «haksız eylem» tarihi olan 11.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmi …
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/11 Esas, 2010/118 Karar sayılı dosyasında tarafların aynı olduğu, davacıların aynı kaza sebebiyle ...'nin vefatından dolayı «destekten yoksun kalma tazminatı davası» açtıkları, yapılan yargılama da kazada ...'nin %85, TCDD İşletmesi'nin %15 oranında kusurlu olduğuna dair rapor alındığı, yargılama sonunda eş ..., baba ..., anne ... için «maddi tazminat» davasının kısmen kabulüne karar verildiği, müteveffa ...'nin kardeşlerine eylemli ve düzenli olarak yardım ettiği kanıtlamadığından bu davacıların taleplerinin kabul edilmediği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihi, kazanın oluş şekli ve sonucu göz önüne alınarak ...'nin ölümü sebebiyle eşi, anne-babası ve kardeşleri olan davacıların duydukları elem ve üzüntünün, uğradıkları manevi zararın bir miktar giderilmesi için 6098 sayılı BK'nın 56/2 maddesi gereğince davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000 TL, davacı ... için 8.000 TL, davacı... için 8.000 TL, davacılar ......,...ve ... için 2.000 TL manevi tazminatın 12/07/2008 olay tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:destekten yoksun kalma tazminatı · tazminat davası · avans faizi · ibraz
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/11 Esas, 2010/118 Karar sayılı dosyasında tarafların aynı olduğu, davacıların aynı kaza sebebiyle ...'nin vefatından dolayı «destekten yoksun kalma tazminatı davası» açtıkları, yapılan yargılama da kazada ...'nin %85, TCDD İşletmesi'nin %15 oranında kusurlu olduğuna dair rapor alındığı, yargılama sonunda eş ..., baba ..., anne ... için «maddi tazminat» davasının kısmen kabulüne karar verildiği, müteveffa ...'nin kardeşlerine eylemli ve düzenli olarak yardım ettiği kanıtlamadığından bu davacıların taleplerinin kabul edilmediği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihi, kazanın oluş şekli ve sonucu göz önüne alınarak ...'nin ölümü sebebiyle eşi, anne-babası ve kardeşleri olan davacıların duydukları elem ve üzüntünün, uğradıkları manevi zararın bir miktar giderilmesi için 6098 sayılı BK'nın 56/2 maddesi gereğince davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000 TL, davacı ... için 8.000 TL, davacı... için 8.000 TL, davacılar ......,...ve ... için 2.000 TL manevi tazminatın 12/07/2008 olay tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ibraz» edilen nüfus kayıtlarında... ve ...'nin ölen ...'nin anne ve babası oldukları, .. ....,... ve ...'nin kardeşleri olduğu, ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10109 E. 2014/17523 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… olan davalı ...’un tam kusurlu olduğu, kazaya karışan dava dışı diğer araç sürücüsünün ve davacıların murisinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacıların «maddi tazminata» yönelik istemlerinden «feragat» ettikleri, davacıların desteklerinin ölümü nedeniyle manevi zarara uğradıkları gerekçesiyle davacıların maddi tazminata yönelik istemlerinin vaki feragat nedeniyle reddine, davalılar Varan Turizm Seyahat A.Ş.ve ...’a yönelik manevi tazminat davasının ise kısmen kabulü ile her bir davacı için 12.000,00 TL manevi tazminatın «haksız eylem» tarihi olan 11.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmi …
Benzer bu karardaÇ.. için «maddi tazminat» davasının kısmen kabulüne karar verildiği, müteveffa U.Ç..'nin kardeşlerine eylemli ve düzenli olarak yardım ettiği kanıtlamadığından bu davacıların taleplerinin kabul edilmediği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihi, kazanın oluş şekli ve sonucu göz önüne alınarak U.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:destekten yoksun kalma tazminatı · tazminat davası · avans faizi · ibraz
Benzer bu karardaÇ..i'nin vefatından dolayı «destekten yoksun kalma tazminatı davası» açtıkları, yapılan yargılama da kazada U.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ibraz» edilen nüfus kayıtlarında A.
Ç.. için 2.000 TL manevi tazminatın 12/07/2008 olay tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3476 E. 2014/9292 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kişilik haklarının ihlali · kişilik hakları · haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafların fotoğraflarının istemleri dışında dergide kullanıldığı, bu kullanımın FSEK 84. madde anlamında «haksız rekabet» olduğu, davacı tarafların haksız rekabete göre söz konusu kullanımı engelleme haklarının olduğu, ayrıca taraflardan izinsiz olarak fotoğraflarının yayınlanmasının davacı tarafların «kişilik haklarına» müdahale olduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için 12.500 TL manevi tazminatın FSEK 84 ve BK hükümleri dikkate alınarak toplam iki davacı …
… lıların bu fotografları kullanırken herhangi bir ticari gaye gütmedikleri, çekilen fotoğraflarda davacıları incitecek karelerin, detayların bulunmadığı, davacıların «kişilik haklarını ihlal» edici bir durumun dava konusu olayda oluşmadığı sadece, fotografların davacıların rızaları aranmaksızın çekildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde davacılar …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13219 E. 2013/21124 K.
Ortak:trafik kazası · feragat · maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… olan davalı ...’un tam kusurlu olduğu, kazaya karışan dava dışı diğer araç sürücüsünün ve davacıların murisinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacıların «maddi tazminata» yönelik istemlerinden «feragat» ettikleri, davacıların desteklerinin ölümü nedeniyle manevi zarara uğradıkları gerekçesiyle davacıların maddi tazminata yönelik istemlerinin vaki feragat nedeniyle reddine, davalılar Varan Turizm Seyahat A.Ş.ve ...’a yönelik manevi tazminat davasının ise kısmen kabulü ile her bir davacı için 12.000,00 TL manevi tazminatın «haksız eylem» tarihi olan 11.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmi …
2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, «trafik kazası» sonucu meydana gelen ölüm olayı nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.Davacıların eşi ve babası olan Nazım Atgın’ın davalı ...Ş.’nin malik …
Benzer bu karardaŞti. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş ise de aynı vekil tarafından verilen 27.05.2011 «havale» tarihli dilekçe ile asıl dava davacısı ... yönünden yapılan temyiz isteminden «feragat» edilerek, temyiz isteminin birleşen dava davacısı ... yönünden devam ettiği belirtilmiştir.
Dosyada mevcut vekaletname incelendiğinde, vekile temyizden «feragat» etme «yetkisinin» tanınmış olduğu görülmüştür.
Bu itibarla, usulüne uygun bulunan «feragat» nedeniyle davalı Kayapalı Nilüfer Turizm Sey.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nispi vekalet ücreti · maktu vekalet ücreti · havale · ıslah · terkin · yetkisizlik kararı · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaŞti. yönünden «maddi tazminat» miktarının artırılmış olmasına göre, davalı ... yönünden reddine karar verilen maddi tazminat miktarının dava dilekçesinde belirtilen 1.000,00 TL olduğu nazara alınarak, bu davalı yararına hüküm altına alınacak «vekalet ücretinin» anılan miktara göre belirlenmesi gerektiği gibi manevi tazminat isteminin tamamen reddinde davalı taraf yararına hüküm altına alınacak vekalet ücretinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3. maddesi uyarınca «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde «ıslah» dilekçesinin tarafı olmayan davalı ... yararına ıslah edilen maddi tazminat miktarı üzerinden vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden «nispi vekalet ücretine» karar verilmesi doğru görülmemiş, asıl davada verilen kararın bu nedenlerle davacı ... yararına bozulması gerekmiştir.
Şti'nden tahsiline, davalı İsviçre Sigorta A.Ş. (Ergo Sigorta) hakkındaki dava atiye «terk» edildiğinden herhangi bir karar «verilmesine yer olmadığına», davacı ... için 500,00 TL destek zararı ile takdiren 40.000,00 TL manevi tazminatın 04.10.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılar ... ve Kayapalı Nilüfer Turiz....Ltd.
Şti. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş ise de aynı vekil tarafından verilen 27.05.2011 «havale» tarihli dilekçe ile asıl dava davacısı ... yönünden yapılan temyiz isteminden «feragat» edilerek, temyiz isteminin birleşen dava davacısı ... yönünden devam ettiği belirtilmiştir.
Dosyada mevcut vekaletname incelendiğinde, vekile temyizden «feragat» etme «yetkisinin» tanınmış olduğu görülmüştür.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/1202 E. , 2011/1427 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2009 tarih ve 2007/335-2009/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalılardan Varan Turizm A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ...’ın davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı oldukları araçta yolculuk ettiği sırada meydana gelen trafik kazası sonucu öldüğünü, kazada davalı sürücünün tam kusurlu bulunduğunu, müvekkillerinin bu olay nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, toplam 30.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ile müvekkillerinin her biri için 300.000,00 YTL’den olmak üzere toplam 900.000,00 YTL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Seyahat A.Ş.vekili, sigorta şirketinden yapılan ödeme ile davacıların destek kayıplarının karşılandığını, talep edilen manevi tazminatların ise fahiş olduğunu savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkili tarafından yaptırılan aktüerya hesabı uyarınca davacılara yoksun kaldıkları destek tazminatının ödenmek suretiyle müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, manevi tazminat taleplerinin ise sigorta teminatı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu trafik kazasında davalı ...Ş.’nin maliki ve işleteni olduğu aracın sürücüsü olan davalı ...’un tam kusurlu olduğu, kazaya karışan dava dışı diğer araç sürücüsünün ve davacıların murisinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacıların maddi tazminata yönelik istemlerinden feragat ettikleri, davacıların desteklerinin ölümü nedeniyle manevi zarara uğradıkları gerekçesiyle davacıların maddi tazminata yönelik istemlerinin vaki feragat nedeniyle reddine, davalılar Varan Turizm Seyahat A.Ş.ve ...’a yönelik manevi tazminat davasının ise kısmen kabulü ile her bir davacı için 12.000,00 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihi olan 11.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar ve davalılardan Varan Turizm A.Ş.vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, hükmü temyiz eden davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm olayı nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.Davacıların eşi ve babası olan Nazım Atgın’ın davalı ...Ş.’nin maliki olduğu otobüste yolculuk ettiği sırada meydana gelen trafik kazası sonucu öldüğü, oluşan kazada otobüs sürücüsü davalı ...’un tamamen kusurlu bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmakla bu kaza nedeniyle eş ve babalarını kaybetmiş bulunan davacıların bu nedenle manevi zarara uğradıkları hususu çekişmesizdir.Davada çekişmeli yön davacıların uğradığı manevi zarara karşılık olarak hükmedilmesi gereken manevi tazminatın tayin ve takdirine ilişkindir.
Manevi tazminat, niteliği itibariyle ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır.Zarara uğrayan kişinin çektiği acıyı, duyduğu elem ve üzüntüyü bir nebze olsa da dindiren, zarara uğratan olay nedeniyle oluşan ruhsal tahribatı onarmaya yarayan bir araçtır.Manevi tazminatın kapsam ve miktarını takdir hakkı kural olarak hakime aittir.Hakim, manevi tazminatı hak ve nesafete uygun olarak belirlemeli, bu belirlemede hukuk kurallarının yanında tarafların sosyal, ekonomik durumları ile moral yapısı ve özellikle de somut olayın koşullarını gözetmelidir.Manevi tazminat olarak takdir edilecek tutar manevi acıları kısmen de olsa gidermesinin yanında kamuoyu ve sosyal vicdanda da kabul görmeli ve zarar gören açısından da bir zenginleşme aracı olmamalıdır.
Bu ilkelerin ışığında somut olaya gelindiğinde davacıların eş ve babaları olan Nazım Atgın’ın gideceği yere kendisini sağ ve salim olarak ulaştıracağı düşüncesi ile yapacağı yolculuk için davalı taşıma şirketini tercih etmiş olmasına rağmen davalı şirket sürücüsünün tam kusurlu şekilde sebebiyet verdiği kazada ölmüş olup, kazanın oluşumuna, kaza tarihine, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ve meydana gelen zararın ağırlığına göre mahkemece davacıların her biri için hükmedilen manevi tazminat miktarının davacıların uğradığı manevi zararı karşılamaya yeterli olmadığı anlaşılmakla davacılar için daha fazla miktarda manevi tazminata karar verilmesi gerektiği gibi, davacılardan ölenin eşi olan Serpil Atgın’ın daha fazla manevi zarara uğramış olduğunun hayatın olağan akışına göre kabulü gerektiğinden davacı eşe daha fazla miktarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken davacı eş yararına çocuklarla eşit miktarda manevi tazminata karar verilmiş olması da isabetli görülmemiştir.Bu durumda davacılar yararına daha fazla miktarda manevi tazminatın takdir edilmesi gerektiğinden davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden davalı ...vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, aşağıda yazılı bakiye 1.652,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Vatan Turizm Sey. A.Ş. 'den alınmasına, 10.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1014164300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz