Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2013/13219 E.  ,  2013/21124 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(ŞİŞLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ)

BİRLEŞEN DAVA

ŞİŞLİ 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2005/16 ESAS

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Hukuk (Şişli 2. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 01.03.2011 tarih ve 2005/607-2011/65 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davacı ... vekili ile asıl ve birleşen davada davalı Kayapalı Nilüfer Tur. Sey. ve Oto İşl. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.11.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl davada davacı ... vekili Av...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri, davacıların eşi ve annesi olan ....'in 04.10.2004 tarihinde davalı Kayapalı Nilüfer Turizm Seyahat Ltd. Şti'ne ait, ... tarafından kullanılmakta olan otobüste yolculuk yaptığı sırada bu araç ile davalı Ero Kar Ltd. Şti'ne ait olup, davalı ... tarafından kullanılan aracın karıştığı kaza sonucu öldüğünü, bu olay nedeniyle eşi ve oğlu olan davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, asıl davada 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketleri dışındaki davalılardan ve yapılan ıslah ile 49.196,00 TL destekten yoksun kalma nedeniyle uğranılan maddi zararın davalılar ... ve Kayapalı Nilüfer Turizm Ltd. Şti'nden kaza tarihi olan 04.10.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, birleşen davada ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı Kayapalı Nilüfer Turizm Ltd. Şti. vekili, meydana gelen kazada müvekkili şirket şoförünün kusurunun bulunmadığını, talep edilen manevi tazminatların fahiş olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Davalılar ... ve Ero Kar Ltd. Şti. davalara yanıt vermemiş; diğer davalılar vekilleri ise davaların reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, kesinleşen ceza mahkemesi kararı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana gelmesinde davalı otobüs sürücüsü ...'nın tam kusurlu olup, diğer sürücü davalı ...'ın kazada kusurunun bulunmadığı, kaza sırasında araç içinde yolcu olarak bulunan davacıların eşi ve annesi Hayriye Demirden'in kaza nedeniyle öldüğü, bu olaydan dolayı davacıların maddi ve manevi olarak zarara uğradıkları gerekçesiyle asıl ve birleşen davalarda, davalılar ..., Erokar Otomotiv ve San. Tic. Ltd. Şti. ve Axa Oyak Sigorta hakkındaki davanın reddine, davacı ... için 49.196,39 TL destek zararı ile takdiren 40.000,00 TL manevi tazminatın 04.10.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılar ...

ve Kayapalı Nilüfer Turz...Ltd. Şti'nden tahsiline, davalı İsviçre Sigorta A.Ş. (Ergo Sigorta) hakkındaki dava atiye terk edildiğinden herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... için 500,00 TL destek zararı ile takdiren 40.000,00 TL manevi tazminatın 04.10.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılar ... ve Kayapalı Nilüfer Turiz....Ltd. Şti'nden tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, asıl dava davacısı ... vekili ile asıl ve birleşen davalar davalısı Kayapalı Nilüfer Turizm....Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1-Mahkeme kararı davalı Kayapalı Nilüfer Turizm Sey. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş ise de aynı vekil tarafından verilen 27.05.2011 havale tarihli dilekçe ile asıl dava davacısı ... yönünden yapılan temyiz isteminden feragat edilerek, temyiz isteminin birleşen dava davacısı ... yönünden devam ettiği belirtilmiştir. Dosyada mevcut vekaletname incelendiğinde, vekile temyizden feragat etme yetkisinin tanınmış olduğu görülmüştür. Feragat, iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir. Bu itibarla, usulüne uygun bulunan feragat nedeniyle davalı Kayapalı Nilüfer Turizm Sey. Ltd. Şti. vekilinin asıl dava davacısı ...'e yönelik temyiz isteminin vaki ve geçerli feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı Kayapalı Nilüfer Turizm Ltd. Şti. vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, anılan davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Birleşen dava davacısı ... lehine annesinin trafik kazası sonucu ölümü nedeniyle kaza tarihinden itibaren faiz uygulanmak suretiyle 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Manevi tazminat; ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarara uğrayan kişinin çektiği acıyı, duyduğu elem ve üzüntüyü bir nebze olsa da dindiren, zarara uğratan olay nedeniyle oluşan ruhsal tahribatı onarmaya yarayan bir araçtır. Manevi tazminatın kapsam ve miktarını takdir hakkı kural olarak hakime aittir. Hakim, manevi tazminatı hak ve nesafete uygun olarak belirlemeli, bu belirlemede hukuk kurallarının yanında tarafların sosyal, ekonomik ve moral yapısı ile özellikle de somut olayın koşullarını gözetmelidir.

Manevi tazminat olarak takdir edilecek tutar manevi acıları kısmen de olsa gidermesinin yanında kamuoyu ve sosyal vicdanda da kabul görmeli ve zarar gören açısından da bir zenginleşme aracı olmamalıdır. Somut olayda hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı olayın oluş şekli, olay tarihi, sosyal ve ekonomik koşullar dikkate alındığında yüksek bulunmuştur. Bu itibarla, açıklanan hususlar nazara alınarak daha makul, daha ılımlı miktarda bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı miktara hükmedilmesi doğru görülmemiş, birleşen davada verilen kararın manevi tazminat yönünden davalı Kayapalı Ltd. Şti. yararına bozulması gerekmiştir.

4-Asıl dava davacısı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; asıl davada dava dilekçesinde 1.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminat istenmiş olup, yargılama sırasında yapılan ıslah ile davalılar ... ve Kayapalı Nilüfer Turizm Sey. Ltd. Şti. yönünden maddi tazminat miktarının artırılmış olmasına göre, davalı ... yönünden reddine karar verilen maddi tazminat miktarının dava dilekçesinde belirtilen 1.000,00 TL olduğu nazara alınarak, bu davalı yararına hüküm altına alınacak vekalet ücretinin anılan miktara göre belirlenmesi gerektiği gibi manevi tazminat isteminin tamamen reddinde davalı taraf yararına hüküm altına alınacak vekalet ücretinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3.

maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde ıslah dilekçesinin tarafı olmayan davalı ... yararına ıslah edilen maddi tazminat miktarı üzerinden vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden nispi vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş, asıl davada verilen kararın bu nedenlerle davacı ... yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Kayapalı Nilüfer Turizm Ltd. Şti. vekilinin asıl davaya yönelik temyizinin feragat nedeniyle reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin birleşen davaya yönelik diğer temyiz itirazlarının reddine; (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Kayapalı Nilüfer Turizm Ltd. Şti. vekili ile asıl dava davacısı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle anılan davalı şirket yararına, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle de asıl dava davacısı ... yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak asıl davada davacı ...'e verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden asıl davada davacı ...'e iadesine, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.