Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/13417 E. 2012/18698 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yasal faiz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan katınlara göre, olay nedeniyle davacıların çocuğu, kardeşi ve torunu olan ...’ın hayatını kaybettiği, yapılan inceleme sonunda davalıların ayrı ayrı % 30 oranında kusurlu olduklarının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 9.329,01 TL maddi ve 10.000 TL manevi, davacı ... için 9.271,40 TL maddi ve 10.000 TL manevi, ölenin kardeşleri olan ..., ... ve ...için ayrı ayrı 3.000 TL manevi, anneanne ..., babaanne... ve büyükbaba... için ayrı ayrı 1.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce bozulmuştur.
Davalılar vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14629 E. 2012/5644 K.
Ortak:yasal faiz · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz kararda… .., ... ve ...için ayrı ayrı 3.000 TL manevi, anneanne ..., babaanne... ve büyükbaba... için ayrı ayrı 1.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu kararda… ...,için ayrı ayrı 3.000 TL manevi, anneanne ......, babaanne ......., ve büyükbaba ... için ayrı ayrı 1.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1364 E. 2012/10910 K.
Ortak:yasal faiz · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz kararda… .., ... ve ...için ayrı ayrı 3.000 TL manevi, anneanne ..., babaanne... ve büyükbaba... için ayrı ayrı 1.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaAŞ'den 19/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... yönünden «maddi tazminat» talebinin reddine, her bir davacı için 1.000,00'er TL manevi tazminatın 13/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe limiti · müteselsil sorumluluk · taşıma sözleşmesi · uyuşmazlık konusu · ıslah · maddi tazminat · temerrüt
Benzer bu kararda… ın ölenin desteğinden yoksun kaldıkları, davacı ...’ın ölenin kardeşi olup, kural olarak kardeşlerin kardeşlere karşı bakım ödevi bulunmadığı, davalı ... şirketinin «temerrüde» düşürülmediği ve «ıslah» tarihinden itibaren faizden sorumlu bulunduğu, manevi tazminat isteminin de haklı olduğu gerekçesiyle davacı ... için 25.037,35 TL, davacı ... için 34.962,65 TL «maddi tazminatın» davalı ...'den 13/10/2007 tarihinden itibaren, davalı ...
Davacı taraf gerek dava dilekçesinde gerekse «ıslah» dilekçesinde istenilen tazminata olay tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş olup mahkemece, davalı ... şirketinin «temerrüde» düşürülmediği gerekçesiyle hüküm altına alınan «maddi tazminata» ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmiştir.
Ancak, davadan önce «temerrüde» düşürülmediği «uyuşmazlık konusu» olmayan davalı ... şirketinin, işbu davanın açılması ile temerrüde düştüğünün kabulü ile hüküm altına alınan tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde «ıslah» tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Öte yandan, hüküm altına alınan «maddi tazminat» yönünden hesaplanan vekalet ücretinden, davalı ... şirketinin «poliçe limiti» ile sınırlı olmak kaydıyla davalıların «müteselsilen sorumlu» bulunduklarının gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6614 E. 2011/16842 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ispat külfeti · mevduat hesabı · ek tasfiye · ibraz
Benzer bu karardaDavacı vekili, müvekkilinin anneannesi olan ...tarafından müvekkili adına davalı banka nezdinde vadeli «mevduat hesabı» açıldığını ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının anneannesinin 1943 yılında öldüğü, TMSF ve Merkez Bankası'na yazılara verilen cevapta davacı adına açılmış ve «tasfiye» edilmiş bir hesaba rastlanmadığının bildirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, dosya içeriğinden davacı adına, davalı banka nezdinde açılmış olan bir hesabın bulunduğu ve davacı tarafın buna ilişkin olarak banka hesap cüzdanı «ibraz» ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, söz konusu hesabın kapatıldığı ya da «tasfiye» edildiği yönündeki «ispat külfetinin» davalı bankaya ait olduğu göz önüne alınarak yapılacak değerlendirme sonunda sonuca gidilmesi gerekirken yukarıda değinilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Öte yandan «ibraz» edilen banka mevduat hesap cüzdanı örneğinden, hesabı açan kişinin ...isimli şahıs olduğu görülmekle, bu kişinin davacının anneannesi olup olmamasının da sonuca bir etkisi bulunmamaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/13417 E. , 2012/18698 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.04.2010 gün ve 2008/342-2012/296 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.04.2012 gün ve 2010/14629-2012/5644 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı ... ve davalı şirket tarafından işletilen minyatür trende 14.08.2005 tarihinde meydana gelen kazada müvekkillerinden ... ve ...’ın oğulları olan ...’ın hayatını kaybettiğini, olay nedeniyle davacılar ... ve ...’in, müteveffanın muhtemel desteğinden mahrum kaldıklarını ve tüm davacıların büyük bir acı yaşadığını ileri sürerek, müteveffanın anne ve babası olan ... ve ... için ayrı ayrı 500 TL maddi ve 40.000 TL manevi, kardeşleri olan ..., ... için 5.000 TL manevi, ... için 4.000 TL manevi, anneannesi olan ..., babaanne... ve büyükbaba... için ayrı ayrı 2.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 18.600,41 TL’na yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan katınlara göre, olay nedeniyle davacıların çocuğu, kardeşi ve torunu olan ...’ın hayatını kaybettiği, yapılan inceleme sonunda davalıların ayrı ayrı % 30 oranında kusurlu olduklarının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 9.329,01 TL maddi ve 10.000 TL manevi, davacı ... için 9.271,40 TL maddi ve 10.000 TL manevi, ölenin kardeşleri olan ..., ... ve ...için ayrı ayrı 3.000 TL manevi, anneanne ..., babaanne... ve büyükbaba... için ayrı ayrı 1.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce bozulmuştur.
Davalılar vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064551500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz