Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/10290 E. 2010/1377 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hakem kararı↗ terkin↗ cy/cy kaydı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece,davalılardan şirket aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalının ise 3533 sayılı Yasa kapsamında yer alan kuruluşlardan olduğu, davanın hakemde görülmesi gerektiği belirtilerek, davanın görev yönünden reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, Sancak 1 adlı geminin tamir kabul etmez duruma gelmesi ve sicil kaydının terkin edilmesi nedeni ile davacının kurtarma ve yardım faaliyetinin semersiz kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile dava dışı şirket vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mümeyyiz şirket vekilinin temyiz itirazlarına gelince, bu şirketin de davalı olduğu mahkemece verilen önceki karar Dairemizce yanlızca diğer davalı yönünden bozulmuş, bozma ilamına uyulmuş ve böylelikle mümeyyiz şirket hakkındaki karar kesinleşmiş olup, mümeyyiz şirketin karar başlığında hala davalı olarak gösterilmesi ve hüküm kısmında da davalılardan bahsedilerek hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle, mümeyyiz şirket yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK’nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/7279 E. 2010/9073 K.
Ortak:hakem kararı · terkin · cy/cy kaydı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece,davalılardan şirket aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalının ise 3533 sayılı Yasa kapsamında yer alan kuruluşlardan olduğu, davanın «hakemde» görülmesi gerektiği belirtilerek, davanın görev yönünden reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, Sancak 1 adlı geminin tamir kabul etmez duruma gelmesi ve sicil «kaydının» «terkin» edilmesi nedeni ile davacının kurtarma ve yardım faaliyetinin semersiz kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, bozmaya uyularak Sancak 1 adlı geminin tamir kabul etmez duruma gelmesi ve sicil «kaydının» «terkin» edilmesi nedeni ile davacının kurtarma ve yardım faaliyetinin semersiz kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili ile dava dışı şirket vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.02.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı düzeltilerek onanmıştır.
Mahkemece bozma kararına uyulmuş bu kez Sancak 1 adlı geminin tamir kabul etmez duruma gelmesi ve sicil «kaydının» «terkin» edilmesi nedeni ile davacının kurtarma ve yardım faaliyetinin semersiz kaldığı gerekçesiyle, davanın hazine yönünden reddine karar verilmiştir.
… evcut olup olmadığı tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu hususlar tartışılmadan Sancak 1 adlı geminin tamir kabul etmez duruma gelmesi ve sicil «kaydının» «terkin» edilmesi nedeni ile davacının kurtarma ve yardım faaliyetinin semersiz kaldığı gerekçesiyle, davanın hazine yönünden de reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, D …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:tam ziya · gemi sicili · hizmet bedeli · izafeten dava · donatan · ziya · rücu · dosya masrafı
Benzer bu karardaDava konusu olayda, yangın sonucu davalıya ait gemi, «tam ziyaa» uğrayarak «gemi sicil» kaydından «terkini» yapılmıştır.
Kamu hukukunun ana ilkesi de fertlerin can ve mal güvenliğinin Devlet tarafından korunması bulunduğuna göre, bu yolda yetkili makamlarca verilen emir üzerine davacının davalının gemisindeki yangını söndürme faaliyetine girişmiş ve «masraflar» yapmak zorunda kalmış olması nedeniyle kamu yararı yönünde emri veren resmi makamlara «izafeten» Hazine’den tahsili isteme hakkı şartları varsa Hazine’ye «rücu» edebilir.
… cı, davalı geminin kaptanının çağrısı ve İstanbul itfaiyesinin çağrısı üzerine Tuzla Rota tersanesine bağlı olan gemide çıkan yangını söndürmeye katılmış ve zorunlu «masraflar» yapmış ise de,böyle bir faaliyeti herhangi bir zorlama olmaksızın yapsa idi, yardımlar semeresiz kaldığında «donatandan» bir şey istemeyeceğini, bunun yasa hükmü gereği olduğunu bilebilecek durumda olduğu ve yaptığı masraflara kendisinin katlanmak zorunda olduğu söylenebilecek ise de …
Davacı vekili, davalı şirkete ait SANCAK 1 gemisinde çıkan yangına müdahale ederek söndürdüğünü, «hizmetin bedeli» olan 70.241.067.640 TL’nın «temerrüt» faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkemece verilen ilk kararda,davalılardan şirket aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalının ise 3533 sayılı Yasa kapsamında yer alan kuruluşlardan olduğundan davanın «hakemde» görülmesi gerektiği belirtilerek, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9444 E. 2015/6159 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmenin ihlali · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, asıl dava yönünden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», birleşen davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğu, «sözleşmenin ihlalinin» de sabit olduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın ise bir kez daha kabulüne karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10644 E. 2013/13287 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz
Benzer bu karardaMahkemece,davanın reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, bozma ilamı doğrultusunda, davalının, davacıya ait tescilli markayı kullanmasının «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12643 E. 2016/6412 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borcun üstlenilmesi
Benzer bu karardaMahkemece, davalı banka ve «borcu üstlenen» ... yönünden davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, bozma ilamı doğrultusunda anılanlar yönünden davanın bir kez daha kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ile «borcu üstlenen» ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekili ile «borcu üstlenen» ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3678 E. 2014/10444 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17022 E. 2014/1925 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8300 E. 2011/900 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6751 E. 2011/10382 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosyanın işlemden kaldırılması · işlemden kaldırma
Benzer bu karardaMahkemece, davalı T.C.D.D. yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden «dosyanın işlemden kaldırılmasına» dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, bozma ilamı doğrultusunda davanın davalı T.C.D.D. yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı T.C.D.D. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07.02.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/10290 E. , 2010/1377 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Denizcilik İhtisas Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/05/2008 tarih ve 2007/393-2008/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile dava dışı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Kamu İktisadi Kuruluşu olan müvekkilinin, davalılardan şirkete ait SANCAK 1 gemisinde çıkan yangına müdahale ederek söndürdüğünü, gemi hizmet bedelinin donatan olan davalı şirketten veya bunun mümkün olmaması halinde maliye hazinesinden tahsili gerektiğini ileri sürerek, verilen hizmetin bedeli olan 70.241.067.640.TL’nın temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... vekili, 3533 sayılı Yasa hükümleri gereğince, davaya bakma görevinin İstanbul Yüksek Dereceli Hukuk Hakimliğine ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,davalılardan şirket aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalının ise 3533 sayılı Yasa kapsamında yer alan kuruluşlardan olduğu, davanın hakemde görülmesi gerektiği belirtilerek, davanın görev yönünden reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, Sancak 1 adlı geminin tamir kabul etmez duruma gelmesi ve sicil kaydının terkin edilmesi nedeni ile davacının kurtarma ve yardım faaliyetinin semersiz kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile dava dışı şirket vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mümeyyiz şirket vekilinin temyiz itirazlarına gelince, bu şirketin de davalı olduğu mahkemece verilen önceki karar Dairemizce yanlızca diğer davalı yönünden bozulmuş, bozma ilamına uyulmuş ve böylelikle mümeyyiz şirket hakkındaki karar kesinleşmiş olup, mümeyyiz şirketin karar başlığında hala davalı olarak gösterilmesi ve hüküm kısmında da davalılardan bahsedilerek hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle, mümeyyiz şirket yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK’nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenle,davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, mümeyyiz şirket vekilinin temyiz itirazının kabulü ile (HÜKÜM) bölümünün dört nolu bendindeki “davalılar” ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine “davalı” ibaresinin konulmasına, yine altı nolu bent ile hükmün son cümlesindeki “... diğer davalının yokluğunda...” ibaresinin tümü ile karardan çıkarılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03.15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden dava dışı şirkete iadesine, 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1009232800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz