Deniz Ticaret
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/7279 E. 2010/9073 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tam ziya↗ gemi sicili↗ hizmet bedeli↗ izafeten dava↗ donatan↗ ziya↗ hakem kararı↗ rücu↗ terkin↗ dosya masrafı↗ cy/cy kaydı↗ temerrüt↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozmaya uyularak Sancak 1 adlı geminin tamir kabul etmez duruma gelmesi ve sicil kaydının terkin edilmesi nedeni ile davacının kurtarma ve yardım faaliyetinin semersiz kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili ile dava dışı şirket vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.02.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı düzeltilerek onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili, davalı şirkete ait SANCAK 1 gemisinde çıkan yangına müdahale ederek söndürdüğünü, hizmetin bedeli olan 70.241.067.640 TL’nın temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkemece verilen ilk kararda,davalılardan şirket aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalının ise 3533 sayılı Yasa kapsamında yer alan kuruluşlardan olduğundan davanın hakemde görülmesi gerektiği belirtilerek, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Dairemizin 27.02.2007 tarihli kararında ise davalı hazine yönünden adli yargının görevli olduğu belirtilerek, davalı şirket yönünden temyiz itirazlarının reddine, kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulmuş bu kez Sancak 1 adlı geminin tamir kabul etmez duruma gelmesi ve sicil kaydının terkin edilmesi nedeni ile davacının kurtarma ve yardım faaliyetinin semersiz kaldığı gerekçesiyle, davanın hazine yönünden reddine karar verilmiştir.
Dava konusu olayda, yangın sonucu davalıya ait gemi, tam ziyaa uğrayarak gemi sicil kaydından terkini yapılmıştır. Davacı, davalı geminin kaptanının çağrısı ve İstanbul itfaiyesinin çağrısı üzerine Tuzla Rota tersanesine bağlı olan gemide çıkan yangını söndürmeye katılmış ve zorunlu masraflar yapmış ise de,böyle bir faaliyeti herhangi bir zorlama olmaksızın yapsa idi, yardımlar semeresiz kaldığında donatandan bir şey istemeyeceğini, bunun yasa hükmü gereği olduğunu bilebilecek durumda olduğu ve yaptığı masraflara kendisinin katlanmak zorunda olduğu söylenebilecek ise de ; Tuzla tersanesinde geminin yanmaya başlaması olay yeri itibariyle bütün bir İstanbul için can ve mal güvenliği bakımından çok büyük bir tehlike arzetmektedir. Kamu hukukunun ana ilkesi de fertlerin can ve mal güvenliğinin Devlet tarafından korunması bulunduğuna göre, bu yolda yetkili makamlarca verilen emir üzerine davacının davalının gemisindeki yangını söndürme faaliyetine girişmiş ve masraflar yapmak zorunda kalmış olması nedeniyle kamu yararı yönünde emri veren resmi makamlara izafeten Hazine’den tahsili isteme hakkı şartları varsa Hazine’ye rücu edebilir. Bu itibarla mahkemece, yapılan söndürme faaliyetinde genel olarak kamu yararının varlığının mevcut olup olmadığı tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu hususlar tartışılmadan Sancak 1 adlı geminin tamir kabul etmez duruma gelmesi ve sicil kaydının terkin edilmesi nedeni ile davacının kurtarma ve yardım faaliyetinin semersiz kaldığı gerekçesiyle, davanın hazine yönünden de reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, Dairemizin onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/10290 E. 2010/1377 K.
Ortak:hakem kararı · terkin · cy/cy kaydı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozmaya uyularak Sancak 1 adlı geminin tamir kabul etmez duruma gelmesi ve sicil «kaydının» «terkin» edilmesi nedeni ile davacının kurtarma ve yardım faaliyetinin semersiz kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili ile dava dışı şirket vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.02.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı düzeltilerek onanmıştır.
Mahkemece bozma kararına uyulmuş bu kez Sancak 1 adlı geminin tamir kabul etmez duruma gelmesi ve sicil «kaydının» «terkin» edilmesi nedeni ile davacının kurtarma ve yardım faaliyetinin semersiz kaldığı gerekçesiyle, davanın hazine yönünden reddine karar verilmiştir.
… evcut olup olmadığı tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu hususlar tartışılmadan Sancak 1 adlı geminin tamir kabul etmez duruma gelmesi ve sicil «kaydının» «terkin» edilmesi nedeni ile davacının kurtarma ve yardım faaliyetinin semersiz kaldığı gerekçesiyle, davanın hazine yönünden de reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, D …
Benzer bu karardaMahkemece,davalılardan şirket aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalının ise 3533 sayılı Yasa kapsamında yer alan kuruluşlardan olduğu, davanın «hakemde» görülmesi gerektiği belirtilerek, davanın görev yönünden reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, Sancak 1 adlı geminin tamir kabul etmez duruma gelmesi ve sicil «kaydının» «terkin» edilmesi nedeni ile davacının kurtarma ve yardım faaliyetinin semersiz kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/536 E. 2010/7552 K.
Ortak:tam ziya · donatan · ziya · terkin · dosya masrafı
İncelediğiniz karardaDava konusu olayda, yangın sonucu davalıya ait gemi, «tam ziyaa» uğrayarak «gemi sicil» kaydından «terkini» yapılmıştır.
… cı, davalı geminin kaptanının çağrısı ve İstanbul itfaiyesinin çağrısı üzerine Tuzla Rota tersanesine bağlı olan gemide çıkan yangını söndürmeye katılmış ve zorunlu «masraflar» yapmış ise de,böyle bir faaliyeti herhangi bir zorlama olmaksızın yapsa idi, yardımlar semeresiz kaldığında «donatandan» bir şey istemeyeceğini, bunun yasa hükmü gereği olduğunu bilebilecek durumda olduğu ve yaptığı masraflara kendisinin katlanmak zorunda olduğu söylenebilecek ise de …
Mahkemece, bozmaya uyularak Sancak 1 adlı geminin tamir kabul etmez duruma gelmesi ve sicil «kaydının» «terkin» edilmesi nedeni ile davacının kurtarma ve yardım faaliyetinin semersiz kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili ile dava dışı şirket vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.02.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı düzeltilerek onanmıştır.
Benzer bu kararda… ayılı kararı ile reddedildiği ve Yargıtay tarafından kararın onandığı, davacı kuruluş tarafından başka bir olay ile ilgili yangın sebebiyle yapılan hizmetlerin gemi «donatanı» ve hazineden tahsili için mahkemenin 2007/393 esasına kayden görülen dava sonunda, “TTK'nun 1223. maddesi gereğince yapılan hizmetler neticesiz kalmış olursa, kurtarma- yardım hizmeti istenemez” şeklindeki yasal düzenleme ve “kurtarma ve yardımın semeresiz kalması, davacının müdahalesinin geminin kurtarılmasını sağlamayarak yangın sonucu «tam ziya» uğraması nedeniyle, davanın reddine karar verilmesi gerektiğine” dair Yargıtay içtihadı göz önüne alınarak geminin tamir kabul etmez duruma gelmesi ve «sicilden terkin» edilmesi nedeniyle yardım semeresiz kaldığından, davalıya karşı doğmuş bir alacaktan ve alacağın devralınmasından bahsedilemeyeceği, ayrıca T.D.İ’nin yapmış olduğu yangın söndürme «masraflarının» davalı hazineden tahsil edilebilmesi için bu masrafların Maliye Hazinesine «münhasıran» Maliye Hazinesi menfaatine yapılmış olması gerektiği, davaya konu masrafların T.D.İ’nin «görev alanına» giren faaliyetlerin icap ettirdiği masraflar olduğu ve bu masrafların davalıdan istenebileceğini gösteren bir düzenleme olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar …
… dönüştürüldüğü, alacakların da T.D.İ.’den devralındığı, 13/02/1997 tarihinde T.P.A.O. petrol tankerinde meydana gelen yangın nedeniyle davaya konu yangın sön dürme «masraflarının» T.P.A.O. petrol tankeri «donatanından» tahsili için davacı tarafından açılan davanın İstanbul 7.
Petrol tankerinde meydana gelen yangını söndürme faaliyetine katılarak yapmış olduğu «masrafları» isteyebilmesi için bu masrafların «münhasıran» Maliye Hazinesi menfaatine yapılmış olması gerektiği kabul edilmişse de, müdahale konusunda emir ve talimat veren hazinenin genel olarak bu çalışmanın kamu yararına sonuç doğurması halinde sorumluluğu söz konusudur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:münhasırlık · sicilden terkin · iş mahkemesi görev alanı
Benzer bu kararda… ayılı kararı ile reddedildiği ve Yargıtay tarafından kararın onandığı, davacı kuruluş tarafından başka bir olay ile ilgili yangın sebebiyle yapılan hizmetlerin gemi «donatanı» ve hazineden tahsili için mahkemenin 2007/393 esasına kayden görülen dava sonunda, “TTK'nun 1223. maddesi gereğince yapılan hizmetler neticesiz kalmış olursa, kurtarma- yardım hizmeti istenemez” şeklindeki yasal düzenleme ve “kurtarma ve yardımın semeresiz kalması, davacının müdahalesinin geminin kurtarılmasını sağlamayarak yangın sonucu «tam ziya» uğraması nedeniyle, davanın reddine karar verilmesi gerektiğine” dair Yargıtay içtihadı göz önüne alınarak geminin tamir kabul etmez duruma gelmesi ve «sicilden terkin» edilmesi nedeniyle yardım semeresiz kaldığından, davalıya karşı doğmuş bir alacaktan ve alacağın devralınmasından bahsedilemeyeceği, ayrıca T.D.İ’nin yapmış olduğu yangın söndürme «masraflarının» davalı hazineden tahsil edilebilmesi için bu masrafların Maliye Hazinesine «münhasıran» Maliye Hazinesi menfaatine yapılmış olması gerektiği, davaya konu masrafların T.D.İ’nin «görev alanına» giren faaliyetlerin icap ettirdiği masraflar olduğu ve bu masrafların davalıdan istenebileceğini gösteren bir düzenleme olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar …
Petrol tankerinde meydana gelen yangını söndürme faaliyetine katılarak yapmış olduğu «masrafları» isteyebilmesi için bu masrafların «münhasıran» Maliye Hazinesi menfaatine yapılmış olması gerektiği kabul edilmişse de, müdahale konusunda emir ve talimat veren hazinenin genel olarak bu çalışmanın kamu yararına sonuç doğurması halinde sorumluluğu söz konusudur.
Bu nedenle yapılan söndürme faaliyetinde «münhasıran» hazine menfaati değil, genel olarak kamu yararının varlığının mevcut olup olmadığının belirlenerek sonuca varılması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18933 E. 2015/4395 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yetki · yasal faiz
Benzer bu kararda… fiilen tahakkuk ettirmekte mülki idare amirlerinin sorumlu kılındığı, afetlere ve yangına karşı koruma tedbirlerinin alınmasını isteme hususunda valilere genel bir «yetki» verildiği, genel hayata etkili olabilecek yangına müdahale edilmesinde kamu yararı görüldüğü, beş gün aralıksız süren bir söndürme/soğutma çalışması sonucu ancak kontrol altına alınan bu yangının büyüklüğü gözetildiğinde olay yeri itibari ile bütün İstanbul için can ve mal güvenliği bakımından çok büyük bir tehlike oluşturduğu, gemi kurtarma konularında tekel olarak hizmet veren ve bir kamu iktisadi kuruluşu olan davacının yetkili makamlarca verilen emir üzerine Sancak 1 gemisindeki yangın söndürme/soğutma faaliyetlerine giriştiği, yağ ve yakıt faturaları, harcama çizelgeleri, personel fazla mesai ücretleri çizelgesi, pilotaj, römorkör, barınma, tatlı su ve alık hizmetleri ücret tablosunda gösterilen giderlerin normal ve kadri marufunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 70.241,00 TL'nin dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/7291 E. 2012/8067 K.
Ortak:donatan · terkin · dosya masrafı
İncelediğiniz kararda… cı, davalı geminin kaptanının çağrısı ve İstanbul itfaiyesinin çağrısı üzerine Tuzla Rota tersanesine bağlı olan gemide çıkan yangını söndürmeye katılmış ve zorunlu «masraflar» yapmış ise de,böyle bir faaliyeti herhangi bir zorlama olmaksızın yapsa idi, yardımlar semeresiz kaldığında «donatandan» bir şey istemeyeceğini, bunun yasa hükmü gereği olduğunu bilebilecek durumda olduğu ve yaptığı masraflara kendisinin katlanmak zorunda olduğu söylenebilecek ise de …
Mahkemece, bozmaya uyularak Sancak 1 adlı geminin tamir kabul etmez duruma gelmesi ve sicil «kaydının» «terkin» edilmesi nedeni ile davacının kurtarma ve yardım faaliyetinin semersiz kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili ile dava dışı şirket vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.02.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı düzeltilerek onanmıştır.
Mahkemece bozma kararına uyulmuş bu kez Sancak 1 adlı geminin tamir kabul etmez duruma gelmesi ve sicil «kaydının» «terkin» edilmesi nedeni ile davacının kurtarma ve yardım faaliyetinin semersiz kaldığı gerekçesiyle, davanın hazine yönünden reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda1-Dava, Un Roro İşletmeleri A.Ş.’nin «donatanı» olduğu “UND Adriyatik” isimli geminin geçirdiği yangın sonucu “tamir kabul etmez” durumda olduğu gerekçesiyle gemi sicilinden yapılan «terkin» işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, geminin tamir «masrafının» kendi değerini aşması nedeniyle geminin tamir kabul etmez gemi olduğu sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, «terkin» işleminin gemi malikinin istemi uyarınca gerekli inceleme yapılmadan gerçekleştirildiği iddiasıyla bu işlemin iptalini istemektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:asli müdahale · keşif · denetime elverişlilik · üçüncü kişi · eksik inceleme
Benzer bu kararda… geçiren geminin tamir kabul etmez durumda olup olmadığı, gemi sicilinden terkininin gerekip gerekmediği hususlarının tespit edilerek sonucuna göre gerçekleştirilen «terkin» işleminin yerinde olup olmadığının belirlenmesine ilişkin olup, yapılan «keşif» sırasında tersane çalışanları tarafından geminin tamir edileceğine ilişkin bir bilgiye de bilirkişi raporunda yer verilmiştir.Bu durumda, davada araştırılması gereken hususun teknik bir konu olması, bu hususların açıklığa kavuşturulmasının bilirkişiler tarafından gerekli bilgi, belge ve gemi üzerinde yapılacak inceleme sonunda düzenlenecek bilimsel ve teknik esaslara uygun, gerekçeli ve «denetime elverişli» bir rapor ile mümkün olması karşısında mahkemece raporda belirtilen bilgi ve belgelerin temini ile gerekirse gemiye ilişkin projenin de getirtilmek suretiyle davada çözümü gereken geminin tamir kabul etmez gemi durumunda olup olmadığına ilişkin hususu açıklığa kavuşturan bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bilirkişi raporunda istenilen bilgi ve belgeler temin edilmeden, davalı Kurum tarafından yapılan terkin işleminin dayanağını oluşturan ve davacı tarafından kabul edilmeyerek karşı çıkılan, gerçeği yansıtmadığı ileri sürülen “Tutanak” başlıklı belge esas alınarak ve dosyadaki fotoğraflara bakılarak teknik bir konuda karar verilmesi doğru görülmemiş, «eksik incelemeye» dayalı olarak verilen kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Nitekim, yürürlüğe girmiş bulunan 6100 sayılı HMK’nın 65. maddesinde «asli müdahale» kurumu açıklanan şekilde düzenlenmiş bulunmaktadır.Somut olaya gelindiğinde, davaya asli müdahil olarak katılma talebinde bulunan Un Roro İşletmeleri A.Ş., «donatanı» olduğu davaya konu geminin sicilden terkininin maddi vakıalara ve hukuka uygun bir işlem olduğunu belirterek, davanın reddini istemiş olmasına göre davalının yaptığı işlemi ve savunmayı destekleyen beyanları karşısında anılan «üçüncü kişinin» müdahalesinin asli müdahale koşullarını taşımadığı, ancak davalının yanında davaya fer’i müdahil olarak katılmasının mümkün bulunduğu anlaşıldığından fer’i müdahil …
2-Davacının asli müdahile ilişkin temyiz itirazlarına gelince; «asli müdahale», devam eden bir davaya davanın tarafları dışında üçüncü bir kişinin dava konusu olan şey veya hak üzerinde kendisinin hak sahibi olduğu iddiasıyla görülmekte olan …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/7279 E. , 2010/9073 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Denizcilik İhtisas Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 29.05.2008 gün ve 2007/393-2008/157 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.02.2010 gün ve 2008/10290-2010/1377 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, Kamu İktisadi Kuruluşu olan müvekkilinin, davalılardan şirkete ait SANCAK 1 gemisinde çıkan yangına müdahale ederek söndürdüğünü, gemi hizmet bedelinin donatan olan davalı şirketten veya bunun mümkün olmaması halinde maliye hazinesinden tahsili gerektiğini ileri sürerek, verilen hizmetin bedeli olan 70.241.067.640 TL’nın temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... vekili, 3533 sayılı Yasa hükümleri gereğince, davaya bakma görevinin İstanbul Yüksek Dereceli Hukuk Hakimliğine ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak Sancak 1 adlı geminin tamir kabul etmez duruma gelmesi ve sicil kaydının terkin edilmesi nedeni ile davacının kurtarma ve yardım faaliyetinin semersiz kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili ile dava dışı şirket vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.02.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı düzeltilerek onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili, davalı şirkete ait SANCAK 1 gemisinde çıkan yangına müdahale ederek söndürdüğünü, hizmetin bedeli olan 70.241.067.640 TL’nın temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkemece verilen ilk kararda,davalılardan şirket aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalının ise 3533 sayılı Yasa kapsamında yer alan kuruluşlardan olduğundan davanın hakemde görülmesi gerektiği belirtilerek, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Dairemizin 27.02.2007 tarihli kararında ise davalı hazine yönünden adli yargının görevli olduğu belirtilerek, davalı şirket yönünden temyiz itirazlarının reddine, kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulmuş bu kez Sancak 1 adlı geminin tamir kabul etmez duruma gelmesi ve sicil kaydının terkin edilmesi nedeni ile davacının kurtarma ve yardım faaliyetinin semersiz kaldığı gerekçesiyle, davanın hazine yönünden reddine karar verilmiştir.
Dava konusu olayda, yangın sonucu davalıya ait gemi, tam ziyaa uğrayarak gemi sicil kaydından terkini yapılmıştır. Davacı, davalı geminin kaptanının çağrısı ve İstanbul itfaiyesinin çağrısı üzerine Tuzla Rota tersanesine bağlı olan gemide çıkan yangını söndürmeye katılmış ve zorunlu masraflar yapmış ise de,böyle bir faaliyeti herhangi bir zorlama olmaksızın yapsa idi, yardımlar semeresiz kaldığında donatandan bir şey istemeyeceğini, bunun yasa hükmü gereği olduğunu bilebilecek durumda olduğu ve yaptığı masraflara kendisinin katlanmak zorunda olduğu söylenebilecek ise de ; Tuzla tersanesinde geminin yanmaya başlaması olay yeri itibariyle bütün bir İstanbul için can ve mal güvenliği bakımından çok büyük bir tehlike arzetmektedir.
Kamu hukukunun ana ilkesi de fertlerin can ve mal güvenliğinin Devlet tarafından korunması bulunduğuna göre, bu yolda yetkili makamlarca verilen emir üzerine davacının davalının gemisindeki yangını söndürme faaliyetine girişmiş ve masraflar yapmak zorunda kalmış olması nedeniyle kamu yararı yönünde emri veren resmi makamlara izafeten Hazine’den tahsili isteme hakkı şartları varsa Hazine’ye rücu edebilir. Bu itibarla mahkemece, yapılan söndürme faaliyetinde genel olarak kamu yararının varlığının mevcut olup olmadığı tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu hususlar tartışılmadan Sancak 1 adlı geminin tamir kabul etmez duruma gelmesi ve sicil kaydının terkin edilmesi nedeni ile davacının kurtarma ve yardım faaliyetinin semersiz kaldığı gerekçesiyle, davanın hazine yönünden de reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, Dairemizin onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.02.2010 gün ve 2008/10290 Esas 2010/1377 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 23.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1027714500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz