Haksız Rekabetin Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/5117 E. 2017/7255 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ilan↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, haksız rekabetin tespiti ve men'ine, karar kesinleştiğinde haksız rekabetin men'ine yönelik hüküm özetinin ilanına, davacının, davalı Pekdemir Çiftliği Ltd. Şti. adına 2008/07276 numaralı ile tescilli "İNDİ" markasının hükümsüzlüğü talebi ile diğer taleplerinin reddine dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı İndi Mağazacılık San. ve Tic. A.Ş. yararına bozulmuştur.Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10883 E. 2013/11165 K.
Ortak:ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «haksız rekabetin» tespiti ve men'ine, karar kesinleştiğinde haksız rekabetin men'ine yönelik hüküm özetinin «ilanına», davacının, davalı Pekdemir Çiftliği Ltd.
Benzer bu kararda… FİYATINA PERAKENDE SATIŞ" ibareli markalarındaki toptan fiyatına perakende satış ibaresinin ticaret hayatında sıklıkla kullanılan bağımsız tescile konu olamayacak, «ayırt edicilik» vasfı bulunmayan bir ibare olması nedeniyle, davalının İndi markasını "İndirim Marketleri" ve "Toptan fiyatına satış" unsurları ile birlikte kullanmasının davacının markalarına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturmayacağı, öte yandan davalının el «ilanlarının» da davacının ilanlarından önceki tarihli olduğu gerekçesiyle, tüm istemler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
… lgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı vekilinin «bilirkişi raporuna itiraz» dilekçesi ekinde sunduğu belgelerden davacının ...Aktuel ibaresini içeren el «ilanlarını» davalının İndi Güncel ibareli el ilanlarından daha önceki tarihte kullandığının anlaşılması karşısısında, mahkemenin, davalının el ilanlarının önceki tarihli olduğundan davalının eyleminin «haksız rekabet» olarak kabul edilemeyeceği biçimindeki gerekçesi doğru değil ise de, esasen davalının el ilanının davacı açısından haksız rekabete neden olacak nitelikte olmaması …
2-Ancak, dava, marka hükümsüzlüğü, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespiti ve önlenmesi istemine ilişkindir.Mahkeme kararının gerekçe bölümünde, "davacının Bayramınız kutlu olsun başlıklı «ilanının» benzer şekilde ve daha sonraki bir tarihte davalı tarafça kullanılması nedeniyle davalının eyleminin TTK.nun 57/5.nci maddesi anlamında haksız rekabet teşkil edebi …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporuna itiraz · marka hakkına tecavüz · ayırt edicilik · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… FİYATINA PERAKENDE SATIŞ" ibareli markalarındaki toptan fiyatına perakende satış ibaresinin ticaret hayatında sıklıkla kullanılan bağımsız tescile konu olamayacak, «ayırt edicilik» vasfı bulunmayan bir ibare olması nedeniyle, davalının İndi markasını "İndirim Marketleri" ve "Toptan fiyatına satış" unsurları ile birlikte kullanmasının davacının markalarına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturmayacağı, öte yandan davalının el «ilanlarının» da davacının ilanlarından önceki tarihli olduğu gerekçesiyle, tüm istemler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
… lgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı vekilinin «bilirkişi raporuna itiraz» dilekçesi ekinde sunduğu belgelerden davacının ...Aktuel ibaresini içeren el «ilanlarını» davalının İndi Güncel ibareli el ilanlarından daha önceki tarihte kullandığının anlaşılması karşısısında, mahkemenin, davalının el ilanlarının önceki tarihli olduğundan davalının eyleminin «haksız rekabet» olarak kabul edilemeyeceği biçimindeki gerekçesi doğru değil ise de, esasen davalının el ilanının davacı açısından haksız rekabete neden olacak nitelikte olmaması …
2-Ancak, dava, marka hükümsüzlüğü, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespiti ve önlenmesi istemine ilişkindir.Mahkeme kararının gerekçe bölümünde, "davacının Bayramınız kutlu olsun başlıklı «ilanının» benzer şekilde ve daha sonraki bir tarihte davalı tarafça kullanılması nedeniyle davalının eyleminin TTK.nun 57/5.nci maddesi anlamında haksız rekabet teşkil edebi …
HUMK'nın 388/«son» (Yeni HMK m.297) fıkrası hükmü uyarınca, kararın hüküm sonucu kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekmektedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/5117 E. , 2017/7255 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2014 gün ve 2014/18-2014/203 sayılı kararı bozan Daire’nin 20/01/2016 gün ve 2015/6465-2016/519 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin temel gıda ve tüketim malzemelerinin mümkün olan en düşük fiyata ve çok düşük maliyette halka sunulan zincir marketlerinin işletilmesi konusunda faaliyet gösterdiğini, 1 numaralı davalının "İndi" ibareli markasının davacı şirketin tescilli "BİMDİ" ibareli markasıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olup, iltibas doğurduğunu, markanın müvekkili ile aynı alanda faaliyette bulunan 2 no'lu davalı tarafından kullanıldığını ancak, anılan davalının markayı tescil edildiği şeklin dışında ve "toptan fiyatına satış" ibaresi eklemek suretiyle kullandığını, bu durumun müvekkilinin "Bim Toptan Fiyatına Perakende Satış" ibareli diğer markalarına tecavüz oluşturduğunu, öte yandan 2 numaralı davalının teknik bir zorunluluk olmadığı halde mağazasında müvekkili şirketin market düzenini aynı şekilde ve aynı cephe boyasıyla kullandığını, bastırdığı el ilanlarının da davacının el ilanlarıyla aynı olduğunu, davalının bu fiillerinin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, 1 numaralı davalıya ait "İndi" ibareli markanın hükümsüzlüğüne, 2 numaralı davalının eylemlerinin davacının “Bim Toptan Fiyatına Perakende Satış” ibareli markalarına tecavüz ve bu surette haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile tecavüzün men ve ref'ine, haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, haksız rekabetin tespiti ve men'ine, karar kesinleştiğinde haksız rekabetin men'ine yönelik hüküm özetinin ilanına, davacının, davalı Pekdemir Çiftliği Ltd. Şti. adına 2008/07276 numaralı ile tescilli "İNDİ" markasının hükümsüzlüğü talebi ile diğer taleplerinin reddine dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı İndi Mağazacılık San. ve Tic. A.Ş. yararına bozulmuştur.Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/385107700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz