İhtiyati Hacize İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/14577 E. 2010/207 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
usulüne uygun tebligat↗ i̇i̇k 258↗ yetkili hamil↗ ciranta↗ ihtiyati hacze itiraz↗ i̇i̇k 265↗ yetki itirazı↗ ciro↗ hamil↗ ihtiyati haciz↗ kamu düzeni↗ bono↗ tebligat↗ yetki↗ haciz↗ yetkisizlik kararı↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, borçluların yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Borçlulardan ...vekili, yetki itirazı ile birlikte bononun teminat olarak verildiğini, bu nedenle ciro edilemez olduğundan alacaklının yetkili hamil olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
Alacaklı vekili, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borçlulardan ciranta olan Christian’ın ikametgahının Fethiye olduğu, alacaklının seçimlik hakkını bu yönde kullandığı ve bononun teminat olarak verildiğinin itiraz eden borçlu tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, itiraz eden borçlu ...vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkindir.
İİK.nun 258. maddesi hükmü uyarınca ihtiyati hacze, aynı yasanın 50. maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Kamu düzenine ilişkin yetki kuralları hariç, mahkemenin yetkisine kendiliğinden bakması söz konusu değildir. İhtiyati haciz talebinin, borçlu dinlenerek karara bağlanması halinde yetki itirazının borçlu tarafından açıkça yapılması gerekmektedir. Dinlenmesine gerek görülmeden verilen ihtiyati haciz kararlarında ise borçlu, İİK.nun 265. maddesi uyarınca yapacağı itirazında mahkemenin yetkisizliğini ileri sürmelidir.
Somut olayda ihtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin ikametgahının Antalya olduğunu ve bonoda yetkili mahkemenin Milas mahkemeleri olarak tayin edildiğini ve ayrıca cirantanın ikametgahının Fethiye olmadığını, cirantanın ihtiyati haciz isteyenin oğlu olduğunu, uydurma adres yazılarak yetkisiz mahkemede karar alındığını iddia etmiştir.
Bu durumda mahkemece, icra takip dosyası getirtilip, cirantaya usulüne uygun tebligat yapılıp yapılmadığı, gerektiğinde zabıta marifetiyle adres araştırması yapılıp, mahkemenin yetkili olup olmadığının tespitiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz kararına itiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14036 E. 2010/12080 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · ciranta · ihtiyati haciz · yetki · haciz · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaBorçlulardan ...vekili, «yetki itirazı» ile birlikte «bononun» «teminat» olarak verildiğini, bu nedenle «ciro» edilemez olduğundan alacaklının «yetkili hamil» olmadığını ileri sürerek, «ihtiyati haciz» kararına itiraz etmiştir.
Somut olayda «ihtiyati hacze itiraz» eden vekili, müvekkilinin ikametgahının Antalya olduğunu ve «bonoda» yetkili mahkemenin Milas mahkemeleri olarak tayin edildiğini ve ayrıca «cirantanın» ikametgahının Fethiye olmadığını, cirantanın «ihtiyati haciz» isteyenin oğlu olduğunu, uydurma adres yazılarak «yetkisiz» mahkemede karar alındığını iddia etmiştir.
Mahkemece, borçluların yokluğunda «ihtiyati haciz» kararı verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, çeke dayalı alacak nedeniyle verilen «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz istemine ilişkin dilekçede, çekin «keşidecisi» ve «cirantası» olan borçlulara yer verilmiş ve ihtiyati haciz kararı bu borçlular aleyhine alınmıştır.
İİK'nun «258» nci maddesinde belirtilen 50 nci maddenin yollamasıyla, HUMK’nun 9/2 nci maddesi uyarınca, borçlulardan birininin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesin de «ihtiyati haciz» istenmesi mümkün ve geçerlidir.
Alacaklının bu yönde seçimlik hakkı bulunmakta olup, somut olayda alacaklı borçlu «cirantanın» ikametgahı itibariyle «ihtiyati haciz» kararı istemekle tercih hakkını doğru kullanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik · keşideci · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece, davacı «keşidecinin» «yetki» yönünden yaptığı itirazın HUMK’nun 9/2 nci maddesi uyarınca «denetime elverişli» bir şekilde değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken bu yönden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Dava, çeke dayalı alacak nedeniyle verilen «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz istemine ilişkin dilekçede, çekin «keşidecisi» ve «cirantası» olan borçlulara yer verilmiş ve ihtiyati haciz kararı bu borçlular aleyhine alınmıştır.
Karara itiraz eden davacı «keşidecinin» ikametgahı mahkemesi yetkili mahkemelerden sadece birisidir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/946 E. 2011/2273 K.
Ortak:ciranta · yetki itirazı · ciro · ihtiyati haciz · yetki · haciz · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaBorçlulardan ...vekili, «yetki itirazı» ile birlikte «bononun» «teminat» olarak verildiğini, bu nedenle «ciro» edilemez olduğundan alacaklının «yetkili hamil» olmadığını ileri sürerek, «ihtiyati haciz» kararına itiraz etmiştir.
İhtiyati «haciz» talebinin, borçlu dinlenerek karara bağlanması halinde «yetki itirazının» borçlu tarafından açıkça yapılması gerekmektedir.
Somut olayda «ihtiyati hacze itiraz» eden vekili, müvekkilinin ikametgahının Antalya olduğunu ve «bonoda» yetkili mahkemenin Milas mahkemeleri olarak tayin edildiğini ve ayrıca «cirantanın» ikametgahının Fethiye olmadığını, cirantanın «ihtiyati haciz» isteyenin oğlu olduğunu, uydurma adres yazılarak «yetkisiz» mahkemede karar alındığını iddia etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, itiraz eden borçlunun adresinin Milas olduğu, senet metninde de Milas mahkemelerinin yetkili olarak gösterildiği, «ciranta» borçlunun alacaklının aynı yerde ikamet eden oğlu olup, borçluyu yetkili mahkemeden başka bir mahkemeye getirebilmek amacıyla «ciro» edildiği gerekçesiyle, «yetki itirazının» kabulü ile talep edildiğinde dosyanın yetkili mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece ihtiyati hacze «yetki» yönünden yapılan itirazın kabulüne dair verilen kararda “talep edildiğinde dosyanın «görevli» ve yetkili Milas Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine” de karar verilmesi doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/942 E. 2011/1472 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · i̇i̇k 265 · yetki itirazı · ihtiyati haciz · bono · yetki · haciz · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaBorçlulardan ...vekili, «yetki itirazı» ile birlikte «bononun» «teminat» olarak verildiğini, bu nedenle «ciro» edilemez olduğundan alacaklının «yetkili hamil» olmadığını ileri sürerek, «ihtiyati haciz» kararına itiraz etmiştir.
Dinlenmesine gerek görülmeden verilen «ihtiyati haciz» kararlarında ise borçlu, İİK.nun «265». maddesi uyarınca yapacağı itirazında mahkemenin «yetkisizliğini» ileri sürmelidir.
Somut olayda «ihtiyati hacze itiraz» eden vekili, müvekkilinin ikametgahının Antalya olduğunu ve «bonoda» yetkili mahkemenin Milas mahkemeleri olarak tayin edildiğini ve ayrıca «cirantanın» ikametgahının Fethiye olmadığını, cirantanın «ihtiyati haciz» isteyenin oğlu olduğunu, uydurma adres yazılarak «yetkisiz» mahkemede karar alındığını iddia etmiştir.
Benzer bu karardaBorçlunun dinlenmesine gerek görülmeden verilen «ihtiyati haciz» kararlarında ise borçlu, İİK’nun «265». maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına yapacağı itirazında mahkemenin «yetkisizliğini» ileri sürmelidir.
İhtiyati «haciz» talebinin borçlu dinlenerek karara bağlanması halinde «yetki itirazının» borçlu tarafından açıkça yapılması gerekmektedir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, yetkili ve «görevli» mahkemenin borçlunun ikametgahı mahkemesi olduğu gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4063 E. 2013/6170 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · ciranta · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · yetki itirazı · ihtiyati haciz · yetki · haciz · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaBorçlulardan ...vekili, «yetki itirazı» ile birlikte «bononun» «teminat» olarak verildiğini, bu nedenle «ciro» edilemez olduğundan alacaklının «yetkili hamil» olmadığını ileri sürerek, «ihtiyati haciz» kararına itiraz etmiştir.
Somut olayda «ihtiyati hacze itiraz» eden vekili, müvekkilinin ikametgahının Antalya olduğunu ve «bonoda» yetkili mahkemenin Milas mahkemeleri olarak tayin edildiğini ve ayrıca «cirantanın» ikametgahının Fethiye olmadığını, cirantanın «ihtiyati haciz» isteyenin oğlu olduğunu, uydurma adres yazılarak «yetkisiz» mahkemede karar alındığını iddia etmiştir.
İhtiyati «haciz» talebinin, borçlu dinlenerek karara bağlanması halinde «yetki itirazının» borçlu tarafından açıkça yapılması gerekmektedir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararı üzerine İİK'nın «265». maddesine göre borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz edebileceği, ihtiyati haciz kararını vermeye hangi mahkemenin yetkili olduğunun İİK'nun «258». maddesi yollamasıyla aynı kanunun 50. maddesi uyarınca belirleneceği, buna göre çekin keşide edildiği yer «muhatap banka» veya borçlunun ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, ihtiyati haciz kararına konu «çekin keşide yeri» ve muhatap bankanın adresinin .../..., «keşidecinin» adresinin ... olması nedeniyle davacının «yetki itirazının» kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» talebi, çeke dayalı olarak «cirantalar» hakkında da yapılmış ve mahkemece cirantalar hakkında da «ihtiyati haciz» kararı verilmiştir.
İhtiyati «haciz» istemine dayanak «çek» incelendiğinde «cirantalardan» Ufuk Yapı İnşaat'ın ikametgahının "..." olduğu ve mahkemenin 2012/196 D.İş Karar sayılı «ihtiyati haciz» karar başlığı ile aynı karar sayılı Ek Karar başlıkları incelendiğinde ciranta ...'nin adresininde ... olduğu anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel yetki kuralı · çekin keşide yeri · ödeme yeri · genel yetki · muhatap banka · ifa yeri · keşide yeri · kambiyo senedi
Benzer bu karardaBu durumda, niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve «genel yetki kuralı» uyarınca borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre, yukarıda ifade edilen diğer iki borçlunun ikametgahı mahkemesi olan ...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararı üzerine İİK'nın «265». maddesine göre borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz edebileceği, ihtiyati haciz kararını vermeye hangi mahkemenin yetkili olduğunun İİK'nun «258». maddesi yollamasıyla aynı kanunun 50. maddesi uyarınca belirleneceği, buna göre çekin keşide edildiği yer «muhatap banka» veya borçlunun ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, ihtiyati haciz kararına konu «çekin keşide yeri» ve muhatap bankanın adresinin .../..., «keşidecinin» adresinin ... olması nedeniyle davacının «yetki itirazının» kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Talep, «kambiyo senedine» dayalı alacak hakkında verilen «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.
-
İhtiyati haciz | Kararın kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9842 E. 2015/9918 K.
Ortak:ciranta · ihtiyati haciz · bono · yetki · haciz · teminat · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaBorçlulardan ...vekili, «yetki itirazı» ile birlikte «bononun» «teminat» olarak verildiğini, bu nedenle «ciro» edilemez olduğundan alacaklının «yetkili hamil» olmadığını ileri sürerek, «ihtiyati haciz» kararına itiraz etmiştir.
Somut olayda «ihtiyati hacze itiraz» eden vekili, müvekkilinin ikametgahının Antalya olduğunu ve «bonoda» yetkili mahkemenin Milas mahkemeleri olarak tayin edildiğini ve ayrıca «cirantanın» ikametgahının Fethiye olmadığını, cirantanın «ihtiyati haciz» isteyenin oğlu olduğunu, uydurma adres yazılarak «yetkisiz» mahkemede karar alındığını iddia etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borçlulardan «ciranta» olan Christian’ın ikametgahının Fethiye olduğu, alacaklının seçimlik hakkını bu yönde kullandığı ve «bononun» «teminat» olarak verildiğinin itiraz eden borçlu tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBonoya dayalı «ihtiyati haciz» isteminde; yetkili mahkeme; borçlunun «yerleşim yeri», «bonoda» gösterilen «ödeme yeri», bonoda ödeme yeri gösterilmemişse; bononun düzenlendiği yer, «ciranta» aleyhine ihtiyati haciz isteniyorsa cirantanın yerleşim yeri mahkemesi ihtiyati haciz kararı vermeye yetkilidir.
Dava «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Bu hususlara göre; mahkemenin yetkili olup olmadığını başka bir anlatımla itiraz edenin «yetki» konusundaki itirazı hakkında karar verilmeksizin «teminat» iddiasının açılacak «menfi tespit» davasında değerlendirileceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme yeri · yerleşim yeri · menfi tespit
Benzer bu karardaBonoya dayalı «ihtiyati haciz» isteminde; yetkili mahkeme; borçlunun «yerleşim yeri», «bonoda» gösterilen «ödeme yeri», bonoda ödeme yeri gösterilmemişse; bononun düzenlendiği yer, «ciranta» aleyhine ihtiyati haciz isteniyorsa cirantanın yerleşim yeri mahkemesi ihtiyati haciz kararı vermeye yetkilidir.
Bu hususlara göre; mahkemenin yetkili olup olmadığını başka bir anlatımla itiraz edenin «yetki» konusundaki itirazı hakkında karar verilmeksizin «teminat» iddiasının açılacak «menfi tespit» davasında değerlendirileceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/14577 E. , 2010/207 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.07.2009 tarih ve 2009/115 - 2009/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, müvekkilinin ciro yolu ile hamili bulunduğu bononun vadesinde karşı tarafça ödenmediğini, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde bulunduğunu ileri sürerek, 236.313 YTL için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, borçluların yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Borçlulardan ...vekili, yetki itirazı ile birlikte bononun teminat olarak verildiğini, bu nedenle ciro edilemez olduğundan alacaklının yetkili hamil olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
Alacaklı vekili, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borçlulardan ciranta olan Christian’ın ikametgahının Fethiye olduğu, alacaklının seçimlik hakkını bu yönde kullandığı ve bononun teminat olarak verildiğinin itiraz eden borçlu tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, itiraz eden borçlu ...vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkindir.
İİK.nun 258. maddesi hükmü uyarınca ihtiyati hacze, aynı yasanın 50. maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Kamu düzenine ilişkin yetki kuralları hariç, mahkemenin yetkisine kendiliğinden bakması söz konusu değildir. İhtiyati haciz talebinin, borçlu dinlenerek karara bağlanması halinde yetki itirazının borçlu tarafından açıkça yapılması gerekmektedir. Dinlenmesine gerek görülmeden verilen ihtiyati haciz kararlarında ise borçlu, İİK.nun 265. maddesi uyarınca yapacağı itirazında mahkemenin yetkisizliğini ileri sürmelidir.
Somut olayda ihtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin ikametgahının Antalya olduğunu ve bonoda yetkili mahkemenin Milas mahkemeleri olarak tayin edildiğini ve ayrıca cirantanın ikametgahının Fethiye olmadığını, cirantanın ihtiyati haciz isteyenin oğlu olduğunu, uydurma adres yazılarak yetkisiz mahkemede karar alındığını iddia etmiştir.
Bu durumda mahkemece, icra takip dosyası getirtilip, cirantaya usulüne uygun tebligat yapılıp yapılmadığı, gerektiğinde zabıta marifetiyle adres araştırması yapılıp, mahkemenin yetkili olup olmadığının tespitiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, borçlu ...yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1008079700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz