İhtiyati haciz kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/942 E. 2011/1472 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
i̇i̇k 258↗ i̇i̇k 265↗ yetki itirazı↗ ihtiyati haciz↗ kamu düzeni↗ bono↗ yetki↗ haciz↗ yetkisizlik kararı↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya kapsamına göre, yetkili ve görevli mahkemenin borçlunun ikametgahı mahkemesi olduğu gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.
İİK’nun 258. maddesi hükmü uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanun’un 50. maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Bu maddede de HUMK’nun yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır. Kural olarak ihtiyati haciz kararı için yetkili mahkeme, HUMK’nun 9-27. maddelerine göre belirlenmelidir. Kamu düzenine ilişkin yetki kurulları haricinde mahkemenin yetkisine kendiliğinden bakması söz konusu değildir. İhtiyati haciz talebinin borçlu dinlenerek karara bağlanması halinde yetki itirazının borçlu tarafından açıkça yapılması gerekmektedir. Borçlunun dinlenmesine gerek görülmeden verilen ihtiyati haciz kararlarında ise borçlu, İİK’nun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına yapacağı itirazında mahkemenin yetkisizliğini ileri sürmelidir. Somut olayda talep üzerine doğrudan doğruya yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak, ihtiyati hacze konu alacak, bonoya dayanmaktadır. Mahkemece kendiliğinden yetkiye bakılmasını gerektiren bir durum yoktur. Bu durum karşısında, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkemenin yetkisizliğine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati Haciz 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9206 E. 2011/11203 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · i̇i̇k 265 · yetki itirazı · ihtiyati haciz · bono · yetki · haciz · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaBorçlunun dinlenmesine gerek görülmeden verilen «ihtiyati haciz» kararlarında ise borçlu, İİK’nun «265». maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına yapacağı itirazında mahkemenin «yetkisizliğini» ileri sürmelidir.
İhtiyati «haciz» talebinin borçlu dinlenerek karara bağlanması halinde «yetki itirazının» borçlu tarafından açıkça yapılması gerekmektedir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, «bonoda» İzmir mahkemelerinin yetkili kılındığı ve borçluların adreslerinin de İzmir olduğu, dolayısıyla yetkili mahkemenin de İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin «yetki» yönünden reddine karar verilmiştir.
Borçlunun dinlenmesine gerek görülmeden verilen «ihtiyati haciz» kararlarında ise borçlu, İİK.nun «265». maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına yapacağı itirazında mahkemenin «yetkisizliğini» ileri sürmelidir.
İhtiyati «haciz» talebinin borçlu dinlenerek karara bağlanması halinde «yetki itirazının» borçlu tarafından açıkça yapılması gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14577 E. 2010/207 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · i̇i̇k 265 · yetki itirazı · ihtiyati haciz · bono · yetki · haciz · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaBorçlunun dinlenmesine gerek görülmeden verilen «ihtiyati haciz» kararlarında ise borçlu, İİK’nun «265». maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına yapacağı itirazında mahkemenin «yetkisizliğini» ileri sürmelidir.
İhtiyati «haciz» talebinin borçlu dinlenerek karara bağlanması halinde «yetki itirazının» borçlu tarafından açıkça yapılması gerekmektedir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaBorçlulardan ...vekili, «yetki itirazı» ile birlikte «bononun» «teminat» olarak verildiğini, bu nedenle «ciro» edilemez olduğundan alacaklının «yetkili hamil» olmadığını ileri sürerek, «ihtiyati haciz» kararına itiraz etmiştir.
Dinlenmesine gerek görülmeden verilen «ihtiyati haciz» kararlarında ise borçlu, İİK.nun «265». maddesi uyarınca yapacağı itirazında mahkemenin «yetkisizliğini» ileri sürmelidir.
Somut olayda «ihtiyati hacze itiraz» eden vekili, müvekkilinin ikametgahının Antalya olduğunu ve «bonoda» yetkili mahkemenin Milas mahkemeleri olarak tayin edildiğini ve ayrıca «cirantanın» ikametgahının Fethiye olmadığını, cirantanın «ihtiyati haciz» isteyenin oğlu olduğunu, uydurma adres yazılarak «yetkisiz» mahkemede karar alındığını iddia etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usulüne uygun tebligat · yetkili hamil · ciranta · ihtiyati hacze itiraz · ciro · hamil · tebligat · teminat
Benzer bu karardaBorçlulardan ...vekili, «yetki itirazı» ile birlikte «bononun» «teminat» olarak verildiğini, bu nedenle «ciro» edilemez olduğundan alacaklının «yetkili hamil» olmadığını ileri sürerek, «ihtiyati haciz» kararına itiraz etmiştir.
Bu durumda mahkemece, icra takip dosyası getirtilip, «cirantaya» «usulüne uygun tebligat» yapılıp yapılmadığı, gerektiğinde zabıta marifetiyle adres araştırması yapılıp, mahkemenin yetkili olup olmadığının tespitiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borçlulardan «ciranta» olan Christian’ın ikametgahının Fethiye olduğu, alacaklının seçimlik hakkını bu yönde kullandığı ve «bononun» «teminat» olarak verildiğinin itiraz eden borçlu tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda «ihtiyati hacze itiraz» eden vekili, müvekkilinin ikametgahının Antalya olduğunu ve «bonoda» yetkili mahkemenin Milas mahkemeleri olarak tayin edildiğini ve ayrıca «cirantanın» ikametgahının Fethiye olmadığını, cirantanın «ihtiyati haciz» isteyenin oğlu olduğunu, uydurma adres yazılarak «yetkisiz» mahkemede karar alındığını iddia etmiştir.
-
Yetki itirazı | İhtiyati haciz iptal
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4060 E. 2013/6822 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · ihtiyati haciz · haciz · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaBorçlunun dinlenmesine gerek görülmeden verilen «ihtiyati haciz» kararlarında ise borçlu, İİK’nun «265». maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına yapacağı itirazında mahkemenin «yetkisizliğini» ileri sürmelidir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
İstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takibe ve karara konu senetlerde «keşide yerinin» ... olarak belirtildiği, takip borçlusunun ikametgahının da ... olduğu gerekçesiyle itirazın kabulü ile İİK'nın «258»-50 ve HMK'nın 6. maddeleri uyarınca itirazın kabulü ile «yetkisizlik» nedeniyle «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
… risindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Ancak, mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun «ihtiyati haciz» kararına karşı itirazları kabul edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesine rağmen ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından yapılan «masraflar» konusunda olumlu ya da «olumsuz» karar verilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşide yeri · ihtiyati hacze itiraz · olumsuz oy · dosya masrafı
Benzer bu kararda… risindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Ancak, mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun «ihtiyati haciz» kararına karşı itirazları kabul edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesine rağmen ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından yapılan «masraflar» konusunda olumlu ya da «olumsuz» karar verilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takibe ve karara konu senetlerde «keşide yerinin» ... olarak belirtildiği, takip borçlusunun ikametgahının da ... olduğu gerekçesiyle itirazın kabulü ile İİK'nın «258»-50 ve HMK'nın 6. maddeleri uyarınca itirazın kabulü ile «yetkisizlik» nedeniyle «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlu vekili temyiz etmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10461 E. 2013/15696 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · kamu düzeni · yetki · haciz · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaBorçlunun dinlenmesine gerek görülmeden verilen «ihtiyati haciz» kararlarında ise borçlu, İİK’nun «265». maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına yapacağı itirazında mahkemenin «yetkisizliğini» ileri sürmelidir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
İstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, talep ve dosya kapsamı uyarınca borçluların ikamet adreslerinin ve alacaklı bankanın şubesinin Ödemiş/İzmir olduğu, İİK «258». maddesi yollamasıyla İİK 50. maddesi gereği «ihtiyati haciz» talebinin borçlunun ikameti mahkemesinden veya sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinden istenmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliğine» ve talep halinde dosyanın yetkili...Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» kararına itiraz sebepleri İcra İflas Kanunu'nun «265». maddesinde düzenlenmiş olup, mahkemenin «yetkisine itiraz» da «ihtiyati haciz» kararına itiraz sebepleri arasındadır.
Mahkemece «yetkisizlik» nedeniyle «ihtiyati haciz» istemi reddedilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkisizlik itirazı · kesin hüküm
Benzer bu karardaİhtiyati «haciz» kararına itiraz sebepleri İcra İflas Kanunu'nun «265». maddesinde düzenlenmiş olup, mahkemenin «yetkisine itiraz» da «ihtiyati haciz» kararına itiraz sebepleri arasındadır.
Mahkemece, «kamu düzenine» ilişkin «kesin» bir «yetki» hali de bulunmamasına rağmen, işin esasının incelenmeden re'sen «yetkisizlik» kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3482 E. 2015/4548 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · kamu düzeni · yetki · haciz · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaBorçlunun dinlenmesine gerek görülmeden verilen «ihtiyati haciz» kararlarında ise borçlu, İİK’nun «265». maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına yapacağı itirazında mahkemenin «yetkisizliğini» ileri sürmelidir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
İstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.
Benzer bu karardaBuna göre, «yetkinin» «kamu düzenine» ilişkin olarak tayin edilmediği borç ilişkilerinden dolayı talep edilen «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin istemler nedeniyle mahkemece re’sen «yetkisizlik» kararı verilemez.
Nitekim, İİK'nın «265». maddesinde «ihtiyati haciz» kararına itiraz sebepleri arasında mahkemenin «yetkisinin» sayılmış olmasına göre de maddenin yorumundan bu hususun mahkemece re’sen göz önüne alınamayıp, ancak borçlu tarafın itirazı üzerine inceleneceği sonucuna varılmaktadır.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, İİK'nın «258». maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı kanunun 50. maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki şartı
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; bonodaki «yetki şartına» göre ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/942 E. , 2011/1472 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.11.2010 tarih ve 2010/115 - 2010/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, vadesi geçen iki adet bonoya dayalı alacağın karşı tarafça ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, yetkili ve görevli mahkemenin borçlunun ikametgahı mahkemesi olduğu gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.
İİK’nun 258. maddesi hükmü uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanun’un 50. maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Bu maddede de HUMK’nun yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır. Kural olarak ihtiyati haciz kararı için yetkili mahkeme, HUMK’nun 9-27. maddelerine göre belirlenmelidir. Kamu düzenine ilişkin yetki kurulları haricinde mahkemenin yetkisine kendiliğinden bakması söz konusu değildir. İhtiyati haciz talebinin borçlu dinlenerek karara bağlanması halinde yetki itirazının borçlu tarafından açıkça yapılması gerekmektedir. Borçlunun dinlenmesine gerek görülmeden verilen ihtiyati haciz kararlarında ise borçlu, İİK’nun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına yapacağı itirazında mahkemenin yetkisizliğini ileri sürmelidir.
Somut olayda talep üzerine doğrudan doğruya yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak, ihtiyati hacze konu alacak, bonoya dayanmaktadır. Mahkemece kendiliğinden yetkiye bakılmasını gerektiren bir durum yoktur. Bu durum karşısında, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkemenin yetkisizliğine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1014153100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz