6102TTK Türk Ticaret Kanunu

İhtiyati haciz | Kararın kaldırılması

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/9842 E. 2015/9918 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Usul tespitleri

Yetkili mahkeme
yetki/yetkisizlik

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ödeme yeri yerleşim yeri ciranta ihtiyati haciz bono yetki haciz menfi tespit teminat

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Dava bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Bonoya dayalı ihtiyati haciz isteminde; yetkili mahkeme; borçlunun yerleşim yeri, bonoda gösterilen ödeme yeri, bonoda ödeme yeri gösterilmemişse; bononun düzenlendiği yer, ciranta aleyhine ihtiyati haciz isteniyorsa cirantanın yerleşim yeri mahkemesi ihtiyati haciz kararı vermeye yetkilidir. Bu hususlara göre; mahkemenin yetkili olup olmadığını başka bir anlatımla itiraz edenin yetki konusundaki itirazı hakkında karar verilmeksizin teminat iddiasının açılacak menfi tespit davasında değerlendirileceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Çek İptali 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4881 E. 2021/1035 K.

    Ortak:

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2015/9842 E.  ,  2015/9918 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ SİVEREK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ 28/02/2014

NUMARASI 2014/17-2014/17 D.İŞ

Siverek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/02/2014 tarih ve 2014/17-2014/17 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili itirazında mahkemenin yetkisiz olduğunu, borçlu müvekkilin yerleşim yerinin E. […] İlçesi olduğunu ayrıca ihtiyati hacze dayanak yapılan iki adet bononun teminat niteliğinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. talep ve dava etmiştir.

Alacaklı vekili itirazın reddini talep etmiştir.

Mahkeme yapılan inceleme sonucunda;ihtiyati hacze konu olan senetlerin teminat senedi olduğu hususunun ancak menfi tespit davasında ileri sürülebileceğini belirterek itirazın reddine karar vermiştir.

Kararı itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Dava bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Bonoya dayalı ihtiyati haciz isteminde; yetkili mahkeme; borçlunun yerleşim yeri, bonoda gösterilen ödeme yeri, bonoda ödeme yeri gösterilmemişse; bononun düzenlendiği yer, ciranta aleyhine ihtiyati haciz isteniyorsa cirantanın yerleşim yeri mahkemesi ihtiyati haciz kararı vermeye yetkilidir. Bu hususlara göre; mahkemenin yetkili olup olmadığını başka bir anlatımla itiraz edenin yetki konusundaki itirazı hakkında karar verilmeksizin teminat iddiasının açılacak menfi tespit davasında değerlendirileceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün ihtiyati hacze itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/126951800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.