İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/946 E. 2011/2273 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ciranta↗ yetki itirazı↗ ciro↗ ihtiyati haciz↗ yetki↗ haciz↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, itiraz eden borçlunun adresinin Milas olduğu, senet metninde de Milas mahkemelerinin yetkili olarak gösterildiği, ciranta borçlunun alacaklının aynı yerde ikamet eden oğlu olup, borçluyu yetkili mahkemeden başka bir mahkemeye getirebilmek amacıyla ciro edildiği gerekçesiyle, yetki itirazının kabulü ile talep edildiğinde dosyanın yetkili mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ihtiyati haciz isteyen vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava, ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati hacze yetki yönünden yapılan itirazın kabulüne dair verilen kararda “talep edildiğinde dosyanın görevli ve yetkili Milas Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine” de karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden, HUMK’nun 438/7. madde ve fıkrası uyarınca kararın aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/173 E. 2012/7250 K.
Ortak:yetki itirazı · yetki · görevli mahkeme · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, itiraz eden borçlunun adresinin Milas olduğu, senet metninde de Milas mahkemelerinin yetkili olarak gösterildiği, «ciranta» borçlunun alacaklının aynı yerde ikamet eden oğlu olup, borçluyu yetkili mahkemeden başka bir mahkemeye getirebilmek amacıyla «ciro» edildiği gerekçesiyle, «yetki itirazının» kabulü ile talep edildiğinde dosyanın yetkili mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece ihtiyati hacze «yetki» yönünden yapılan itirazın kabulüne dair verilen kararda “talep edildiğinde dosyanın «görevli» ve yetkili Milas Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine” de karar verilmesi doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, icra dairesinin ve mahkemenin «yetkisine itiraz» edildiği takdirde öncelikle mahkemenin tetkik merciin yerine geçerek icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı karara bağlamasının gerektiği, icra dairesinin yetkisiz olması halinde geçerli bir icra takibi bulunmadığından itirazın iptali davasının görülmesinin mümkün bulunmadığı, icra takibi Milas İcra Müdürlüğünde yapılmış olup yetkiye ve «borca itiraz» edildiği, borçlu şirketin adresinin Çan İlçesinde olduğu gerekçesiyle, Milas İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili ve «görevli» Çan Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Ayrıca, mahkemenin «yetkisine» yönelik süresinde yapılmış bir «yetki itirazıda» bulunmamaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yetkisizlik itirazı · navlun alacağı · borca itiraz · navlun · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, icra dairesinin ve mahkemenin «yetkisine itiraz» edildiği takdirde öncelikle mahkemenin tetkik merciin yerine geçerek icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı karara bağlamasının gerektiği, icra dairesinin yetkisiz olması halinde geçerli bir icra takibi bulunmadığından itirazın iptali davasının görülmesinin mümkün bulunmadığı, icra takibi Milas İcra Müdürlüğünde yapılmış olup yetkiye ve «borca itiraz» edildiği, borçlu şirketin adresinin Çan İlçesinde olduğu gerekçesiyle, Milas İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili ve «görevli» Çan Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Taşıyıcı olan davacı tarafından, «navlun alacağına» ilişkin icra takibi, HUMK'nın 10. ve BK'nın 73. maddelerine uygun şekilde kendi ikametgahının bulunduğu Milas İcra Dairesi'nde başlatılmış olup Milas İcra Dairesi yetkilidir.
Dava, «navlun» ücretinin tahsiline yönelik takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ayrıca, mahkemenin «yetkisine» yönelik süresinde yapılmış bir «yetki itirazıda» bulunmamaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13019 E. 2014/20066 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kesin mehil · ek mehil · yemin teklifi · yemin delili · yemin · kesin süre · hisse devir sözleşmesi · icra takibine itiraz
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, Milas Noterliği'nce yapılan «hisse devir sözleşmeleri» hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, bunun her iki tarafın da kabulünde olduğu, bu itibarla da icra takibi yahut dava bakımından Milas Mahkemeleri ile İcra Dairelerinin yetkili bulunduğu, diğer taraftan «icra takibine itiraz» etmesi ve ödeme definde bulunması «sebebi» ile «ispat yükünün» davalı yana geçtiği, ancak davalı tarafın HMK’nın 200 ve devamı maddelerinde bildirilen şekilde iddiasını ispatlayamadığı gibi, dilekçelerinde yahut beyanlarında defaetle «yemin deliline» dayanan davalıya mahkeme tarafından yemin metnini sunması için verilen «kesin süreye» rağmen davalının HMK’nın 282/2. maddesi gereğince verilen «kesin mehil» içinde yemin metnini sunmadığı, kaldı ki Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde belirtilen şekilde bedelin ödendiğine dair herhangi bir makbuz, dekont ve sair ödeme evrakını dosyaya «ibraz» etmediği gerekçesiyle, açılan asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kısmen kabulleri ile asıl dava yönünden davalı takip borçlusunun Milas 1.İcra Müdürlüğü’nün 2012/4472 Esas sayılı takip dosyasına yönelik vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 49.000,00 TL «asıl alacak» yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte kaldığı yerden devamına; birleşen dava yönünden davalı takip borçlusunun Milas 1.İcra Müdürlüğü’nün 2012/4473 Esas sayılı takip dosyasına yönelik vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 122.500,00 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına, Milas 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/4472 ve 2012/4473 Esas sayılı takip dosyalarına konu asıl alacak miktarı üzerinden ayrı ayrı % 20 oranında hesaplanacak «icra inkar tazminatının» davalılardan ayrı ayrı tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Mahkemece «ispat yükünün» hangi tarafta olduğu konusunda hatalı değerlendirme yapılarak, ispat yükü üzerine düşmeyen davalı tarafa «yemin delili» hatırlatılmak ve sonuçta «yemin teklif» etmemesi üzerine davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Asıl ve birleşen davalar, noter onaylı «limitet şirket» «hisse devir sözleşmelerinden» kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davaların kısmen kabullerine karar verilmiştir.
Dava konusu «hisse devir sözleşmelerinde» dava konusu devir bedellerinin davacı tarafından alındığı açıkça belirtildiğine göre bu yazılı belgenin aksini iddia eden davacının iddiasını HMK.’nın 201.maddesine göre yazılı belge veya «kesin» delille ispatlaması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14577 E. 2010/207 K.
Ortak:ciranta · yetki itirazı · ciro · ihtiyati haciz · yetki · haciz · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, itiraz eden borçlunun adresinin Milas olduğu, senet metninde de Milas mahkemelerinin yetkili olarak gösterildiği, «ciranta» borçlunun alacaklının aynı yerde ikamet eden oğlu olup, borçluyu yetkili mahkemeden başka bir mahkemeye getirebilmek amacıyla «ciro» edildiği gerekçesiyle, «yetki itirazının» kabulü ile talep edildiğinde dosyanın yetkili mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Benzer bu karardaBorçlulardan ...vekili, «yetki itirazı» ile birlikte «bononun» «teminat» olarak verildiğini, bu nedenle «ciro» edilemez olduğundan alacaklının «yetkili hamil» olmadığını ileri sürerek, «ihtiyati haciz» kararına itiraz etmiştir.
İhtiyati «haciz» talebinin, borçlu dinlenerek karara bağlanması halinde «yetki itirazının» borçlu tarafından açıkça yapılması gerekmektedir.
Somut olayda «ihtiyati hacze itiraz» eden vekili, müvekkilinin ikametgahının Antalya olduğunu ve «bonoda» yetkili mahkemenin Milas mahkemeleri olarak tayin edildiğini ve ayrıca «cirantanın» ikametgahının Fethiye olmadığını, cirantanın «ihtiyati haciz» isteyenin oğlu olduğunu, uydurma adres yazılarak «yetkisiz» mahkemede karar alındığını iddia etmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:usulüne uygun tebligat · i̇i̇k 258 · yetkili hamil · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · hamil · bono · tebligat
Benzer bu karardaBorçlulardan ...vekili, «yetki itirazı» ile birlikte «bononun» «teminat» olarak verildiğini, bu nedenle «ciro» edilemez olduğundan alacaklının «yetkili hamil» olmadığını ileri sürerek, «ihtiyati haciz» kararına itiraz etmiştir.
Somut olayda «ihtiyati hacze itiraz» eden vekili, müvekkilinin ikametgahının Antalya olduğunu ve «bonoda» yetkili mahkemenin Milas mahkemeleri olarak tayin edildiğini ve ayrıca «cirantanın» ikametgahının Fethiye olmadığını, cirantanın «ihtiyati haciz» isteyenin oğlu olduğunu, uydurma adres yazılarak «yetkisiz» mahkemede karar alındığını iddia etmiştir.
Bu durumda mahkemece, icra takip dosyası getirtilip, «cirantaya» «usulüne uygun tebligat» yapılıp yapılmadığı, gerektiğinde zabıta marifetiyle adres araştırması yapılıp, mahkemenin yetkili olup olmadığının tespitiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borçlulardan «ciranta» olan Christian’ın ikametgahının Fethiye olduğu, alacaklının seçimlik hakkını bu yönde kullandığı ve «bononun» «teminat» olarak verildiğinin itiraz eden borçlu tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/946 E. , 2011/2273 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.03.2010 tarih ve 2010/39-2010/39 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekilinin talebi üzerine 15/12/2009 vade tarihli senet bedelinin ödenmemesi sebebiyle borçlu ve cirantaya ait menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına dair verilen Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/03/2010 tarihli 2010/39 d. iş kararına borçlu ... vekili, senette müvekkilinin adresinin Milas ve Antalya olarak gösterildiğini, senet metninde de Milas Mahkemesinin yetkili olarak belirtildiğini, ayrıca senedin teminat senedi olduğunu ileri sürerek, yetki ve esas bakımından itiraz etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, itiraz eden borçlunun adresinin Milas olduğu, senet metninde de Milas mahkemelerinin yetkili olarak gösterildiği, ciranta borçlunun alacaklının aynı yerde ikamet eden oğlu olup, borçluyu yetkili mahkemeden başka bir mahkemeye getirebilmek amacıyla ciro edildiği gerekçesiyle, yetki itirazının kabulü ile talep edildiğinde dosyanın yetkili mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ihtiyati haciz isteyen vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava, ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati hacze yetki yönünden yapılan itirazın kabulüne dair verilen kararda “talep edildiğinde dosyanın görevli ve yetkili Milas Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine” de karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden, HUMK’nun 438/7. madde ve fıkrası uyarınca kararın aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın “HÜKÜM” bölümünde yer alan “talep edildiğinde dosyanın görevli ve yetkili Milas Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine” ibaresinin çıkarılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1018312500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz