İhtiyati haciz kararına itiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/14036 E. 2010/12080 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
i̇i̇k 258↗ ciranta↗ denetime elverişlilik↗ ihtiyati haciz↗ keşideci↗ yetki↗ haciz↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya kapsamına göre, HUMK.nun 9 vd. maddeleri gereğince, itirazın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dava, çeke dayalı alacak nedeniyle verilen ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz istemine ilişkin dilekçede, çekin keşidecisi ve cirantası olan borçlulara yer verilmiş ve ihtiyati haciz kararı bu borçlular aleyhine alınmıştır. İİK'nun 258 nci maddesinde belirtilen 50 nci maddenin yollamasıyla, HUMK’nun 9/2 nci maddesi uyarınca, borçlulardan birininin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesin de ihtiyati haciz istenmesi mümkün ve geçerlidir. Alacaklının bu yönde seçimlik hakkı bulunmakta olup, somut olayda alacaklı borçlu cirantanın ikametgahı itibariyle ihtiyati haciz kararı istemekle tercih hakkını doğru kullanmıştır. Karara itiraz eden davacı keşidecinin ikametgahı mahkemesi yetkili mahkemelerden sadece birisidir.
Bu durumda, mahkemece, davacı keşidecinin yetki yönünden yaptığı itirazın HUMK’nun 9/2 nci maddesi uyarınca denetime elverişli bir şekilde değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4063 E. 2013/6170 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · ciranta · keşideci · ihtiyati haciz · yetki · haciz · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaDava, çeke dayalı alacak nedeniyle verilen «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz istemine ilişkin dilekçede, çekin «keşidecisi» ve «cirantası» olan borçlulara yer verilmiş ve ihtiyati haciz kararı bu borçlular aleyhine alınmıştır.
İİK'nun «258» nci maddesinde belirtilen 50 nci maddenin yollamasıyla, HUMK’nun 9/2 nci maddesi uyarınca, borçlulardan birininin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesin de «ihtiyati haciz» istenmesi mümkün ve geçerlidir.
Alacaklının bu yönde seçimlik hakkı bulunmakta olup, somut olayda alacaklı borçlu «cirantanın» ikametgahı itibariyle «ihtiyati haciz» kararı istemekle tercih hakkını doğru kullanmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararı üzerine İİK'nın «265». maddesine göre borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz edebileceği, ihtiyati haciz kararını vermeye hangi mahkemenin yetkili olduğunun İİK'nun «258». maddesi yollamasıyla aynı kanunun 50. maddesi uyarınca belirleneceği, buna göre çekin keşide edildiği yer «muhatap banka» veya borçlunun ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, ihtiyati haciz kararına konu «çekin keşide yeri» ve muhatap bankanın adresinin .../..., «keşidecinin» adresinin ... olması nedeniyle davacının «yetki itirazının» kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» talebi, çeke dayalı olarak «cirantalar» hakkında da yapılmış ve mahkemece cirantalar hakkında da «ihtiyati haciz» kararı verilmiştir.
İhtiyati «haciz» istemine dayanak «çek» incelendiğinde «cirantalardan» Ufuk Yapı İnşaat'ın ikametgahının "..." olduğu ve mahkemenin 2012/196 D.İş Karar sayılı «ihtiyati haciz» karar başlığı ile aynı karar sayılı Ek Karar başlıkları incelendiğinde ciranta ...'nin adresininde ... olduğu anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel yetki kuralı · çekin keşide yeri · ödeme yeri · genel yetki · muhatap banka · ifa yeri · keşide yeri · ihtiyati hacze itiraz
Benzer bu karardaBu durumda, niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve «genel yetki kuralı» uyarınca borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre, yukarıda ifade edilen diğer iki borçlunun ikametgahı mahkemesi olan ...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararı üzerine İİK'nın «265». maddesine göre borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz edebileceği, ihtiyati haciz kararını vermeye hangi mahkemenin yetkili olduğunun İİK'nun «258». maddesi yollamasıyla aynı kanunun 50. maddesi uyarınca belirleneceği, buna göre çekin keşide edildiği yer «muhatap banka» veya borçlunun ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, ihtiyati haciz kararına konu «çekin keşide yeri» ve muhatap bankanın adresinin .../..., «keşidecinin» adresinin ... olması nedeniyle davacının «yetki itirazının» kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkemesi de yetkili olduğundan «ihtiyati hacze itirazın» reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
-
Yetki itirazı | İhtiyati haciz iptal
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4060 E. 2013/6822 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · ihtiyati haciz · haciz · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaİİK'nun «258» nci maddesinde belirtilen 50 nci maddenin yollamasıyla, HUMK’nun 9/2 nci maddesi uyarınca, borçlulardan birininin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesin de «ihtiyati haciz» istenmesi mümkün ve geçerlidir.
Dava, çeke dayalı alacak nedeniyle verilen «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz istemine ilişkin dilekçede, çekin «keşidecisi» ve «cirantası» olan borçlulara yer verilmiş ve ihtiyati haciz kararı bu borçlular aleyhine alınmıştır.
Alacaklının bu yönde seçimlik hakkı bulunmakta olup, somut olayda alacaklı borçlu «cirantanın» ikametgahı itibariyle «ihtiyati haciz» kararı istemekle tercih hakkını doğru kullanmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takibe ve karara konu senetlerde «keşide yerinin» ... olarak belirtildiği, takip borçlusunun ikametgahının da ... olduğu gerekçesiyle itirazın kabulü ile İİK'nın «258»-50 ve HMK'nın 6. maddeleri uyarınca itirazın kabulü ile «yetkisizlik» nedeniyle «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
… risindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Ancak, mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun «ihtiyati haciz» kararına karşı itirazları kabul edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesine rağmen ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından yapılan «masraflar» konusunda olumlu ya da «olumsuz» karar verilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşide yeri · ihtiyati hacze itiraz · olumsuz oy · dosya masrafı · yetkisizlik kararı
Benzer bu kararda… risindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Ancak, mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun «ihtiyati haciz» kararına karşı itirazları kabul edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesine rağmen ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından yapılan «masraflar» konusunda olumlu ya da «olumsuz» karar verilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takibe ve karara konu senetlerde «keşide yerinin» ... olarak belirtildiği, takip borçlusunun ikametgahının da ... olduğu gerekçesiyle itirazın kabulü ile İİK'nın «258»-50 ve HMK'nın 6. maddeleri uyarınca itirazın kabulü ile «yetkisizlik» nedeniyle «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlu vekili temyiz etmiştir.
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5623 E. 2016/5499 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · ciranta · ihtiyati haciz · keşideci · haciz · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaDava, çeke dayalı alacak nedeniyle verilen «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz istemine ilişkin dilekçede, çekin «keşidecisi» ve «cirantası» olan borçlulara yer verilmiş ve ihtiyati haciz kararı bu borçlular aleyhine alınmıştır.
İİK'nun «258» nci maddesinde belirtilen 50 nci maddenin yollamasıyla, HUMK’nun 9/2 nci maddesi uyarınca, borçlulardan birininin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesin de «ihtiyati haciz» istenmesi mümkün ve geçerlidir.
Alacaklının bu yönde seçimlik hakkı bulunmakta olup, somut olayda alacaklı borçlu «cirantanın» ikametgahı itibariyle «ihtiyati haciz» kararı istemekle tercih hakkını doğru kullanmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu «çekin keşide yerinin» ve «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlunun ikametgah adresinin ... olduğu, bu durumda HMK'nın 6. maddesi gereğince «ihtiyati haciz» kararı verme «yetkisinin» ...
Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle «ihtiyati haciz» kararının itiraz eden ... yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece, «yetkisizlik» nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çekin keşide yeri · genel yetkili mahkeme · keşide yeri · yerleşim yeri · ihtiyati hacze itiraz · çek · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu «çekin keşide yerinin» ve «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlunun ikametgah adresinin ... olduğu, bu durumda HMK'nın 6. maddesi gereğince «ihtiyati haciz» kararı verme «yetkisinin» ...
İİK'nın 50. maddesinin atfıyla 6100 sayılı HMK’nın 6. ve 7. maddelerinde ise «genel yetkili» mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki «yerleşim yeri» mahkemesi olduğu, davalının birden fazla olması halinde davanın, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği hususları belirtilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece, «yetkisizlik» nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Somut olayda «ihtiyati haciz» talep eden alacaklı HMK’nın 7/1. maddesi gereğince «çek» borçlularından birinin ikameti olan ... ilçesinin bağlı olduğu ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/14036 E. , 2010/12080 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.07.2010 tarih ve 2010/205-2010/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekili, ihtiyati hacze dayanak yapılan çekin keşide yerinin Yerköy, yine muhatap bankanın ise HalkBankası Yerköy Şubesi olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının yetki yönünden kaldırılmasını istemiştir.
Alacaklı vekili, itiraza cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, HUMK.nun 9 vd. maddeleri gereğince, itirazın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dava, çeke dayalı alacak nedeniyle verilen ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz istemine ilişkin dilekçede, çekin keşidecisi ve cirantası olan borçlulara yer verilmiş ve ihtiyati haciz kararı bu borçlular aleyhine alınmıştır. İİK'nun 258 nci maddesinde belirtilen 50 nci maddenin yollamasıyla, HUMK’nun 9/2 nci maddesi uyarınca, borçlulardan birininin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesin de ihtiyati haciz istenmesi mümkün ve geçerlidir. Alacaklının bu yönde seçimlik hakkı bulunmakta olup, somut olayda alacaklı borçlu cirantanın ikametgahı itibariyle ihtiyati haciz kararı istemekle tercih hakkını doğru kullanmıştır. Karara itiraz eden davacı keşidecinin ikametgahı mahkemesi yetkili mahkemelerden sadece birisidir.
Bu durumda, mahkemece, davacı keşidecinin yetki yönünden yaptığı itirazın HUMK’nun 9/2 nci maddesi uyarınca denetime elverişli bir şekilde değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1043771600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz