Nakliyat sigortası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/8872 E. 2010/97 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nakliyat sigortası↗ halefiyet↗ sigorta ettiren↗ rücuen tahsil↗ gerçek zarar↗ alacağın temliki↗ ibra↗ uyuşmazlık konusu↗ temlik↗ taşıyıcı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, sigorta poliçesine göre Irak ve Afganistan'a yapılacak taşımaların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, davacı sigortacının sigortalısına ödeme yapma yükümlülüğü doğmamış iken ödeme yaptığı, bu durumda sigortacının TTK'nun 1301. md. gereği halefiyet hakkını kazanamayacağını gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sırasında zarar gören emtianın bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı ..., davalılar tarafından taşıması gerçekleştirilen emtianın nakliyat sigorta poliçesini düzenlemiş olup, meydana gelen kaza neticesinde oluşan zarar miktarını dava dışı gönderen-sigortalıya 21.12.2006 tarihinde ödeyerek gönderen sigortalının davalı taşıyıcılardan olan haklarını temlik almıştır.
Mahkemece, davacı sigortacının sigortalısına ödeme yapma yükümlülüğü doğmamış olduğu halde ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, uyuşmazlık konusu olayda 21.12.2006 tarihli ibra ve temlik belgesiyle davacı şirket, hasar ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almıştır. Başka bir anlatımla, dava dışı sigorta ettiren, kazayla ile ilgili olarak uğradığını iddia ettiği zarar nedeniyle davalıdan talep edebileceği alacağını BK.’nun 162 ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirkete temlik etmiştir.
Bu durum karşısında davacının sigorta ilişkisi dışında alacağın temliki hükümlerine göre de talep hakkı bulunmaktadır. O halde, davacının temlik alan sıfatı ile sigortalı emtiada gerçekleşen gerçek zararı isteme hakkı olduğunun kabulüyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/10375 E. 2011/2757 K.
Ortak:nakliyat sigortası · sigorta ettiren · rücuen tahsil · gerçek zarar · alacağın temliki · ibra · uyuşmazlık konusu · temlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı sigortacının sigortalısına ödeme yapma yükümlülüğü doğmamış olduğu halde ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, «uyuşmazlık konusu» olayda 21.12.2006 tarihli «ibra» ve «temlik» belgesiyle davacı şirket, «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almıştır.
Davacı ..., davalılar tarafından taşıması gerçekleştirilen emtianın «nakliyat sigorta poliçesini» düzenlemiş olup, meydana gelen kaza neticesinde oluşan zarar miktarını dava dışı gönderen-sigortalıya 21.12.2006 tarihinde ödeyerek gönderen sigortalının davalı «taşıyıcılardan» olan haklarını «temlik» almıştır.
Başka bir anlatımla, dava dışı «sigorta ettiren», kazayla ile ilgili olarak uğradığını iddia ettiği zarar nedeniyle davalıdan talep edebileceği alacağını BK.’nun 162 ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirkete «temlik» etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, «abonman sigorta poliçesinin» tanziminden sonra ve «rizikonun» gerçekleşmesinden önce spesifik poliçenin düzenlenmemiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, «uyuşmazlık konusu» olayda 3.6.2008 tarihli «ibra» ve «temlik» belgesiyle davacı şirket, «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almıştır.
Davacı ..., dava dışı sigortalıya ait ve eksik «teslim» edilen emtianın «nakliyat sigorta poliçesini» düzenlemiş olup, meydana gelen «hasar» bedelini dava dışı emtia sahibi-sigortalıya 3.6.2008 tarihinde ödeyerek sigortalının «taşıyıcıdan» olan haklarını «temlik» almıştır.
Başka bir anlatımla, dava dışı «sigorta ettiren», kazayla ile ilgili olarak uğradığını iddia ettiği zarar nedeniyle davalıdan talep edebileceği alacağını BK.’nun 162. ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirkete «temlik» etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:abonman sigorta poliçesi · riziko · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, «abonman sigorta poliçesinin» tanziminden sonra ve «rizikonun» gerçekleşmesinden önce spesifik poliçenin düzenlenmemiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, «uyuşmazlık konusu» olayda 3.6.2008 tarihli «ibra» ve «temlik» belgesiyle davacı şirket, «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, poliçenin «rizikodan» sonra düzenlendiği, buna göre davacının dava açma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, taşıma sırasında eksik «teslim» edilen emtia bedelinin «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Davacı ..., dava dışı sigortalıya ait ve eksik «teslim» edilen emtianın «nakliyat sigorta poliçesini» düzenlemiş olup, meydana gelen «hasar» bedelini dava dışı emtia sahibi-sigortalıya 3.6.2008 tarihinde ödeyerek sigortalının «taşıyıcıdan» olan haklarını «temlik» almıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6514 E. 2011/16961 K.
Ortak:nakliyat sigortası · halefiyet · alacağın temliki · temlik · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaDavacı ..., davalılar tarafından taşıması gerçekleştirilen emtianın «nakliyat sigorta poliçesini» düzenlemiş olup, meydana gelen kaza neticesinde oluşan zarar miktarını dava dışı gönderen-sigortalıya 21.12.2006 tarihinde ödeyerek gönderen sigortalının davalı «taşıyıcılardan» olan haklarını «temlik» almıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, «sigorta poliçesine» göre Irak ve Afganistan'a yapılacak taşımaların «teminat» dışı olduğunun belirtildiğini, davacı sigortacının sigortalısına ödeme yapma yükümlülüğü doğmamış iken ödeme yaptığı, bu durumda sigortacının TTK'nun 1301. md. gereği «halefiyet» hakkını kazanamayacağını gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı sigortacının sigortalısına ödeme yapma yükümlülüğü doğmamış olduğu halde ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, «uyuşmazlık konusu» olayda 21.12.2006 tarihli «ibra» ve «temlik» belgesiyle davacı şirket, «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almıştır.
Benzer bu kararda2-Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece «halefiyet» hakkının doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda,davacı ... şirketinin geçerli bir «sigorta poliçesi» olmadan ödeme yaptığı, «halefiyet» ilkesinin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, davacı ile sigortalısı arasında düzenlenen «ibranamede» davacı şirket, «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını «temlik» almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ibraname · rücuen tazminat
Benzer bu kararda2-Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece «halefiyet» hakkının doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, davacı ile sigortalısı arasında düzenlenen «ibranamede» davacı şirket, «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını «temlik» almıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11574 E. 2010/2345 K.
Ortak:nakliyat sigortası · sigorta ettiren · gerçek zarar · alacağın temliki · ibra · temlik · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaDavacı ..., davalılar tarafından taşıması gerçekleştirilen emtianın «nakliyat sigorta poliçesini» düzenlemiş olup, meydana gelen kaza neticesinde oluşan zarar miktarını dava dışı gönderen-sigortalıya 21.12.2006 tarihinde ödeyerek gönderen sigortalının davalı «taşıyıcılardan» olan haklarını «temlik» almıştır.
Mahkemece, davacı sigortacının sigortalısına ödeme yapma yükümlülüğü doğmamış olduğu halde ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, «uyuşmazlık konusu» olayda 21.12.2006 tarihli «ibra» ve «temlik» belgesiyle davacı şirket, «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almıştır.
Başka bir anlatımla, dava dışı «sigorta ettiren», kazayla ile ilgili olarak uğradığını iddia ettiği zarar nedeniyle davalıdan talep edebileceği alacağını BK.’nun 162 ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirkete «temlik» etmiştir.
Benzer bu kararda2-Ayrıca, dosya içinde mevcut «ibra» ve «temlik» belgesiyle davacı ... şirketi «hasar» bedelini dava dışı gönderen–sigortalıya ödeyerek hasar ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almıştır.
Bu itibarla, mahkemece abonman «nakliyat sigorta poliçesinin» yürürlükte olduğu dönem içerisinde «rizikonun» gerçekleştiğinin kabulü ile işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Başka bir anlatımla, dava dışı «sigorta ettiren», kazayla ile ilgili olarak uğradığını iddia ettiği zarar nedeniyle davalıdan talep edebileceği alacağını BK.’nun 162 ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirkete «temlik» etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta sözleşmesi · riziko · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece abonman «nakliyat sigorta poliçesinin» yürürlükte olduğu dönem içerisinde «rizikonun» gerçekleştiğinin kabulü ile işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, abonman poliçeye bağlı spesifik poliçenin «riziko» gerçekleştikten sonra düzenlendiği ve bu nedenle geçeriz bir ödeme yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
1-Dava, yurtiçi «nakliyat sigorta sözleşmesine» dayalı rucüen tazminat istemine ilişkindir.
… gorta Sözleşmesi düzenlenmiş olup, dosyada mevcut 1.8.2006 tarihli spesifik poliçede de bu Abonman Nakliyat Sigorta Poliçesine atıf yapıldığı gibi spesifik poliçede «riziko» tarihini de kapsayacak şekilde 01.07.2006 – 31.07.2006 tarihleri arasındaki taşımalar «teminat» altına alınmıştır.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2006 E. 2018/7657 K.
Ortak:halefiyet · rücuen tahsil · alacağın temliki · temlik · taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaDavacı ..., davalılar tarafından taşıması gerçekleştirilen emtianın «nakliyat sigorta poliçesini» düzenlemiş olup, meydana gelen kaza neticesinde oluşan zarar miktarını dava dışı gönderen-sigortalıya 21.12.2006 tarihinde ödeyerek gönderen sigortalının davalı «taşıyıcılardan» olan haklarını «temlik» almıştır.
Mahkemece, davacı sigortacının sigortalısına ödeme yapma yükümlülüğü doğmamış olduğu halde ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, «uyuşmazlık konusu» olayda 21.12.2006 tarihli «ibra» ve «temlik» belgesiyle davacı şirket, «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almıştır.
Bu durum karşısında davacının sigorta ilişkisi dışında «alacağın temliki» hükümlerine göre de talep hakkı bulunmaktadır.
Benzer bu karardaLmtd. ...Uluslararası Nakliyat Ltd Şti'ye yönlendirdiği, sonra davalının ...Int ... firması olduğunu açıkladığı, davacı şirketin dava konusu «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını sigorta ilişkisi dışında «alacağın temliki» hükümlerine göre talep hakkının olmadığı, sigorta ilişkisi dahilinde de «halefiyet» koşullarının oluşmadığı, davacının kanuni ve «akdi halefiyetten» kaynaklanan aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı şirketin dava konusu «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını sigorta ilişkisi dışında «alacağın temliki» hükümlerine göre talep hakkının olmadığı, sigorta ilişkisi dahilinde de «halefiyet» koşullarının oluşmadığı, davacının kanuni ve «akdi halefiyetten» kaynaklanan aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...Int....Lmtd'nin hem akdi hem de «fiili taşıyıcı» olduğu, dava dışı sigortalı ...A.Ş'ye ait emtianın taşıma sırasında «hasara» uğradığı, diğer davalının «sorumluluk sigortacısı» olduğu, davacının önce davasının ...Int....
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:akdi halefiyet · fiili taşıyıcı · sorumluluk sigortası · taraf ehliyeti · feragat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...Int....Lmtd'nin hem akdi hem de «fiili taşıyıcı» olduğu, dava dışı sigortalı ...A.Ş'ye ait emtianın taşıma sırasında «hasara» uğradığı, diğer davalının «sorumluluk sigortacısı» olduğu, davacının önce davasının ...Int....
Lmtd. ...Uluslararası Nakliyat Ltd Şti'ye yönlendirdiği, sonra davalının ...Int ... firması olduğunu açıkladığı, davacı şirketin dava konusu «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını sigorta ilişkisi dışında «alacağın temliki» hükümlerine göre talep hakkının olmadığı, sigorta ilişkisi dahilinde de «halefiyet» koşullarının oluşmadığı, davacının kanuni ve «akdi halefiyetten» kaynaklanan aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı şirketin dava konusu «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını sigorta ilişkisi dışında «alacağın temliki» hükümlerine göre talep hakkının olmadığı, sigorta ilişkisi dahilinde de «halefiyet» koşullarının oluşmadığı, davacının kanuni ve «akdi halefiyetten» kaynaklanan aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiş, sonrasında davalı ... hakkındaki temyiz taleplerinden «feragat» ettiklerini belirtmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/8872 E. , 2010/97 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2008 tarih ve 2007/331-2008/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat abonman sigorta poliçesi ile teminat altına alınan emtiaların davalı şirketin sorumluluğunda Türkiye'den Irak'a taşındığı sırada diğer davalı araç sürücüsünün yükleme yapıldıktan ve gümrük memurları tarafından kamyon kasası kapakları mühürlendikten sonra güzergah dışına çıkarak aracı evinin önüne park ettiği sırada meçhul şahıslar tarafından dorse içerisinde bulunan muhtelif emtiaların çalındığını, davalıların tamamen kusurlu olduğunu, sigortalıya ödeme yapıldığını ileri sürerek, 10.550,00 USD (14.679,27 YTL) 'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Uluslararası Nak. Petr. Ür. Tic. A.Ş. vekili, kusur oranı, faiz oranı ve diğer aleyhe hususları kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, sigorta poliçesine göre Irak ve Afganistan'a yapılacak taşımaların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, davacı sigortacının sigortalısına ödeme yapma yükümlülüğü doğmamış iken ödeme yaptığı, bu durumda sigortacının TTK'nun 1301. md. gereği halefiyet hakkını kazanamayacağını gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sırasında zarar gören emtianın bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı ..., davalılar tarafından taşıması gerçekleştirilen emtianın nakliyat sigorta poliçesini düzenlemiş olup, meydana gelen kaza neticesinde oluşan zarar miktarını dava dışı gönderen-sigortalıya 21.12.2006 tarihinde ödeyerek gönderen sigortalının davalı taşıyıcılardan olan haklarını temlik almıştır.
Mahkemece, davacı sigortacının sigortalısına ödeme yapma yükümlülüğü doğmamış olduğu halde ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, uyuşmazlık konusu olayda 21.12.2006 tarihli ibra ve temlik belgesiyle davacı şirket, hasar ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almıştır. Başka bir anlatımla, dava dışı sigorta ettiren, kazayla ile ilgili olarak uğradığını iddia ettiği zarar nedeniyle davalıdan talep edebileceği alacağını BK.’nun 162 ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirkete temlik etmiştir.
Bu durum karşısında davacının sigorta ilişkisi dışında alacağın temliki hükümlerine göre de talep hakkı bulunmaktadır. O halde, davacının temlik alan sıfatı ile sigortalı emtiada gerçekleşen gerçek zararı isteme hakkı olduğunun kabulüyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1007854300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz