Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/10375 E. 2011/2757 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
abonman sigorta poliçesi↗ nakliyat sigortası↗ sigorta ettiren↗ rücuen tahsil↗ gerçek zarar↗ alacağın temliki↗ ibra↗ riziko↗ uyuşmazlık konusu↗ temlik↗ taşıyıcı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, poliçenin rizikodan sonra düzenlendiği, buna göre davacının dava açma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sırasında eksik teslim edilen emtia bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı ..., dava dışı sigortalıya ait ve eksik teslim edilen emtianın nakliyat sigorta poliçesini düzenlemiş olup, meydana gelen hasar bedelini dava dışı emtia sahibi-sigortalıya 3.6.2008 tarihinde ödeyerek sigortalının taşıyıcıdan olan haklarını temlik almıştır.
Mahkemece, abonman sigorta poliçesinin tanziminden sonra ve rizikonun gerçekleşmesinden önce spesifik poliçenin düzenlenmemiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, uyuşmazlık konusu olayda 3.6.2008 tarihli ibra ve temlik belgesiyle davacı şirket, hasar ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almıştır. Başka bir anlatımla, dava dışı sigorta ettiren, kazayla ile ilgili olarak uğradığını iddia ettiği zarar nedeniyle davalıdan talep edebileceği alacağını BK.’nun 162. ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirkete temlik etmiştir. Bu durum karşısında davacının sigorta ilişkisi dışında alacağın temliki hükümlerine göre de talep hakkı bulunmaktadır.
O halde, davacının temlik alan sıfatı ile sigortalı emtiada gerçekleşen gerçek zararı isteme hakkı olduğunun kabulüyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11574 E. 2010/2345 K.
Ortak:nakliyat sigortası · sigorta ettiren · gerçek zarar · alacağın temliki · ibra · riziko · temlik · sigorta poliçesi · Rücuen Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, «abonman sigorta poliçesinin» tanziminden sonra ve «rizikonun» gerçekleşmesinden önce spesifik poliçenin düzenlenmemiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, «uyuşmazlık konusu» olayda 3.6.2008 tarihli «ibra» ve «temlik» belgesiyle davacı şirket, «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almıştır.
Davacı ..., dava dışı sigortalıya ait ve eksik «teslim» edilen emtianın «nakliyat sigorta poliçesini» düzenlemiş olup, meydana gelen «hasar» bedelini dava dışı emtia sahibi-sigortalıya 3.6.2008 tarihinde ödeyerek sigortalının «taşıyıcıdan» olan haklarını «temlik» almıştır.
Başka bir anlatımla, dava dışı «sigorta ettiren», kazayla ile ilgili olarak uğradığını iddia ettiği zarar nedeniyle davalıdan talep edebileceği alacağını BK.’nun 162. ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirkete «temlik» etmiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece abonman «nakliyat sigorta poliçesinin» yürürlükte olduğu dönem içerisinde «rizikonun» gerçekleştiğinin kabulü ile işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Ayrıca, dosya içinde mevcut «ibra» ve «temlik» belgesiyle davacı ... şirketi «hasar» bedelini dava dışı gönderen–sigortalıya ödeyerek hasar ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almıştır.
Başka bir anlatımla, dava dışı «sigorta ettiren», kazayla ile ilgili olarak uğradığını iddia ettiği zarar nedeniyle davalıdan talep edebileceği alacağını BK.’nun 162 ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirkete «temlik» etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta sözleşmesi · eksik inceleme · teminat
Benzer bu kararda1-Dava, yurtiçi «nakliyat sigorta sözleşmesine» dayalı rucüen tazminat istemine ilişkindir.
… gorta Sözleşmesi düzenlenmiş olup, dosyada mevcut 1.8.2006 tarihli spesifik poliçede de bu Abonman Nakliyat Sigorta Poliçesine atıf yapıldığı gibi spesifik poliçede «riziko» tarihini de kapsayacak şekilde 01.07.2006 – 31.07.2006 tarihleri arasındaki taşımalar «teminat» altına alınmıştır.
Bu itibarla, mahkemece abonman «nakliyat sigorta poliçesinin» yürürlükte olduğu dönem içerisinde «rizikonun» gerçekleştiğinin kabulü ile işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/8872 E. 2010/97 K.
Ortak:nakliyat sigortası · sigorta ettiren · rücuen tahsil · gerçek zarar · alacağın temliki · ibra · uyuşmazlık konusu · temlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, «abonman sigorta poliçesinin» tanziminden sonra ve «rizikonun» gerçekleşmesinden önce spesifik poliçenin düzenlenmemiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, «uyuşmazlık konusu» olayda 3.6.2008 tarihli «ibra» ve «temlik» belgesiyle davacı şirket, «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almıştır.
Davacı ..., dava dışı sigortalıya ait ve eksik «teslim» edilen emtianın «nakliyat sigorta poliçesini» düzenlemiş olup, meydana gelen «hasar» bedelini dava dışı emtia sahibi-sigortalıya 3.6.2008 tarihinde ödeyerek sigortalının «taşıyıcıdan» olan haklarını «temlik» almıştır.
Başka bir anlatımla, dava dışı «sigorta ettiren», kazayla ile ilgili olarak uğradığını iddia ettiği zarar nedeniyle davalıdan talep edebileceği alacağını BK.’nun 162. ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirkete «temlik» etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacı sigortacının sigortalısına ödeme yapma yükümlülüğü doğmamış olduğu halde ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, «uyuşmazlık konusu» olayda 21.12.2006 tarihli «ibra» ve «temlik» belgesiyle davacı şirket, «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almıştır.
Davacı ..., davalılar tarafından taşıması gerçekleştirilen emtianın «nakliyat sigorta poliçesini» düzenlemiş olup, meydana gelen kaza neticesinde oluşan zarar miktarını dava dışı gönderen-sigortalıya 21.12.2006 tarihinde ödeyerek gönderen sigortalının davalı «taşıyıcılardan» olan haklarını «temlik» almıştır.
Başka bir anlatımla, dava dışı «sigorta ettiren», kazayla ile ilgili olarak uğradığını iddia ettiği zarar nedeniyle davalıdan talep edebileceği alacağını BK.’nun 162 ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirkete «temlik» etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:halefiyet · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, «sigorta poliçesine» göre Irak ve Afganistan'a yapılacak taşımaların «teminat» dışı olduğunun belirtildiğini, davacı sigortacının sigortalısına ödeme yapma yükümlülüğü doğmamış iken ödeme yaptığı, bu durumda sigortacının TTK'nun 1301. md. gereği «halefiyet» hakkını kazanamayacağını gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2921 E. 2011/1125 K.
Ortak:sigorta ettiren · gerçek zarar · alacağın temliki · ibra · uyuşmazlık konusu · temlik · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, «abonman sigorta poliçesinin» tanziminden sonra ve «rizikonun» gerçekleşmesinden önce spesifik poliçenin düzenlenmemiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, «uyuşmazlık konusu» olayda 3.6.2008 tarihli «ibra» ve «temlik» belgesiyle davacı şirket, «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almıştır.
Davacı ..., dava dışı sigortalıya ait ve eksik «teslim» edilen emtianın «nakliyat sigorta poliçesini» düzenlemiş olup, meydana gelen «hasar» bedelini dava dışı emtia sahibi-sigortalıya 3.6.2008 tarihinde ödeyerek sigortalının «taşıyıcıdan» olan haklarını «temlik» almıştır.
Başka bir anlatımla, dava dışı «sigorta ettiren», kazayla ile ilgili olarak uğradığını iddia ettiği zarar nedeniyle davalıdan talep edebileceği alacağını BK.’nun 162. ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirkete «temlik» etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, 1. ve 2. bodrumun birbiri ile irtibatsız bağımsız ve ayrı yerler olduğu , «sigorta poliçesinde» 1. bodrum katın "«ara» kat " ifadesi ile «sigorta teminatı kapsamında» alındığı , 2. bodrum katın ise sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığı , «hasarın» 2. bodrumda meydana geldiği, bu durumda davacının alacağını «rücu» etme hakkının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, «uyuşmazlık konusu» olayda 29.03.2004 tarihli «ibra» ve «temlik» belgesiyle davacı şirket, hasar ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almıştır.
Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 1. ve 2. bodrumun birbiri ile irtibatsız bağımsız ve ayrı yerler olduğu , «sigorta poliçesinde» 1. bodrum katın "«ara» kat " ifadesi ile «sigorta teminatı kapsamında» alındığı , 2. bodrum katın ise sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığı , «hasarın» 2. bodrumda meydana geldiği, bu durumda davacının alacağını «rücu» etme hakkının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Başka bir anlatımla, dava dışı «sigorta ettiren», kazayla ile ilgili olarak uğradığını iddia ettiği zarar nedeniyle davalıdan talep edebileceği alacağını BK.’nun 162 ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirkete «temlik» etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı kapsamı · sigorta teminatı · teminat kapsamı · ara karar · rücuen tazminat · rücu · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 1. ve 2. bodrumun birbiri ile irtibatsız bağımsız ve ayrı yerler olduğu , «sigorta poliçesinde» 1. bodrum katın "«ara» kat " ifadesi ile «sigorta teminatı kapsamında» alındığı , 2. bodrum katın ise sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığı , «hasarın» 2. bodrumda meydana geldiği, bu durumda davacının alacağını «rücu» etme hakkının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, 1. ve 2. bodrumun birbiri ile irtibatsız bağımsız ve ayrı yerler olduğu , «sigorta poliçesinde» 1. bodrum katın "«ara» kat " ifadesi ile «sigorta teminatı kapsamında» alındığı , 2. bodrum katın ise sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığı , «hasarın» 2. bodrumda meydana geldiği, bu durumda davacının alacağını «rücu» etme hakkının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, «uyuşmazlık konusu» olayda 29.03.2004 tarihli «ibra» ve «temlik» belgesiyle davacı şirket, hasar ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almıştır.
1- Dava, Yangın Sigorta Poliçesine dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3815 E. 2014/10979 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hakim ortak · izafeten dava · tüzel kişilik · avans faizi · temsil · husumet
Benzer bu karardaA.Ş'nin «hakim ortaklarına» ait şirketlere usulsüz olarak kredi verilmek suretiyle kullandırıldığı, bankanın eylemlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 23.000,00 TL alacağın 06.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılar ... ve ...
Davada, ...'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. davalı olarak gösterilen ...
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6514 E. 2011/16961 K.
Ortak:nakliyat sigortası · alacağın temliki · temlik · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaDavacı ..., dava dışı sigortalıya ait ve eksik «teslim» edilen emtianın «nakliyat sigorta poliçesini» düzenlemiş olup, meydana gelen «hasar» bedelini dava dışı emtia sahibi-sigortalıya 3.6.2008 tarihinde ödeyerek sigortalının «taşıyıcıdan» olan haklarını «temlik» almıştır.
Mahkemece, «abonman sigorta poliçesinin» tanziminden sonra ve «rizikonun» gerçekleşmesinden önce spesifik poliçenin düzenlenmemiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, «uyuşmazlık konusu» olayda 3.6.2008 tarihli «ibra» ve «temlik» belgesiyle davacı şirket, «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almıştır.
Bu durum karşısında davacının sigorta ilişkisi dışında «alacağın temliki» hükümlerine göre de talep hakkı bulunmaktadır.
Benzer bu kararda2-Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece «halefiyet» hakkının doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, davacı ile sigortalısı arasında düzenlenen «ibranamede» davacı şirket, «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını «temlik» almıştır.
Bu durumda davacının sigorta ilişkisi dışında «alacağın temliki» hükümlerine göre talep hakkı bulunduğu kuşkusuzdur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:halefiyet · ibraname · rücuen tazminat
Benzer bu kararda2-Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece «halefiyet» hakkının doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda,davacı ... şirketinin geçerli bir «sigorta poliçesi» olmadan ödeme yaptığı, «halefiyet» ilkesinin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, davacı ile sigortalısı arasında düzenlenen «ibranamede» davacı şirket, «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını «temlik» almıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/965 E. 2014/8658 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaDavacı ..., dava dışı sigortalıya ait ve eksik «teslim» edilen emtianın «nakliyat sigorta poliçesini» düzenlemiş olup, meydana gelen «hasar» bedelini dava dışı emtia sahibi-sigortalıya 3.6.2008 tarihinde ödeyerek sigortalının «taşıyıcıdan» olan haklarını «temlik» almıştır.
Mahkemece, «abonman sigorta poliçesinin» tanziminden sonra ve «rizikonun» gerçekleşmesinden önce spesifik poliçenin düzenlenmemiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, «uyuşmazlık konusu» olayda 3.6.2008 tarihli «ibra» ve «temlik» belgesiyle davacı şirket, «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almıştır.
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, davalıya verilen «idari para cezası» ve niteliği de değerlendirilmek suretiyle, aralarında gemi kaptanı bulunan bir bilirkişi heyetinden «kusur» ve «hasar» hususunda rapor alınıp buna göre hüküm kurulması gerekirken avukat, sigortacı ile gemi inşaat ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:idari para cezası · illiyet bağı · kusur
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, davalıya verilen «idari para cezası» ve niteliği de değerlendirilmek suretiyle, aralarında gemi kaptanı bulunan bir bilirkişi heyetinden «kusur» ve «hasar» hususunda rapor alınıp buna göre hüküm kurulması gerekirken avukat, sigortacı ile gemi inşaat ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının davasını ispat edemediği, dava konusu kazayla davalıların eylemleri arasında «illiyet bağının» bulunmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/10375 E. , 2011/2757 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/05/2009 tarih ve 2007/355-2009/1545 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın davalılar tarafından hava yolu ile taşınması sırasında eksik teslim edildiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 3.598 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekillerince, davanın reddi savunulmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, poliçenin rizikodan sonra düzenlendiği, buna göre davacının dava açma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sırasında eksik teslim edilen emtia bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı ..., dava dışı sigortalıya ait ve eksik teslim edilen emtianın nakliyat sigorta poliçesini düzenlemiş olup, meydana gelen hasar bedelini dava dışı emtia sahibi-sigortalıya 3.6.2008 tarihinde ödeyerek sigortalının taşıyıcıdan olan haklarını temlik almıştır.
Mahkemece, abonman sigorta poliçesinin tanziminden sonra ve rizikonun gerçekleşmesinden önce spesifik poliçenin düzenlenmemiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, uyuşmazlık konusu olayda 3.6.2008 tarihli ibra ve temlik belgesiyle davacı şirket, hasar ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almıştır. Başka bir anlatımla, dava dışı sigorta ettiren, kazayla ile ilgili olarak uğradığını iddia ettiği zarar nedeniyle davalıdan talep edebileceği alacağını BK.’nun 162. ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirkete temlik etmiştir. Bu durum karşısında davacının sigorta ilişkisi dışında alacağın temliki hükümlerine göre de talep hakkı bulunmaktadır.
O halde, davacının temlik alan sıfatı ile sigortalı emtiada gerçekleşen gerçek zararı isteme hakkı olduğunun kabulüyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1017888300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz