Sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/6514 E. 2011/16961 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nakliyat sigortası↗ halefiyet↗ ibraname↗ alacağın temliki↗ rücuen tazminat↗ temlik↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda,davacı ... şirketinin geçerli bir sigorta poliçesi olmadan ödeme yaptığı, halefiyet ilkesinin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece halefiyet hakkının doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı ile sigortalısı arasında düzenlenen ibranamede davacı şirket, hasar ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almıştır. Başka bir deyişle, dava dışı mal sahibi, dava konusu taşıma ile ilgili olarak uğradığını iddia ettiği zarar nedeniyle davalıdan talep edebileceği alacağını BK’nun 162 ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirkete temlik etmiştir. Bu durumda davacının sigorta ilişkisi dışında alacağın temliki hükümlerine göre talep hakkı bulunduğu kuşkusuzdur.
O halde, mahkemece, davacının tazminat isteme hakkı bulunduğu kabul edilerek, işin esasına girilip, iddia ve savunma doğrultusunda inceleme yapılıp sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2006 E. 2018/7657 K.
Ortak:halefiyet · ibraname · alacağın temliki · temlik · hasar
İncelediğiniz karardaOysa, davacı ile sigortalısı arasında düzenlenen «ibranamede» davacı şirket, «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını «temlik» almıştır.
Bu durumda davacının sigorta ilişkisi dışında «alacağın temliki» hükümlerine göre talep hakkı bulunduğu kuşkusuzdur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda,davacı ... şirketinin geçerli bir «sigorta poliçesi» olmadan ödeme yaptığı, «halefiyet» ilkesinin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaLmtd. ...Uluslararası Nakliyat Ltd Şti'ye yönlendirdiği, sonra davalının ...Int ... firması olduğunu açıkladığı, davacı şirketin dava konusu «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını sigorta ilişkisi dışında «alacağın temliki» hükümlerine göre talep hakkının olmadığı, sigorta ilişkisi dahilinde de «halefiyet» koşullarının oluşmadığı, davacının kanuni ve «akdi halefiyetten» kaynaklanan aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı şirketin dava konusu «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını sigorta ilişkisi dışında «alacağın temliki» hükümlerine göre talep hakkının olmadığı, sigorta ilişkisi dahilinde de «halefiyet» koşullarının oluşmadığı, davacının kanuni ve «akdi halefiyetten» kaynaklanan aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, davacı tarafın sigorta ilişkisi dışında «alacağın temliki» hükümlerine göre de talep hakkı bulunmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:akdi halefiyet · fiili taşıyıcı · rücuen tahsil · sorumluluk sigortası · taraf ehliyeti · taşıyıcı · feragat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...Int....Lmtd'nin hem akdi hem de «fiili taşıyıcı» olduğu, dava dışı sigortalı ...A.Ş'ye ait emtianın taşıma sırasında «hasara» uğradığı, diğer davalının «sorumluluk sigortacısı» olduğu, davacının önce davasının ...Int....
Lmtd. ...Uluslararası Nakliyat Ltd Şti'ye yönlendirdiği, sonra davalının ...Int ... firması olduğunu açıkladığı, davacı şirketin dava konusu «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını sigorta ilişkisi dışında «alacağın temliki» hükümlerine göre talep hakkının olmadığı, sigorta ilişkisi dahilinde de «halefiyet» koşullarının oluşmadığı, davacının kanuni ve «akdi halefiyetten» kaynaklanan aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı şirketin dava konusu «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını sigorta ilişkisi dışında «alacağın temliki» hükümlerine göre talep hakkının olmadığı, sigorta ilişkisi dahilinde de «halefiyet» koşullarının oluşmadığı, davacının kanuni ve «akdi halefiyetten» kaynaklanan aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiş, sonrasında davalı ... hakkındaki temyiz taleplerinden «feragat» ettiklerini belirtmiştir.
-
Taşıma sigorta poliçesine dayalı rucuan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7001 E. 2011/6264 K.
Ortak:halefiyet · ibraname · alacağın temliki · temlik · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda,davacı ... şirketinin geçerli bir «sigorta poliçesi» olmadan ödeme yaptığı, «halefiyet» ilkesinin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2-Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece «halefiyet» hakkının doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, davacı ile sigortalısı arasında düzenlenen «ibranamede» davacı şirket, «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını «temlik» almıştır.
Benzer bu karardaBu durumda karşısında davacı tarafın sigorta ilişkisi dışında «alacağın temliki» hükümlerine göre de talep hakkı bulunmaktadır.
O halde, davacının, «alacağın temliki» hükümlerine göre dava hakkının bulunduğunun kabulü ile iddia ve savunmanın değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı ... hakkındaki davanın takip edilmediği, diğer davalının «taşıma komisyoncusu» olduğu, «taşıyıcının» taşımak üzere aldığı eşyayı alıcısına «teslim» anına kadar zarar görmesinden sorumlu bulunduğu, bu davalının «basiretli tacir» gibi davranmadığı, emtianın «hırsızlık» eylemi değil, «dolandırma» eylemi sonucu «ziya» olduğu, bu halin poliçe «teminatı» dışında bulunduğu, davacıya «halefiyet» kazandırmadığı, «rücu hakkı» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma komisyoncusu · rücu hakkı · sigorta ettiren · hırsızlık · ziya · basiretli tacir · dolandırıcılık · rücu
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı ... hakkındaki davanın takip edilmediği, diğer davalının «taşıma komisyoncusu» olduğu, «taşıyıcının» taşımak üzere aldığı eşyayı alıcısına «teslim» anına kadar zarar görmesinden sorumlu bulunduğu, bu davalının «basiretli tacir» gibi davranmadığı, emtianın «hırsızlık» eylemi değil, «dolandırma» eylemi sonucu «ziya» olduğu, bu halin poliçe «teminatı» dışında bulunduğu, davacıya «halefiyet» kazandırmadığı, «rücu hakkı» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Başka bir anlatımla, dava dışı «sigorta ettiren», «ziya» ile ilgili olarak uğradığını iddia ettiği zarar nedeniyle davalıdan talep edebileceği alacağını BK.nun 162 ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirkete «temlik» etmiştir.
Ancak, «uyuşmazlık konusu» olayda taraflar arasında varlığı çekişmesiz 18.07.2005 tarihli ‘İbraname ve Nakliyat Hasarlı Likidasyon Hesabı’ ibareli belgeyle davacı şirket, dava dışı «sigorta ettirenden» zararla ilgili olarak üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını «temlik» almıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8767 E. 2011/1699 K.
Ortak:halefiyet · ibraname · alacağın temliki · rücuen tazminat · temlik · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz kararda2-Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece «halefiyet» hakkının doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, davacı ile sigortalısı arasında düzenlenen «ibranamede» davacı şirket, «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını «temlik» almıştır.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda,davacı ... şirketinin geçerli bir «sigorta poliçesi» olmadan ödeme yaptığı, «halefiyet» ilkesinin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacı ... şirketinin «sigortalısına teminat kapsamı» dışında ödeme yaptığı, buna göre «makine kırılması sigorta sözleşmesine» dayalı «halefiyet» hakkının doğmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, davacı ... şirketi ile sigortalısı dava dışı Ekiciler İnşaat A.Ş. arasında düzenlenen 3.10.2007 tarihli «ibraname» belgesiyle davacı ... şirketi, «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını «temlikle» devralmıştır.
2- Dava, «makine kırılması sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Başka bir deyişle, dava dışı mal sahibi şirket dava konusu «hasar» ile ilgili olarak davalıdan talep edebileceği alacağını B.K.’nun 162 ve devamı maddeleri uyarınca davacı ... şirketine «temlik» etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:makine kırılması sigortası · sigorta teminatı kapsamı · sigorta teminatı · teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi · rücu · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, davacı ... şirketinin «sigortalısına teminat kapsamı» dışında ödeme yaptığı, buna göre «makine kırılması sigorta sözleşmesine» dayalı «halefiyet» hakkının doğmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, davacı ... şirketi ile sigortalısı dava dışı Ekiciler İnşaat A.Ş. arasında düzenlenen 3.10.2007 tarihli «ibraname» belgesiyle davacı ... şirketi, «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını «temlikle» devralmıştır.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «makine kırılması sigorta sözleşmesi» ile sigortalı kule vincin demonte vaziyette iken üzerine kaya düşmesi sonucu hasarlandığı, makine kırılması «sigorta teminatının» ise montajı yapılmış ve kullanılır haldeki makineler için geçerli olduğu, davacı tarafından yapılan ödemenin sigorta kapsamı dışı olması nedeniyle davalıya «rücu» edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
2- Dava, «makine kırılması sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9559 E. 2015/9683 K.
Ortak:halefiyet · rücuen tazminat · sigorta poliçesi
İncelediğiniz kararda2-Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece «halefiyet» hakkının doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda,davacı ... şirketinin geçerli bir «sigorta poliçesi» olmadan ödeme yaptığı, «halefiyet» ilkesinin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın «halefiyet» ilkesine dayalı olarak açılan «rücuen tazminat davası» olduğu, rücuen açılan tazminat davalarında asliye ticaret mahkemeleri değil, asliye hukuk mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle TTK 5/3. ve HMK 114/c maddeleri uyarınca mahkemenin «görevsizliğine» karar verilmiştir.
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinde» sigortalı olan W.
Şti'nin uğradığı zararın «taşıyan» davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, «rücuen tazminat» davaları, sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek «görevli» mahkemenin belirlenmesi gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat emtia sigortası · tazminat davası · usulden reddi · görevsizlik kararı · taşıyan · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın «halefiyet» ilkesine dayalı olarak açılan «rücuen tazminat davası» olduğu, rücuen açılan tazminat davalarında asliye ticaret mahkemeleri değil, asliye hukuk mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle TTK 5/3. ve HMK 114/c maddeleri uyarınca mahkemenin «görevsizliğine» karar verilmiştir.
Şti'nin uğradığı zararın «taşıyan» davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, «rücuen tazminat» davaları, sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek «görevli» mahkemenin belirlenmesi gerekir.
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinde» sigortalı olan W.
Davacı sigorta şirketi «halefiyet» hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak «görevli» mahkeme tespit edicektir.
-
Emniyeti suistimal sigorta rücuan tazminatı | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11011 E. 2010/2174 K.
Ortak:halefiyet · ibraname · alacağın temliki · temlik · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda,davacı ... şirketinin geçerli bir «sigorta poliçesi» olmadan ödeme yaptığı, «halefiyet» ilkesinin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2-Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece «halefiyet» hakkının doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, davacı ile sigortalısı arasında düzenlenen «ibranamede» davacı şirket, «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını «temlik» almıştır.
Benzer bu karardaBu durumda, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin poliçe «teminatı kapsamında» yapılan bir ödeme mi, yoksa bir lütuf ödemesi mi (ex gratia) olduğunun belirlenmesi, yapılan ödemenin poliçe teminatı kapsamında bir ödeme olduğunun anlaşılması halinde davacının dava açma hakkının varlığının kabulü, lütuf ödemesi olduğunun anlaşılması halinde varsa «ibraname» getirtilip devir ve «temlik» beyanının varlığı da araştırılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekir.
Ancak, davacı ile sigortalısı arasında düzenlenen 31.05.2007 tarihli «ibraname» ve «temlikname» belgesiyle davacı ... şirketi, sigortalının davalıya karşı olan takip ve dava haklarını temlik almıştır.
Bu durumda davacı, her ne kadar poliçeye dayalı «aktif husumet ehliyetine» sahip değil ise de, sigorta ilişkisi dışında «alacağın temliki» hükümlerine göre talep hakkı olduğunun kabulü gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta rücu davası · poliçe özel şartları · emniyeti suistimal · rücu davası · aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet ehliyeti · teminat kapsamı
Benzer bu karardaBu durumda davacı, her ne kadar poliçeye dayalı «aktif husumet ehliyetine» sahip değil ise de, sigorta ilişkisi dışında «alacağın temliki» hükümlerine göre talep hakkı olduğunun kabulü gerekmektedir.
Bunun dışında poliçede «teminat» dışında kalan hallerde yapılan ödemelerden dolayı «sigortacının rücu davası» açması mümkün değildir.
Sarıyer Şubesinde çalıştığı sırada kullandığı kredi borcunu ödemediğinden bahisle işbu dava açılmış olup, yapılan ödeme «poliçe özel şartlarında» mevcut poliçe «teminatı kapsamında» bir ödeme olmadığı kuşkusuzdur.
Dava, «emniyeti suistimal» «sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkin olup, sigorta şirketi ancak sigorta poliçesi hükümleri çerçevesinde ödeme yapmakla yükümlü olduğu tazminatı ödedikten sonra bunu TTK’nun 1301. maddesi gereğince rücuan «rizikonun» gerçekleşmesine neden olan kimseye «rücu» edebilir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/6514 E. , 2011/16961 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.03.2010 tarih ve 2009/401 - 2010/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine nakliyat rizikolarına karşı sigortalı emtianın davalıya ait olan araçlarla taşınması sırasında hasarlandığını, emtianın hasarlanması nedeniyle sigortalısına müvekkilince 10.178,48 TL ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını savunarak, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda,davacı ... şirketinin geçerli bir sigorta poliçesi olmadan ödeme yaptığı, halefiyet ilkesinin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece halefiyet hakkının doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı ile sigortalısı arasında düzenlenen ibranamede davacı şirket, hasar ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almıştır. Başka bir deyişle, dava dışı mal sahibi, dava konusu taşıma ile ilgili olarak uğradığını iddia ettiği zarar nedeniyle davalıdan talep edebileceği alacağını BK’nun 162 ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirkete temlik etmiştir. Bu durumda davacının sigorta ilişkisi dışında alacağın temliki hükümlerine göre talep hakkı bulunduğu kuşkusuzdur.
O halde, mahkemece, davacının tazminat isteme hakkı bulunduğu kabul edilerek, işin esasına girilip, iddia ve savunma doğrultusunda inceleme yapılıp sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1040817500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz