İhtiyati haciz

Bu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre, kanunun yetkili kıldığı mahkemelerden olmayan Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararına bu nedenle yapılan itiraz yerinde olup, mahkemece borçlunun itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, itiraz nedenlerinin İİK’nın «265». maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine dayanmadığından bahisle yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle muteriz yara …

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haczin yetkili mahkeme tarafından verilmediğini, takip dayanağı «çekin keşide yerinin» ..., muhatap bankanın bulunduğu yerin ise...olduğunu, «keşideci» olarak görünen müvekkili şirketin adresinin ise Dörtyol olduğunu, belirtmiş oldukları yetkili yerlerden hiçbirinde takip açılmadığını, «ihtiyati haciz» konusu yapılan çeke ilişkin olarak açtıkları «menfi tespit» davasında tedbiren ilgili banka şubesine «çekin ibrazı» halinde ödenmemesi yönünde «ihtiyati tedbir» «şerhi» konulduğu ve çekin arkasına şerh düşüldüğü halde ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati hacze konu çekte keşide yeri bulunmadığından «çek» vasfında olmadığını, çeki «teminat» olmak üzere «rehin» cirosuyla elinde bulunduran bankanın çekteki alacağa hak kazanamayacağını ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, itiraz nedenlerinin esasa ilişkin olup, «ihtiyati haciz» aşamasında değil asıl davada dile getirilebilecek nedenler olduğu, İİK'nın «265». maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine dayanmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

İhtiyati «haciz» istemine dayanak «çek» incelendiğinde muhatap bankanın “Denizbank Alaşehir Şubesi/Alaşehir-” olduğu, yine borçlunun ikametgahının da "Alaşehir" olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve «genel yetki kuralı» uyarınca borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre kanunun yetkili kıldığı mahkemelerden olmayan Ödemiş Asliye 2.Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararına bu nedenle yapılan itiraz yerinde olup, mahkemece borçlunun itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece kambiyo senedinden kaynaklanan borcun salt «para borcu» olarak değerlendirilmesi suretiyle Borçlar Kanunu’nun 73/1 nci maddesi uyarınca alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunun kabulü ile yazılı şekilde iti …

Mahkemece, dosya kapsamına göre, temel ilişkiden soyut olarak «ihtiyati haciz» isteminde bulunulduğu, BK'nın 73. maddesi hükmü uyarınca borcun salt «para borcu» niteliğinin bulunması karşısında alacaklının ikametgahı mahkemesinin dolayısıyla mahkemenin yetkili olduğu, alacağın varlığını ispat konusunda «çek» aslının dosya arasında bulunmasına gerek olmadığı,ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin İİK.nun «265» nci maddesinde sınırlı şekilde sayıldığı,davacı taraf itirazının İİK.nun 265 nci maddesindeki sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kar …

1-İstem, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına ilişkin olup, ihtiyati hacze dayanak yapılan çekte aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen mümeyyizin ne «keşideci» ne de «ciranta» sıfatı ile imzası bulunmamaktadır.

İhtiyati «haciz» istemine dayanak «çek» incelendiğinde muhatap bankanın “Denizbank Alaşehir Şubesi/Alaşehir-” olduğu, yine borçlunun ikametgahının da "Alaşehir" olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve «genel yetki kuralı» uyarınca borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre kanunun yetkili kıldığı mahkemelerden olmayan Ödemiş Asliye 2.Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararına bu nedenle yapılan itiraz yerinde olup, mahkemece borçlunun itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece kambiyo senedinden kaynaklanan borcun salt «para borcu» olarak değerlendirilmesi suretiyle Borçlar Kanunu’nun 73/1 nci maddesi uyarınca alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunun kabulü ile yazılı şekilde iti …

Mahkemece, dosya kapsamına göre, temel ilişkiden soyut olarak «ihtiyati haciz» isteminde bulunulduğu, BK'nın 73. maddesi hükmü uyarınca borcun salt «para borcu» niteliğinin bulunması karşısında alacaklının ikametgahı mahkemesinin dolayısıyla mahkemenin yetkili olduğu, alacağın varlığını ispat konusunda «çek» aslının dosya arasında bulunmasına gerek olmadığı,ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin İİK.nun «265» nci maddesinde sınırlı şekilde sayıldığı,davacı taraf itirazının İİK.nun 265 nci maddesindeki sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kar …

1-İstem, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına ilişkin olup, ihtiyati hacze dayanak yapılan çekte aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen mümeyyizin ne «keşideci» ne de «ciranta» sıfatı ile imzası bulunmamaktadır.

Bu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre, kanunun yetkili kıldığı mahkemelerden olmayan Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararına bu nedenle yapılan itiraz yerinde olup, mahkemece borçlunun itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, itiraz nedenlerinin İİK’nın «265». maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine dayanmadığından bahisle yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle muteriz yara …

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haczin yetkili mahkeme tarafından verilmediğini, takip dayanağı «çekin keşide yerinin» ..., muhatap bankanın bulunduğu yerin ise...olduğunu, «keşideci» olarak görünen müvekkili şirketin adresinin ise Dörtyol olduğunu, belirtmiş oldukları yetkili yerlerden hiçbirinde takip açılmadığını, «ihtiyati haciz» konusu yapılan çeke ilişkin olarak açtıkları «menfi tespit» davasında tedbiren ilgili banka şubesine «çekin ibrazı» halinde ödenmemesi yönünde «ihtiyati tedbir» «şerhi» konulduğu ve çekin arkasına şerh düşüldüğü halde ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati hacze konu çekte keşide yeri bulunmadığından «çek» vasfında olmadığını, çeki «teminat» olmak üzere «rehin» cirosuyla elinde bulunduran bankanın çekteki alacağa hak kazanamayacağını ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, itiraz nedenlerinin esasa ilişkin olup, «ihtiyati haciz» aşamasında değil asıl davada dile getirilebilecek nedenler olduğu, İİK'nın «265». maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine dayanmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararı üzerine İİK'nın «265». maddesine göre borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz edebileceği, ihtiyati haciz kararını vermeye hangi mahkemenin yetkili olduğunun İİK'nun «258». maddesi yollamasıyla aynı kanunun 50. maddesi uyarınca belirleneceği, buna göre çekin keşide edildiği yer «muhatap banka» veya borçlunun ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, ihtiyati haciz kararına konu «çekin keşide yeri» ve muhatap bankanın adresinin .../..., «keşidecinin» adresinin ... olması nedeniyle davacının «yetki itirazının» kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bu durumda, niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve «genel yetki kuralı» uyarınca borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre, yukarıda ifade edilen diğer iki borçlunun ikametgahı mahkemesi olan ...

İİK’nın «258»'inci maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanun’un 50'nci maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararı üzerine İİK'nın «265». maddesine göre borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz edebileceği, ihtiyati haciz kararını vermeye hangi mahkemenin yetkili olduğunun İİK'nun «258». maddesi yollamasıyla aynı kanunun 50. maddesi uyarınca belirleneceği, buna göre çekin keşide edildiği yer «muhatap banka» veya borçlunun ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, ihtiyati haciz kararına konu «çekin keşide yeri» ve muhatap bankanın adresinin .../..., «keşidecinin» adresinin ... olması nedeniyle davacının «yetki itirazının» kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bu durumda, niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve «genel yetki kuralı» uyarınca borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre, yukarıda ifade edilen diğer iki borçlunun ikametgahı mahkemesi olan ...

Talep, «kambiyo senedine» dayalı alacak hakkında verilen «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.

İhtiyati «haciz» talebi, çeke dayalı olarak «cirantalar» hakkında da yapılmış ve mahkemece cirantalar hakkında da «ihtiyati haciz» kararı verilmiştir.

Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, itiraz nedenlerinin esasa ilişkin olup, «ihtiyati haciz» aşamasında değil asıl davada dile getirilebilecek nedenler olduğu, İİK'nın «265». maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine dayanmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre, kanunun yetkili kıldığı mahkemelerden olmayan Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararına bu nedenle yapılan itiraz yerinde olup, mahkemece borçlunun itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, itiraz nedenlerinin İİK’nın «265». maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine dayanmadığından bahisle yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle muteriz yara …

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «ihtiyati haciz» isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, talep ve dosya kapsamı uyarınca borçluların ikamet adreslerinin ve alacaklı bankanın şubesinin Ödemiş/İzmir olduğu, İİK «258». maddesi yollamasıyla İİK 50. maddesi gereği «ihtiyati haciz» talebinin borçlunun ikameti mahkemesinden veya sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinden istenmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliğine» ve talep halinde dosyanın yetkili...Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

İhtiyati «haciz» kararına itiraz sebepleri İcra İflas Kanunu'nun «265». maddesinde düzenlenmiş olup, mahkemenin «yetkisine itiraz» da «ihtiyati haciz» kararına itiraz sebepleri arasındadır.

Mahkemece «yetkisizlik» nedeniyle «ihtiyati haciz» istemi reddedilmiştir.

Mahkemece, «kamu düzenine» ilişkin «kesin» bir «yetki» hali de bulunmamasına rağmen, işin esasının incelenmeden re'sen «yetkisizlik» kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

İhtiyati «haciz» kararına itiraz sebepleri İcra İflas Kanunu'nun «265». maddesinde düzenlenmiş olup, mahkemenin «yetkisine itiraz» da «ihtiyati haciz» kararına itiraz sebepleri arasındadır.