İhtiyati Hacze İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/2334 E. 2012/9761 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
genel yetki kuralı↗ ödeme yeri↗ genel yetki↗ ifa yeri↗ para borcu↗ i̇i̇k 258↗ ciranta↗ i̇i̇k 265↗ ifa↗ ihtiyati haciz↗ keşideci↗ yetki↗ haciz↗ çek↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya kapsamına göre, temel ilişkiden soyut olarak ihtiyati haciz isteminde bulunulduğu, BK'nın 73. maddesi hükmü uyarınca borcun salt para borcu niteliğinin bulunması karşısında alacaklının ikametgahı mahkemesinin dolayısıyla mahkemenin yetkili olduğu, alacağın varlığını ispat konusunda çek aslının dosya arasında bulunmasına gerek olmadığı,ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin İİK.nun 265 nci maddesinde sınırlı şekilde sayıldığı,davacı taraf itirazının İİK.nun 265 nci maddesindeki sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı,aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... vekili temyiz etmiştir.
1-İstem, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin olup, ihtiyati hacze dayanak yapılan çekte aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen mümeyyizin ne keşideci ne de ciranta sıfatı ile imzası bulunmamaktadır.
İİK.’nun 258 nci maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanun’un 50 nci maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir.Anılan maddede ise HUMK.’nun yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur.Somut olayda, alacaklı çeke dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. İhtiyati haciz istemine dayanak çek incelendiğinde muhatap bankanın “Denizbank Alaşehir Şubesi/Alaşehir-” olduğu, yine borçlunun ikametgahının da "Alaşehir" olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı ihtiyati haciz isteminde yetkili mahkemelerin akdin ifa yeri olarak kabulü gereken ödeme yeri ve genel yetki kuralı uyarınca borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre kanunun yetkili kıldığı mahkemelerden olmayan Ödemiş Asliye 2.Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararına bu nedenle yapılan itiraz yerinde olup, mahkemece borçlunun itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece kambiyo senedinden kaynaklanan borcun salt para borcu olarak değerlendirilmesi suretiyle Borçlar Kanunu’nun 73/1 nci maddesi uyarınca alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunun kabulü ile yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın öncelikle bu nedenle muteriz yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Öte yandan, ihtiyati hacze dayanak yapılan çekin keşidecisi olan şirketin mümeyyize işletme hakkını devretmiş olmasının açılacak ayrı bir davanın konusunu teşkil edeceği kuşkusuz olup, ihtiyati haciz talepli bir uyuşmazlıkta salt bu sözleşmeye dayalı olarak mümeyyiz aleyhine, ihtiyati haciz kararı verilebilmesinin olanaklı olmadığının dahi mahkemece gözden kaçırılması kabul şekli bakımından da doğru bulunmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4063 E. 2013/6170 K.
Ortak:genel yetki kuralı · ödeme yeri · genel yetki · ifa yeri · i̇i̇k 258 · ciranta · i̇i̇k 265 · ifa · yetki/yetkisizlik · İhtiyati Hacze İtiraz
İncelediğiniz karardaİhtiyati «haciz» istemine dayanak «çek» incelendiğinde muhatap bankanın “Denizbank Alaşehir Şubesi/Alaşehir-” olduğu, yine borçlunun ikametgahının da "Alaşehir" olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve «genel yetki kuralı» uyarınca borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre kanunun yetkili kıldığı mahkemelerden olmayan Ödemiş Asliye 2.Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararına bu nedenle yapılan itiraz yerinde olup, mahkemece borçlunun itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece kambiyo senedinden kaynaklanan borcun salt «para borcu» olarak değerlendirilmesi suretiyle Borçlar Kanunu’nun 73/1 nci maddesi uyarınca alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunun kabulü ile yazılı şekilde iti …
Mahkemece, dosya kapsamına göre, temel ilişkiden soyut olarak «ihtiyati haciz» isteminde bulunulduğu, BK'nın 73. maddesi hükmü uyarınca borcun salt «para borcu» niteliğinin bulunması karşısında alacaklının ikametgahı mahkemesinin dolayısıyla mahkemenin yetkili olduğu, alacağın varlığını ispat konusunda «çek» aslının dosya arasında bulunmasına gerek olmadığı,ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin İİK.nun «265» nci maddesinde sınırlı şekilde sayıldığı,davacı taraf itirazının İİK.nun 265 nci maddesindeki sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kar …
1-İstem, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına ilişkin olup, ihtiyati hacze dayanak yapılan çekte aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen mümeyyizin ne «keşideci» ne de «ciranta» sıfatı ile imzası bulunmamaktadır.
Benzer bu karardaBu durumda, niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve «genel yetki kuralı» uyarınca borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre, yukarıda ifade edilen diğer iki borçlunun ikametgahı mahkemesi olan ...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararı üzerine İİK'nın «265». maddesine göre borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz edebileceği, ihtiyati haciz kararını vermeye hangi mahkemenin yetkili olduğunun İİK'nun «258». maddesi yollamasıyla aynı kanunun 50. maddesi uyarınca belirleneceği, buna göre çekin keşide edildiği yer «muhatap banka» veya borçlunun ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, ihtiyati haciz kararına konu «çekin keşide yeri» ve muhatap bankanın adresinin .../..., «keşidecinin» adresinin ... olması nedeniyle davacının «yetki itirazının» kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» talebi, çeke dayalı olarak «cirantalar» hakkında da yapılmış ve mahkemece cirantalar hakkında da «ihtiyati haciz» kararı verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çekin keşide yeri · muhatap banka · keşide yeri · ihtiyati hacze itiraz · yetki itirazı · kambiyo senedi · yetkisizlik kararı · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararı üzerine İİK'nın «265». maddesine göre borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz edebileceği, ihtiyati haciz kararını vermeye hangi mahkemenin yetkili olduğunun İİK'nun «258». maddesi yollamasıyla aynı kanunun 50. maddesi uyarınca belirleneceği, buna göre çekin keşide edildiği yer «muhatap banka» veya borçlunun ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, ihtiyati haciz kararına konu «çekin keşide yeri» ve muhatap bankanın adresinin .../..., «keşidecinin» adresinin ... olması nedeniyle davacının «yetki itirazının» kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Talep, «kambiyo senedine» dayalı alacak hakkında verilen «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.
Mahkemesi de yetkili olduğundan «ihtiyati hacze itirazın» reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10461 E. 2013/15696 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · yetki · haciz · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, temel ilişkiden soyut olarak «ihtiyati haciz» isteminde bulunulduğu, BK'nın 73. maddesi hükmü uyarınca borcun salt «para borcu» niteliğinin bulunması karşısında alacaklının ikametgahı mahkemesinin dolayısıyla mahkemenin yetkili olduğu, alacağın varlığını ispat konusunda «çek» aslının dosya arasında bulunmasına gerek olmadığı,ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin İİK.nun «265» nci maddesinde sınırlı şekilde sayıldığı,davacı taraf itirazının İİK.nun 265 nci maddesindeki sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kar …
İİK.’nun «258» nci maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanun’un 50 nci maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir.Anılan maddede ise HUMK.’nun yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur.Somut olayda, alacaklı çeke dayalı olarak «ihtiyati haciz» isteminde bulunmuştur.
İhtiyati «haciz» istemine dayanak «çek» incelendiğinde muhatap bankanın “Denizbank Alaşehir Şubesi/Alaşehir-” olduğu, yine borçlunun ikametgahının da "Alaşehir" olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve «genel yetki kuralı» uyarınca borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre kanunun yetkili kıldığı mahkemelerden olmayan Ödemiş Asliye 2.Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararına bu nedenle yapılan itiraz yerinde olup, mahkemece borçlunun itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece kambiyo senedinden kaynaklanan borcun salt «para borcu» olarak değerlendirilmesi suretiyle Borçlar Kanunu’nun 73/1 nci maddesi uyarınca alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunun kabulü ile yazılı şekilde iti …
Benzer bu karardaMahkemece, talep ve dosya kapsamı uyarınca borçluların ikamet adreslerinin ve alacaklı bankanın şubesinin Ödemiş/İzmir olduğu, İİK «258». maddesi yollamasıyla İİK 50. maddesi gereği «ihtiyati haciz» talebinin borçlunun ikameti mahkemesinden veya sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinden istenmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliğine» ve talep halinde dosyanın yetkili...Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» kararına itiraz sebepleri İcra İflas Kanunu'nun «265». maddesinde düzenlenmiş olup, mahkemenin «yetkisine itiraz» da «ihtiyati haciz» kararına itiraz sebepleri arasındadır.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) banka vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkisizlik itirazı · kamu düzeni · yetkisizlik kararı · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, «kamu düzenine» ilişkin «kesin» bir «yetki» hali de bulunmamasına rağmen, işin esasının incelenmeden re'sen «yetkisizlik» kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
İhtiyati «haciz» kararına itiraz sebepleri İcra İflas Kanunu'nun «265». maddesinde düzenlenmiş olup, mahkemenin «yetkisine itiraz» da «ihtiyati haciz» kararına itiraz sebepleri arasındadır.
Mahkemece, talep ve dosya kapsamı uyarınca borçluların ikamet adreslerinin ve alacaklı bankanın şubesinin Ödemiş/İzmir olduğu, İİK «258». maddesi yollamasıyla İİK 50. maddesi gereği «ihtiyati haciz» talebinin borçlunun ikameti mahkemesinden veya sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinden istenmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliğine» ve talep halinde dosyanın yetkili...Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece «yetkisizlik» nedeniyle «ihtiyati haciz» istemi reddedilmiştir.
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1314 E. 2016/1624 K.
Ortak:ödeme yeri · ifa yeri · i̇i̇k 258 · i̇i̇k 265 · ifa · ihtiyati haciz · keşideci · yetki · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaİhtiyati «haciz» istemine dayanak «çek» incelendiğinde muhatap bankanın “Denizbank Alaşehir Şubesi/Alaşehir-” olduğu, yine borçlunun ikametgahının da "Alaşehir" olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve «genel yetki kuralı» uyarınca borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre kanunun yetkili kıldığı mahkemelerden olmayan Ödemiş Asliye 2.Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararına bu nedenle yapılan itiraz yerinde olup, mahkemece borçlunun itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece kambiyo senedinden kaynaklanan borcun salt «para borcu» olarak değerlendirilmesi suretiyle Borçlar Kanunu’nun 73/1 nci maddesi uyarınca alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunun kabulü ile yazılı şekilde iti …
Mahkemece, dosya kapsamına göre, temel ilişkiden soyut olarak «ihtiyati haciz» isteminde bulunulduğu, BK'nın 73. maddesi hükmü uyarınca borcun salt «para borcu» niteliğinin bulunması karşısında alacaklının ikametgahı mahkemesinin dolayısıyla mahkemenin yetkili olduğu, alacağın varlığını ispat konusunda «çek» aslının dosya arasında bulunmasına gerek olmadığı,ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin İİK.nun «265» nci maddesinde sınırlı şekilde sayıldığı,davacı taraf itirazının İİK.nun 265 nci maddesindeki sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kar …
1-İstem, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına ilişkin olup, ihtiyati hacze dayanak yapılan çekte aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen mümeyyizin ne «keşideci» ne de «ciranta» sıfatı ile imzası bulunmamaktadır.
Benzer bu karardaBu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin HMK'nın 10. maddesi gereği akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına ve «keşide yerinin» 1086 sayılı HUMK'nın 10/2. maddesinde yer alan sözleşmenin yapıldığı yeri karşılıyor olmasına rağmen olaya uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'da sözleşmenin yapıl …
Talep, «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup, alacaklı çeke dayalı olarak, borçlu «keşideci» aleyhine ihtiyati haciz talep etmiştir.
Mahkemece, «çek» üzerinde «keşide yerinin» '...'' olarak belirtildiği gerekçesi ile «yetki itirazının» reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşide yeri · yetki itirazı · yetkisizlik kararı · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, «çek» üzerinde «keşide yerinin» '...'' olarak belirtildiği gerekçesi ile «yetki itirazının» reddine karar verilmiştir.
İİK'nın «265»/1 maddesi uyarınca borçlu, kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine», «teminata» karşı itiraz edebilir.
Bu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin HMK'nın 10. maddesi gereği akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına ve «keşide yerinin» 1086 sayılı HUMK'nın 10/2. maddesinde yer alan sözleşmenin yapıldığı yeri karşılıyor olmasına rağmen olaya uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'da sözleşmenin yapıl …
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10327 E. 2013/15210 K.
Ortak:ödeme yeri · ifa yeri · i̇i̇k 258 · i̇i̇k 265 · ifa · ihtiyati haciz · keşideci · yetki · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaİhtiyati «haciz» istemine dayanak «çek» incelendiğinde muhatap bankanın “Denizbank Alaşehir Şubesi/Alaşehir-” olduğu, yine borçlunun ikametgahının da "Alaşehir" olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve «genel yetki kuralı» uyarınca borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre kanunun yetkili kıldığı mahkemelerden olmayan Ödemiş Asliye 2.Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararına bu nedenle yapılan itiraz yerinde olup, mahkemece borçlunun itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece kambiyo senedinden kaynaklanan borcun salt «para borcu» olarak değerlendirilmesi suretiyle Borçlar Kanunu’nun 73/1 nci maddesi uyarınca alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunun kabulü ile yazılı şekilde iti …
Mahkemece, dosya kapsamına göre, temel ilişkiden soyut olarak «ihtiyati haciz» isteminde bulunulduğu, BK'nın 73. maddesi hükmü uyarınca borcun salt «para borcu» niteliğinin bulunması karşısında alacaklının ikametgahı mahkemesinin dolayısıyla mahkemenin yetkili olduğu, alacağın varlığını ispat konusunda «çek» aslının dosya arasında bulunmasına gerek olmadığı,ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin İİK.nun «265» nci maddesinde sınırlı şekilde sayıldığı,davacı taraf itirazının İİK.nun 265 nci maddesindeki sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kar …
1-İstem, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına ilişkin olup, ihtiyati hacze dayanak yapılan çekte aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen mümeyyizin ne «keşideci» ne de «ciranta» sıfatı ile imzası bulunmamaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca kambiyo senetlerine dayalı «ihtiyati haciz» taleplerinde yetkili mahkemenin «keşidecinin» ikametgahı mahkemesi, «keşide yeri» mahkemesi, aktin «ifa» edileceği yer mahkemesi veya taraflarca «yetki sözleşmesi» ile yetkili kılınan yer mahkemesi olduğu, ayrıca «hamilin» ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunun kabulünün gerektiği, 10.03.2012 tarihli «çek hamilinin» ...
Bu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkeme olduğunun kabulü gerekir.
Talep «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup alacaklı çeke dayalı olarak, borçlular «lehtar» ve «keşideci» aleyhine ihtiyati haciz talep etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki sözleşmesi · keşide yeri · çek hamili · lehdar · lehtar · hamil · yetkisizlik kararı · teminat
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca kambiyo senetlerine dayalı «ihtiyati haciz» taleplerinde yetkili mahkemenin «keşidecinin» ikametgahı mahkemesi, «keşide yeri» mahkemesi, aktin «ifa» edileceği yer mahkemesi veya taraflarca «yetki sözleşmesi» ile yetkili kılınan yer mahkemesi olduğu, ayrıca «hamilin» ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunun kabulünün gerektiği, 10.03.2012 tarihli «çek hamilinin» ...
İİK'nın «265»/1 maddesi uyarınca borçlu, kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayanağı sebeplere, mahkemenin «yetkisine», «teminata» karşı itiraz edebilir.
Seyehat Turizm Şirketi olduğu, «hamilin» ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, çekin ödeme aracı olması göz önüne alındığında hamilin ikametgah mahkemesinin de yetkili mahkeme olarak kabul edilebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Talep «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup alacaklı çeke dayalı olarak, borçlular «lehtar» ve «keşideci» aleyhine ihtiyati haciz talep etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7714 E. 2013/10882 K.
Ortak:ödeme yeri · ifa yeri · i̇i̇k 258 · i̇i̇k 265 · ifa · keşideci · ihtiyati haciz · haciz · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaİhtiyati «haciz» istemine dayanak «çek» incelendiğinde muhatap bankanın “Denizbank Alaşehir Şubesi/Alaşehir-” olduğu, yine borçlunun ikametgahının da "Alaşehir" olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve «genel yetki kuralı» uyarınca borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre kanunun yetkili kıldığı mahkemelerden olmayan Ödemiş Asliye 2.Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararına bu nedenle yapılan itiraz yerinde olup, mahkemece borçlunun itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece kambiyo senedinden kaynaklanan borcun salt «para borcu» olarak değerlendirilmesi suretiyle Borçlar Kanunu’nun 73/1 nci maddesi uyarınca alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunun kabulü ile yazılı şekilde iti …
Mahkemece, dosya kapsamına göre, temel ilişkiden soyut olarak «ihtiyati haciz» isteminde bulunulduğu, BK'nın 73. maddesi hükmü uyarınca borcun salt «para borcu» niteliğinin bulunması karşısında alacaklının ikametgahı mahkemesinin dolayısıyla mahkemenin yetkili olduğu, alacağın varlığını ispat konusunda «çek» aslının dosya arasında bulunmasına gerek olmadığı,ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin İİK.nun «265» nci maddesinde sınırlı şekilde sayıldığı,davacı taraf itirazının İİK.nun 265 nci maddesindeki sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kar …
1-İstem, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına ilişkin olup, ihtiyati hacze dayanak yapılan çekte aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen mümeyyizin ne «keşideci» ne de «ciranta» sıfatı ile imzası bulunmamaktadır.
Benzer bu karardaBu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre, kanunun yetkili kıldığı mahkemelerden olmayan Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararına bu nedenle yapılan itiraz yerinde olup, mahkemece borçlunun itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, itiraz nedenlerinin İİK’nın «265». maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine dayanmadığından bahisle yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle muteriz yara …
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haczin yetkili mahkeme tarafından verilmediğini, takip dayanağı «çekin keşide yerinin» ..., muhatap bankanın bulunduğu yerin ise...olduğunu, «keşideci» olarak görünen müvekkili şirketin adresinin ise Dörtyol olduğunu, belirtmiş oldukları yetkili yerlerden hiçbirinde takip açılmadığını, «ihtiyati haciz» konusu yapılan çeke ilişkin olarak açtıkları «menfi tespit» davasında tedbiren ilgili banka şubesine «çekin ibrazı» halinde ödenmemesi yönünde «ihtiyati tedbir» «şerhi» konulduğu ve çekin arkasına şerh düşüldüğü halde ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati hacze konu çekte keşide yeri bulunmadığından «çek» vasfında olmadığını, çeki «teminat» olmak üzere «rehin» cirosuyla elinde bulunduran bankanın çekteki alacağa hak kazanamayacağını ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, itiraz nedenlerinin esasa ilişkin olup, «ihtiyati haciz» aşamasında değil asıl davada dile getirilebilecek nedenler olduğu, İİK'nın «265». maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine dayanmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çekin keşide yeri · çekin ibrazı · keşide yeri · lehdar · ihtiyati hacze itiraz · lehtar · rehin · cy/cy şerhi
Benzer bu karardaİhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haczin yetkili mahkeme tarafından verilmediğini, takip dayanağı «çekin keşide yerinin» ..., muhatap bankanın bulunduğu yerin ise...olduğunu, «keşideci» olarak görünen müvekkili şirketin adresinin ise Dörtyol olduğunu, belirtmiş oldukları yetkili yerlerden hiçbirinde takip açılmadığını, «ihtiyati haciz» konusu yapılan çeke ilişkin olarak açtıkları «menfi tespit» davasında tedbiren ilgili banka şubesine «çekin ibrazı» halinde ödenmemesi yönünde «ihtiyati tedbir» «şerhi» konulduğu ve çekin arkasına şerh düşüldüğü halde ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati hacze konu çekte keşide yeri bulunmadığından «çek» vasfında olmadığını, çeki «teminat» olmak üzere «rehin» cirosuyla elinde bulunduran bankanın çekteki alacağa hak kazanamayacağını ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden vekili temyiz etmiştir.
1- Talep «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup alacaklı çeke dayalı olarak, borçlular «lehtar» ve «keşideci» aleyhine ihtiyati haciz talep etmiştir.
İhtiyati «haciz» istemine dayanak «çek» incelendiğinde muhatap bankanın “Garanti Bankası...Şubesi” olduğu, öte yandan itiraz eden borçlu «keşideci» şirketin ikametgahının “.../...”, diğer borçlu «lehdar» Memser Demir Çelik San.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/2334 E. , 2012/9761 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.09.2011 tarih ve 2011/145-2011/145 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.06.2012 günü hazır bulunan ihtiyati hacze itiraz eden.... vekili Av. ...ile ihtiyati haciz isteyen vekili Av. ... .....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... vekili, ihtiyati hacze konu çek üzerinde müvekkilinin keşideci veya ciranta sıfatıyla imzasının bulunmadığını, ihtiyati hacze konu çek aslının dosyada olmadığını, müvekkil açısından borcun doğumu olarak Salihli 1. Noterliğinin 13.07.2011 tarihli devir sözleşmesi esas alındığı takdirde yetkili mahkemenin HUMK.nun 10. maddesi gereğince Salihli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, aynı borç için icra takibi de başlatıldığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
Alacaklı (karşı taraf) vekili, itirazın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, temel ilişkiden soyut olarak ihtiyati haciz isteminde bulunulduğu, BK'nın 73. maddesi hükmü uyarınca borcun salt para borcu niteliğinin bulunması karşısında alacaklının ikametgahı mahkemesinin dolayısıyla mahkemenin yetkili olduğu, alacağın varlığını ispat konusunda çek aslının dosya arasında bulunmasına gerek olmadığı,ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin İİK.nun 265 nci maddesinde sınırlı şekilde sayıldığı,davacı taraf itirazının İİK.nun 265 nci maddesindeki sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı,aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... vekili temyiz etmiştir.
1-İstem, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin olup, ihtiyati hacze dayanak yapılan çekte aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen mümeyyizin ne keşideci ne de ciranta sıfatı ile imzası bulunmamaktadır.
İİK.’nun 258 nci maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanun’un 50 nci maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir.Anılan maddede ise HUMK.’nun yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur.Somut olayda, alacaklı çeke dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. İhtiyati haciz istemine dayanak çek incelendiğinde muhatap bankanın “Denizbank Alaşehir Şubesi/Alaşehir-” olduğu, yine borçlunun ikametgahının da "Alaşehir" olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı ihtiyati haciz isteminde yetkili mahkemelerin akdin ifa yeri olarak kabulü gereken ödeme yeri ve genel yetki kuralı uyarınca borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre kanunun yetkili kıldığı mahkemelerden olmayan Ödemiş Asliye 2.Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararına bu nedenle yapılan itiraz yerinde olup, mahkemece borçlunun itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece kambiyo senedinden kaynaklanan borcun salt para borcu olarak değerlendirilmesi suretiyle Borçlar Kanunu’nun 73/1 nci maddesi uyarınca alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunun kabulü ile yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın öncelikle bu nedenle muteriz yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Öte yandan, ihtiyati hacze dayanak yapılan çekin keşidecisi olan şirketin mümeyyize işletme hakkını devretmiş olmasının açılacak ayrı bir davanın konusunu teşkil edeceği kuşkusuz olup, ihtiyati haciz talepli bir uyuşmazlıkta salt bu sözleşmeye dayalı olarak mümeyyiz aleyhine, ihtiyati haciz kararı verilebilmesinin olanaklı olmadığının dahi mahkemece gözden kaçırılması kabul şekli bakımından da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ
Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle muteriz ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın muteriz yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı taraf (alacaklı)'dan alınarak ihtiyati hacze itiraz eden ...'ya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati haciz kararı verilen ...'ya iadesine, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1060607400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz