İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/9266 E. 2013/13390 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ödeme yeri↗ ifa yeri↗ i̇i̇k 258↗ ihtiyati hacze itiraz↗ i̇i̇k 265↗ ifa↗ ihtiyati haciz↗ keşideci↗ haciz↗ çek↗ yetkisizlik kararı↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Karşı taraf, ihtiyati haciz isteyen, yetkili mahkemenin Samsun Mahkemeleri olduğunu, alacaklıya borçlu bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, alacağın çekten kaynaklandığı, BK'nın 73. maddesine göre alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf borçlu temyiz etmiştir.
Talep ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin olup, alacaklı çeke dayalı olarak, borçlu keşideci aleyhine ihtiyati haciz talep etmiştir. İİK'nın 265/1 maddesi uyarınca borçlu, kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine, teminata karşı itiraz edebilir. İİK'nın 258. ve 50. maddeleri gereğince ihtiyati hacze yetkili mahkeme tarafından karar verileceği düzenlenmiş ve bu konuda HUMK’nın (Yeni HMK) yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır. İhtiyati haciz istemine dayanak çek incelendiğinde muhatap bankanın “İş Bankası Samsun Şubesi” olduğu, öte yandan itiraz eden borçlu keşideci şirketin ikametgahının Samsun olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı ihtiyati haciz isteminde yetkili mahkemelerin akdin ifa yeri olarak kabulü gereken ödeme yeri ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre, kanunun yetkili kıldığı mahkemelerden olmayan Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyat haciz kararına bu nedenle yapılan itiraz yerinde olup, mahkemece borçlunun itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şeklide istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle karşı taraf/borçlu yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1314 E. 2016/1624 K.
Ortak:ödeme yeri · ifa yeri · i̇i̇k 258 · i̇i̇k 265 · ifa · ihtiyati haciz · keşideci · haciz · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaBu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre, kanunun yetkili kıldığı mahkemelerden olmayan Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi tar …
Talep «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup, alacaklı çeke dayalı olarak, borçlu «keşideci» aleyhine ihtiyati haciz talep etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu «ihtiyati haciz» kararı verilmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin HMK'nın 10. maddesi gereği akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına ve «keşide yerinin» 1086 sayılı HUMK'nın 10/2. maddesinde yer alan sözleşmenin yapıldığı yeri karşılıyor olmasına rağmen olaya uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'da sözleşmenin yapıl …
Talep, «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup, alacaklı çeke dayalı olarak, borçlu «keşideci» aleyhine ihtiyati haciz talep etmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşide yeri · yetki itirazı · yetki
Benzer bu karardaMahkemece, «çek» üzerinde «keşide yerinin» '...'' olarak belirtildiği gerekçesi ile «yetki itirazının» reddine karar verilmiştir.
Bu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin HMK'nın 10. maddesi gereği akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına ve «keşide yerinin» 1086 sayılı HUMK'nın 10/2. maddesinde yer alan sözleşmenin yapıldığı yeri karşılıyor olmasına rağmen olaya uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'da sözleşmenin yapıl …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4063 E. 2013/6170 K.
Ortak:ödeme yeri · ifa yeri · i̇i̇k 258 · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ifa · keşideci · ihtiyati haciz · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaBu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre, kanunun yetkili kıldığı mahkemelerden olmayan Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi tar …
Karşı taraf, «ihtiyati haciz» isteyen, yetkili mahkemenin Samsun Mahkemeleri olduğunu, alacaklıya borçlu bulunmadığını ileri sürerek «ihtiyati hacze itiraz» etmiştir.
Talep «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup, alacaklı çeke dayalı olarak, borçlu «keşideci» aleyhine ihtiyati haciz talep etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararı üzerine İİK'nın «265». maddesine göre borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz edebileceği, ihtiyati haciz kararını vermeye hangi mahkemenin yetkili olduğunun İİK'nun «258». maddesi yollamasıyla aynı kanunun 50. maddesi uyarınca belirleneceği, buna göre çekin keşide edildiği yer «muhatap banka» veya borçlunun ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, ihtiyati haciz kararına konu «çekin keşide yeri» ve muhatap bankanın adresinin .../..., «keşidecinin» adresinin ... olması nedeniyle davacının «yetki itirazının» kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bu durumda, niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve «genel yetki kuralı» uyarınca borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre, yukarıda ifade edilen diğer iki borçlunun ikametgahı mahkemesi olan ...
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel yetki kuralı · çekin keşide yeri · genel yetki · muhatap banka · keşide yeri · ciranta · yetki itirazı · kambiyo senedi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararı üzerine İİK'nın «265». maddesine göre borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz edebileceği, ihtiyati haciz kararını vermeye hangi mahkemenin yetkili olduğunun İİK'nun «258». maddesi yollamasıyla aynı kanunun 50. maddesi uyarınca belirleneceği, buna göre çekin keşide edildiği yer «muhatap banka» veya borçlunun ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, ihtiyati haciz kararına konu «çekin keşide yeri» ve muhatap bankanın adresinin .../..., «keşidecinin» adresinin ... olması nedeniyle davacının «yetki itirazının» kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bu durumda, niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve «genel yetki kuralı» uyarınca borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre, yukarıda ifade edilen diğer iki borçlunun ikametgahı mahkemesi olan ...
Talep, «kambiyo senedine» dayalı alacak hakkında verilen «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.
İhtiyati «haciz» talebi, çeke dayalı olarak «cirantalar» hakkında da yapılmış ve mahkemece cirantalar hakkında da «ihtiyati haciz» kararı verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10327 E. 2013/15210 K.
Ortak:ödeme yeri · ifa yeri · i̇i̇k 258 · i̇i̇k 265 · ifa · ihtiyati haciz · keşideci · haciz · yetki/yetkisizlik · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaBu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre, kanunun yetkili kıldığı mahkemelerden olmayan Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi tar …
Talep «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup, alacaklı çeke dayalı olarak, borçlu «keşideci» aleyhine ihtiyati haciz talep etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu «ihtiyati haciz» kararı verilmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkeme olduğunun kabulü gerekir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca kambiyo senetlerine dayalı «ihtiyati haciz» taleplerinde yetkili mahkemenin «keşidecinin» ikametgahı mahkemesi, «keşide yeri» mahkemesi, aktin «ifa» edileceği yer mahkemesi veya taraflarca «yetki sözleşmesi» ile yetkili kılınan yer mahkemesi olduğu, ayrıca «hamilin» ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunun kabulünün gerektiği, 10.03.2012 tarihli «çek hamilinin» ...
Talep «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup alacaklı çeke dayalı olarak, borçlular «lehtar» ve «keşideci» aleyhine ihtiyati haciz talep etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki sözleşmesi · keşide yeri · çek hamili · lehdar · lehtar · hamil · yetki
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca kambiyo senetlerine dayalı «ihtiyati haciz» taleplerinde yetkili mahkemenin «keşidecinin» ikametgahı mahkemesi, «keşide yeri» mahkemesi, aktin «ifa» edileceği yer mahkemesi veya taraflarca «yetki sözleşmesi» ile yetkili kılınan yer mahkemesi olduğu, ayrıca «hamilin» ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunun kabulünün gerektiği, 10.03.2012 tarihli «çek hamilinin» ...
Seyehat Turizm Şirketi olduğu, «hamilin» ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, çekin ödeme aracı olması göz önüne alındığında hamilin ikametgah mahkemesinin de yetkili mahkeme olarak kabul edilebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Talep «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup alacaklı çeke dayalı olarak, borçlular «lehtar» ve «keşideci» aleyhine ihtiyati haciz talep etmiştir.
Şubesi” olduğu, öte yandan itiraz eden borçlu «keşideci» şirketin ikametgahının Ankara, diğer borçlu «lehdar» ...İnş.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/9266 E. , 2013/13390 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN
(ALACAKLI) : İNTERTİM ORMAN ÜR. İTH. İML. İHR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ AV. ...
KARŞI TARAF
(BORÇLU) : SAMER KÖMÜR DAĞITIM VE PAZARLAMA İNŞ. NAK. TUR. GIDA DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ AV. ... ODABAŞI
Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.03.2013 tarih ve 2012/1022-2012/1022 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu tarafından müvekkiline verilen 31.08.2012 ve 30.09.2012 keşide tarihli iki adet çekin ödenmediğini ileri sürerek borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişideki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Karşı taraf, ihtiyati haciz isteyen, yetkili mahkemenin Samsun Mahkemeleri olduğunu, alacaklıya borçlu bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, alacağın çekten kaynaklandığı, BK'nın 73. maddesine göre alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf borçlu temyiz etmiştir.
Talep ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin olup, alacaklı çeke dayalı olarak, borçlu keşideci aleyhine ihtiyati haciz talep etmiştir. İİK'nın 265/1 maddesi uyarınca borçlu, kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine, teminata karşı itiraz edebilir. İİK'nın 258. ve 50. maddeleri gereğince ihtiyati hacze yetkili mahkeme tarafından karar verileceği düzenlenmiş ve bu konuda HUMK’nın (Yeni HMK) yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır. İhtiyati haciz istemine dayanak çek incelendiğinde muhatap bankanın “İş Bankası Samsun Şubesi” olduğu, öte yandan itiraz eden borçlu keşideci şirketin ikametgahının Samsun olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Bu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı ihtiyati haciz isteminde yetkili mahkemelerin akdin ifa yeri olarak kabulü gereken ödeme yeri ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre, kanunun yetkili kıldığı mahkemelerden olmayan Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyat haciz kararına bu nedenle yapılan itiraz yerinde olup, mahkemece borçlunun itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şeklide istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle karşı taraf/borçlu yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, karşı taraf/borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın karşı taraf/borçlu yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1043241300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz