İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/10327 E. 2013/15210 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ödeme yeri↗ ifa yeri↗ yetki sözleşmesi↗ keşide yeri↗ çek hamili↗ i̇i̇k 258↗ lehdar↗ i̇i̇k 265↗ lehtar↗ ifa↗ hamil↗ ihtiyati haciz↗ keşideci↗ yetki↗ haciz↗ çek↗ yetkisizlik kararı↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca kambiyo senetlerine dayalı ihtiyati haciz taleplerinde yetkili mahkemenin keşidecinin ikametgahı mahkemesi, keşide yeri mahkemesi, aktin ifa edileceği yer mahkemesi veya taraflarca yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan yer mahkemesi olduğu, ayrıca hamilin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunun kabulünün gerektiği, 10.03.2012 tarihli çek hamilinin ... Seyehat Turizm Şirketi olduğu, hamilin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, çekin ödeme aracı olması göz önüne alındığında hamilin ikametgah mahkemesinin de yetkili mahkeme olarak kabul edilebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, itiraz eden borçlu ...inşaat ve Sanayi Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Talep ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin olup alacaklı çeke dayalı olarak, borçlular lehtar ve keşideci aleyhine ihtiyati haciz talep etmiştir. İİK'nın 265/1 maddesi uyarınca borçlu, kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayanağı sebeplere, mahkemenin yetkisine, teminata karşı itiraz edebilir. İhtiyati haciz talepleri hakkında, İİK'nın 258. ve 50. maddeleri gereğince yetkili mahkeme tarafından karar verileceği düzenlenmiş ve bu konuda 6100 sayılı Kanun'un 447/2. maddesi de gözetildiğinde HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır. Bu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı ihtiyati haciz isteminde yetkili mahkemelerin akdin ifa yeri olarak kabulü gereken ödeme yeri ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkeme olduğunun kabulü gerekir. İhtiyati haciz istemine dayanak çek incelendiğinde muhatap bankanın “Halkbankası ... Şubesi” olduğu, öte yandan itiraz eden borçlu keşideci şirketin ikametgahının Ankara, diğer borçlu lehdar ...İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ise Kayseri olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Şu halde, kanunun yetkili kıldığı mahkemelerden olmayan Develi Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararına bu nedenle yapılan itiraz yerinde olup, mahkemece borçlunun itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle muteriz borçlu yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1314 E. 2016/1624 K.
Ortak:ödeme yeri · ifa yeri · keşide yeri · i̇i̇k 258 · i̇i̇k 265 · ifa · ihtiyati haciz · keşideci · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca kambiyo senetlerine dayalı «ihtiyati haciz» taleplerinde yetkili mahkemenin «keşidecinin» ikametgahı mahkemesi, «keşide yeri» mahkemesi, aktin «ifa» edileceği yer mahkemesi veya taraflarca «yetki sözleşmesi» ile yetkili kılınan yer mahkemesi olduğu, ayrıca «hamilin» ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunun kabulünün gerektiği, 10.03.2012 tarihli «çek hamilinin» ...
Bu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkeme olduğunun kabulü gerekir.
Talep «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup alacaklı çeke dayalı olarak, borçlular «lehtar» ve «keşideci» aleyhine ihtiyati haciz talep etmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin HMK'nın 10. maddesi gereği akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına ve «keşide yerinin» 1086 sayılı HUMK'nın 10/2. maddesinde yer alan sözleşmenin yapıldığı yeri karşılıyor olmasına rağmen olaya uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'da sözleşmenin yapıl …
Talep, «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup, alacaklı çeke dayalı olarak, borçlu «keşideci» aleyhine ihtiyati haciz talep etmiştir.
Mahkemece, «çek» üzerinde «keşide yerinin» '...'' olarak belirtildiği gerekçesi ile «yetki itirazının» reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki itirazı
Benzer bu karardaMahkemece, «çek» üzerinde «keşide yerinin» '...'' olarak belirtildiği gerekçesi ile «yetki itirazının» reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9266 E. 2013/13390 K.
Ortak:ödeme yeri · ifa yeri · i̇i̇k 258 · i̇i̇k 265 · ifa · ihtiyati haciz · keşideci · haciz · yetki/yetkisizlik · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaBu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkeme olduğunun kabulü gerekir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca kambiyo senetlerine dayalı «ihtiyati haciz» taleplerinde yetkili mahkemenin «keşidecinin» ikametgahı mahkemesi, «keşide yeri» mahkemesi, aktin «ifa» edileceği yer mahkemesi veya taraflarca «yetki sözleşmesi» ile yetkili kılınan yer mahkemesi olduğu, ayrıca «hamilin» ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunun kabulünün gerektiği, 10.03.2012 tarihli «çek hamilinin» ...
Talep «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup alacaklı çeke dayalı olarak, borçlular «lehtar» ve «keşideci» aleyhine ihtiyati haciz talep etmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre, kanunun yetkili kıldığı mahkemelerden olmayan Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi tar …
Talep «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup, alacaklı çeke dayalı olarak, borçlu «keşideci» aleyhine ihtiyati haciz talep etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu «ihtiyati haciz» kararı verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati hacze itiraz
Benzer bu karardaKarşı taraf, «ihtiyati haciz» isteyen, yetkili mahkemenin Samsun Mahkemeleri olduğunu, alacaklıya borçlu bulunmadığını ileri sürerek «ihtiyati hacze itiraz» etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7714 E. 2013/10882 K.
Ortak:ödeme yeri · ifa yeri · keşide yeri · i̇i̇k 258 · lehdar · i̇i̇k 265 · lehtar · ifa · yetki/yetkisizlik · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaBu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkeme olduğunun kabulü gerekir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca kambiyo senetlerine dayalı «ihtiyati haciz» taleplerinde yetkili mahkemenin «keşidecinin» ikametgahı mahkemesi, «keşide yeri» mahkemesi, aktin «ifa» edileceği yer mahkemesi veya taraflarca «yetki sözleşmesi» ile yetkili kılınan yer mahkemesi olduğu, ayrıca «hamilin» ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunun kabulünün gerektiği, 10.03.2012 tarihli «çek hamilinin» ...
Talep «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup alacaklı çeke dayalı olarak, borçlular «lehtar» ve «keşideci» aleyhine ihtiyati haciz talep etmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre, kanunun yetkili kıldığı mahkemelerden olmayan Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararına bu nedenle yapılan itiraz yerinde olup, mahkemece borçlunun itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, itiraz nedenlerinin İİK’nın «265». maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine dayanmadığından bahisle yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle muteriz yara …
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haczin yetkili mahkeme tarafından verilmediğini, takip dayanağı «çekin keşide yerinin» ..., muhatap bankanın bulunduğu yerin ise...olduğunu, «keşideci» olarak görünen müvekkili şirketin adresinin ise Dörtyol olduğunu, belirtmiş oldukları yetkili yerlerden hiçbirinde takip açılmadığını, «ihtiyati haciz» konusu yapılan çeke ilişkin olarak açtıkları «menfi tespit» davasında tedbiren ilgili banka şubesine «çekin ibrazı» halinde ödenmemesi yönünde «ihtiyati tedbir» «şerhi» konulduğu ve çekin arkasına şerh düşüldüğü halde ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati hacze konu çekte keşide yeri bulunmadığından «çek» vasfında olmadığını, çeki «teminat» olmak üzere «rehin» cirosuyla elinde bulunduran bankanın çekteki alacağa hak kazanamayacağını ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, itiraz nedenlerinin esasa ilişkin olup, «ihtiyati haciz» aşamasında değil asıl davada dile getirilebilecek nedenler olduğu, İİK'nın «265». maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine dayanmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çekin keşide yeri · çekin ibrazı · ihtiyati hacze itiraz · rehin · cy/cy şerhi · ihtiyati tedbir · menfi tespit · ibraz
Benzer bu karardaİhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haczin yetkili mahkeme tarafından verilmediğini, takip dayanağı «çekin keşide yerinin» ..., muhatap bankanın bulunduğu yerin ise...olduğunu, «keşideci» olarak görünen müvekkili şirketin adresinin ise Dörtyol olduğunu, belirtmiş oldukları yetkili yerlerden hiçbirinde takip açılmadığını, «ihtiyati haciz» konusu yapılan çeke ilişkin olarak açtıkları «menfi tespit» davasında tedbiren ilgili banka şubesine «çekin ibrazı» halinde ödenmemesi yönünde «ihtiyati tedbir» «şerhi» konulduğu ve çekin arkasına şerh düşüldüğü halde ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati hacze konu çekte keşide yeri bulunmadığından «çek» vasfında olmadığını, çeki «teminat» olmak üzere «rehin» cirosuyla elinde bulunduran bankanın çekteki alacağa hak kazanamayacağını ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden vekili temyiz etmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre «ihtiyati hacze itiraz» eden vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4063 E. 2013/6170 K.
Ortak:ödeme yeri · ifa yeri · keşide yeri · i̇i̇k 258 · i̇i̇k 265 · ifa · keşideci · ihtiyati haciz · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca kambiyo senetlerine dayalı «ihtiyati haciz» taleplerinde yetkili mahkemenin «keşidecinin» ikametgahı mahkemesi, «keşide yeri» mahkemesi, aktin «ifa» edileceği yer mahkemesi veya taraflarca «yetki sözleşmesi» ile yetkili kılınan yer mahkemesi olduğu, ayrıca «hamilin» ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunun kabulünün gerektiği, 10.03.2012 tarihli «çek hamilinin» ...
Bu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkeme olduğunun kabulü gerekir.
Talep «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup alacaklı çeke dayalı olarak, borçlular «lehtar» ve «keşideci» aleyhine ihtiyati haciz talep etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararı üzerine İİK'nın «265». maddesine göre borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz edebileceği, ihtiyati haciz kararını vermeye hangi mahkemenin yetkili olduğunun İİK'nun «258». maddesi yollamasıyla aynı kanunun 50. maddesi uyarınca belirleneceği, buna göre çekin keşide edildiği yer «muhatap banka» veya borçlunun ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, ihtiyati haciz kararına konu «çekin keşide yeri» ve muhatap bankanın adresinin .../..., «keşidecinin» adresinin ... olması nedeniyle davacının «yetki itirazının» kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bu durumda, niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve «genel yetki kuralı» uyarınca borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre, yukarıda ifade edilen diğer iki borçlunun ikametgahı mahkemesi olan ...
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel yetki kuralı · çekin keşide yeri · genel yetki · muhatap banka · ciranta · ihtiyati hacze itiraz · yetki itirazı · kambiyo senedi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararı üzerine İİK'nın «265». maddesine göre borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz edebileceği, ihtiyati haciz kararını vermeye hangi mahkemenin yetkili olduğunun İİK'nun «258». maddesi yollamasıyla aynı kanunun 50. maddesi uyarınca belirleneceği, buna göre çekin keşide edildiği yer «muhatap banka» veya borçlunun ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, ihtiyati haciz kararına konu «çekin keşide yeri» ve muhatap bankanın adresinin .../..., «keşidecinin» adresinin ... olması nedeniyle davacının «yetki itirazının» kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bu durumda, niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve «genel yetki kuralı» uyarınca borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre, yukarıda ifade edilen diğer iki borçlunun ikametgahı mahkemesi olan ...
Talep, «kambiyo senedine» dayalı alacak hakkında verilen «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.
İhtiyati «haciz» talebi, çeke dayalı olarak «cirantalar» hakkında da yapılmış ve mahkemece cirantalar hakkında da «ihtiyati haciz» kararı verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/10327 E. , 2013/15210 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Develi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.12.2012 tarih ve 2012/50-2012/50 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden borçlu ...İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, davalı borçluların müvekkiline 226.711,04 TL tutarında 10/03/2012 keşide tarihli çek ile borçlandıklarını, borcun süresinde ödenmediğini ileri sürerek, borçluların menkul ve gayrimenkulları ile üçüncü şahıslardaki alacakları üzerine haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş ve talebin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı-borçlu ...inşaat ve Sanayi Ltd. Şti. vekili, Develi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ihtiyati haciz kararı verilmesinde yetkili olmadığı, müvekkili şirketin merkezinin Kastamonu, çekin düzenlenme yeri ile muhatap bankanın bulunduğu yerin Ankara olduğu, ihtiyati haciz kararının Develi'den alınmasını ve Develi'den icra takibi yapılmasını yetki yönünden haklı kılacak gerekçe bulunmadığını savunarak ihtiyati haciz kararının yetki yönünden iptali ile müvekkili lehine %40 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, borçlunun ihtiyati haciz kararından haberdar olduğunu, icra dairesince ödeme emrinin borçluya 05.07.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, 17.07.2012 tarihinde yeksizlik itirazında bulunulduğunu, 7 günlük yasal sürenin geçtiğini savunarak, itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca kambiyo senetlerine dayalı ihtiyati haciz taleplerinde yetkili mahkemenin keşidecinin ikametgahı mahkemesi, keşide yeri mahkemesi, aktin ifa edileceği yer mahkemesi veya taraflarca yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan yer mahkemesi olduğu, ayrıca hamilin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunun kabulünün gerektiği, 10.03.2012 tarihli çek hamilinin ... Seyehat Turizm Şirketi olduğu, hamilin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, çekin ödeme aracı olması göz önüne alındığında hamilin ikametgah mahkemesinin de yetkili mahkeme olarak kabul edilebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, itiraz eden borçlu ...inşaat ve Sanayi Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Talep ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin olup alacaklı çeke dayalı olarak, borçlular lehtar ve keşideci aleyhine ihtiyati haciz talep etmiştir. İİK'nın 265/1 maddesi uyarınca borçlu, kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayanağı sebeplere, mahkemenin yetkisine, teminata karşı itiraz edebilir. İhtiyati haciz talepleri hakkında, İİK'nın 258. ve 50. maddeleri gereğince yetkili mahkeme tarafından karar verileceği düzenlenmiş ve bu konuda 6100 sayılı Kanun'un 447/2. maddesi de gözetildiğinde HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır. Bu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı ihtiyati haciz isteminde yetkili mahkemelerin akdin ifa yeri olarak kabulü gereken ödeme yeri ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkeme olduğunun kabulü gerekir.
İhtiyati haciz istemine dayanak çek incelendiğinde muhatap bankanın “Halkbankası ... Şubesi” olduğu, öte yandan itiraz eden borçlu keşideci şirketin ikametgahının Ankara, diğer borçlu lehdar ...İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ise Kayseri olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Şu halde, kanunun yetkili kıldığı mahkemelerden olmayan Develi Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararına bu nedenle yapılan itiraz yerinde olup, mahkemece borçlunun itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle muteriz borçlu yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, itiraz eden borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1028179700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz