Organik bağın esas davada ileri sürülebilmesi nedeniyle ayrı tespit davasında hukuki yarar yokluğu

… olan müvekkilinin ... ticareti yapan 1 numaralı davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin diğer ortağının ise dava dışı ... ... olup adı geçen kişinin aynı zamanda «şirket müdürü» olarak da görev yaptığını, müvekkilinin, ... ...'nun ... sarsıcı davranışları nedeniyle 1 numaralı şirketin «fesih» ve tasfiyesi için dava açtığını, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini ancak hükmün henüz kesinleşmediğini, ... ...'nun bu aşamadan sonra müvekkilinin «tasfiye» payını engellemek amacıyla aynı adreste 2 numaralı davalı şirketi kurduğunu, 1 numaralı davalı şirketin tüm mal varlığını ve çalışanlarını bu şirkete aktardığını ve şirket işlemlerini «muvazaalı» bir şekilde bu şirket üzerinden yürüttüğünü, her iki şirket arasında fiili ve «organik bağ» bulunduğunu ileri sürerek davalı şirketler arasındaki organik/hukuki bağın tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının, davalı şirketler arasında «organik bağ» bulunduğunun tespiti amacıyla iş bu tespit davasını açmakta «hukuki yararının» bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

… ve 6762 sayılı TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine kara …

… ekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme gerekçesinin anlaşılamadığını, davalı şirketlerin yetkili müdürü ... ...'nun, müvekkilinin açtığı ve kazandığı 1 numaralı «şirketin feshi» ve tasfiyesi davasının hükmünü etkisiz bırakmak için aynı adreste 2 numaralı şirketi kurduğunu ve bütün ... ticaretini ... kurduğu bu şirket üzerinden devam ettirerek 1 numaralı şirketin atıl kalmasına ve zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin 1 numaralı şirkete koyduğu sermayeyi «tasfiye» sonucu alamamasının söz konusu olacağını, bu «tespit davası» ile, her iki şirket arasındaki hukuki-organik bağın tespiti ile 1 numaralı davalı «şirketin tasfiyesi» sonucu müvekkilinin sermaye alacağını alamaması halinde, alacağının 2 numaralı davalı şirketten talep edilebilmesini imkan tanınması amaçlandığını, işbu davadaki «hukuki yararın» ziyadesiyle fazla ve önemli olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının, davalı şirketler arasında «organik bağ» bulunduğunun tespiti amacıyla iş bu tespit davasını açmakta «hukuki yararının» bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

… olan müvekkilinin ... ticareti yapan 1 numaralı davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin diğer ortağının ise dava dışı ... ... olup adı geçen kişinin aynı zamanda «şirket müdürü» olarak da görev yaptığını, müvekkilinin, ... ...'nun ... sarsıcı davranışları nedeniyle 1 numaralı şirketin «fesih» ve tasfiyesi için dava açtığını, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini ancak hükmün henüz kesinleşmediğini, ... ...'nun bu aşamadan sonra müvekkilinin «tasfiye» payını engellemek amacıyla aynı adreste 2 numaralı davalı şirketi kurduğunu, 1 numaralı davalı şirketin tüm mal varlığını ve çalışanlarını bu şirkete aktardığını ve şirket işlemlerini «muvazaalı» bir şekilde bu şirket üzerinden yürüttüğünü, her iki şirket arasında fiili ve «organik bağ» bulunduğunu ileri sürerek davalı şirketler arasındaki organik/hukuki bağın tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın ayrı harca tabi, başka bir tüzel kişiye karşı alacağın «tespiti davası» olduğu, itirazın iptali davasının devamı veya eki niteliği taşımadığı, dava değerinin «ihtara» rağmen davacı tarafça belirtilmediği, birleştirilmesi istenen dosyanın dava değerinin 737.691,50 TL olduğu bildirilmesine rağmen işbu dosyaya bu miktar üzerinden de «harç» yatırılmadığı, davacının alacaktan davalı şirketin de sorumlu olduğu iddiasına dayalı bu davayı «eda davası» olarak açması gerekirken sadece tespit talep ettiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 106 ncı maddesi uyarınca sadece tespit davası açanın, hukuken korunması gereken bir yararının bulunması gerektiği, iki şirket arasında «organik bağ» olduğunun tespiti halinde icrayı kabil bir hüküm olmayacağı, davacının tespit hükmüne dayanarak davalı aleyhine ilamlı takip yapamayacağı, tespit yerine, alacağın tahsiline hükmetmesini istemesi ve bu konuda bir karar alınması gerektiği, alacak ve tazminat davasında «zorunlu arabuluculuk» dava şartının da yerine getirilmediği, davacının belli bir miktarın tahsilini talep etmediğinden, sadece tespit talep etmesinde «hukuki yararının» bulunmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

İnşaat ile davalı şirket arasında organik bağın tespiti halinde «tüzel kişilik perdesinin aralanması» suretiyle asıl şirket ile «organik bağ» içinde bulunduğu davalı şirket de sorumlu tutulacağından işbu davanın açılmasında «hukuki yararın» bulunduğunu, organik bağın tespiti halinde itirazın iptali davasında belirttikleri alacağın elde edilmesi için davalı şirkete başvurma imkanının ortaya çıkacağını …

İnşaat aleyhine «fatura alacağına» dayalı takibe yönelik itirazın iptali istemiyle dava açıldığı, işbu davada ise davalı şirket ile itirazın iptali davasının davalısı olan şirket arasındaki organik bağın varlığının tespitinin istendiği, davacının isteminin ancak bir eda davasında ileri sürülebilecek nitelik taşıdığı, görülmekte olan veya açılacak bir davada iddia ve savunma olarak ileri sürülebilecek konular için ayrı bir «tespit davası» açmakta «hukuki yarar» bulunmadığı, Mahkemece davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvuru …

İnşaat yetkilisinin vekaletname ile davalının işlerini yaptığını ileri sürerek şirket arasındaki organik bağın tespiti ile şirketlerin borcun tamamından müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olduklarının «tespitini, davanın» İstanbul 21.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın ayrı harca tabi, başka bir tüzel kişiye karşı alacağın «tespiti davası» olduğu, itirazın iptali davasının devamı veya eki niteliği taşımadığı, dava değerinin «ihtara» rağmen davacı tarafça belirtilmediği, birleştirilmesi istenen dosyanın dava değerinin 737.691,50 TL olduğu bildirilmesine rağmen işbu dosyaya bu miktar üzerinden de «harç» yatırılmadığı, davacının alacaktan davalı şirketin de sorumlu olduğu iddiasına dayalı bu davayı «eda davası» olarak açması gerekirken sadece tespit talep ettiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 106 ncı maddesi uyarınca sadece tespit davası açanın, hukuken korunması gereken bir yararının bulunması gerektiği, iki şirket arasında «organik bağ» olduğunun tespiti halinde icrayı kabil bir hüküm olmayacağı, davacının tespit hükmüne dayanarak davalı aleyhine ilamlı takip yapamayacağı, tespit yerine, alacağın tahsiline hükmetmesini istemesi ve bu konuda bir karar alınması gerektiği, alacak ve tazminat davasında «zorunlu arabuluculuk» dava şartının da yerine getirilmediği, davacının belli bir miktarın tahsilini talep etmediğinden, sadece tespit talep etmesinde «hukuki yararının» bulunmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; «muhtırada», davanın «alacak davası» olduğundan bahisle dava değerini belirtmeleri ve «peşin harcı» yatırmaları için «kesin süre» verildiğini, 21.03.2022 tarihli dilekçelerinde takip nedeniyle icra dosyasına 3.688,46 TL «harç» yatırdıklarını, itirazın iptali davasında dava esas değerinin 737.691,50 TL olarak belirtildiğini ve dava harcı hesaplanırken icra takibi için yatırılan «peşin harç» değeri bu miktardan «mahsup» edildiğinden mahsup edilen peşin harç miktarı olan 3.688,46 TL'yi tamamlayarak birleştirme kararı verilmesini istediklerini, dava dilekçesinin sonuç kısmında “şirketler arasındaki organik bağın tespiti ile şirketlerin borcun tamamından müştereken ve «müteselsilen sorumluluklarına» gidilmesi ve işbu dava ile itirazın iptali davasının birleştirilmesini” talep ettiklerini, davanın sadece organik bağın «tespiti davası» olarak nitelendirilemeyeceğini, birleştirme istediklerinden itirazın iptali davasının davalısı ...

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı şirket ile dava dışı borçlu arasında «organik bağ» bulunduğunun ve şirketlerin borcun tamamından müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olduklarının tespiti istemine ilişkindir.