Tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/13552 E. 2017/278 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
icra takibinin kesinleşmesi↗ takibin kesinleşmesi↗ organik bağ↗ eda davası↗ tespit davası↗ usulden reddi↗ hukuki yarar↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dış...'ın her iki şirketin hakim ortağı olduğu ve her iki şirketi de temsil ve ilzama yetkili müdürü olduğu, şirketler arasında organik bağ olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Et Ürünleri Gıda ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davalı şirketler arasında organik bağın tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, davacı işbu davayı açarken davalı ... Tavuk ve Et Ürünleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine yaptığı icra takibinin kesinleştiğini, anılan davalının mal varlığı bulunmadığı için takibin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek davalılar arasındaki organik bağın tespitini istemiştir. Davacının aynı hukuki nedene dayanarak mümeyyiz davalı ... Et Ürünleri Gıda ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine eda davası açması mümkünken, işbu davayı açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Zira, tespit davasının dinlenebilmesi için tespit davasının konusunu oluşturan hukuki ilişkinin var olup olmadığının mahkemeden hemen tespit ettirilmesinde, davacının hukuki bir yararının bulunması gerekmektedir. Tespit davası ile istenilen hukuki korunmanın diğer dava yollarından birisi ile sağlanabilmesi halinde ise, davacının tespit davası açmakta hukuki yararının bulunduğundan söz edilemeyecektir. Bu durumda, mahkemece davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... Et Ürünleri Gıda ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13537 E. 2014/2325 K.
Ortak:organik bağ
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dış...'ın her iki şirketin hakim ortağı olduğu ve her iki şirketi de «temsil» ve ilzama yetkili müdürü olduğu, şirketler arasında «organik bağ» olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı
Benzer bu kararda… ve 6762 sayılı TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine kara …
-
Ortaklık ilişkisinin kuruluşunun tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2325 E. 2019/7098 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Organik bağın tespitinde ayrı tespit davası açmakta hukuki yarar yok
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5649 E. 2024/2346 K.
Ortak:tespit davası · hukuki yarar · organik bağ · eda davası · dava şartı · Tespit
İncelediğiniz karardaŞti. aleyhine «eda davası» açması mümkünken, işbu davayı açmasında «hukuki yararı» bulunmamaktadır.
Tespit davası ile istenilen hukuki korunmanın diğer dava yollarından birisi ile sağlanabilmesi halinde ise, davacının «tespit davası» açmakta «hukuki yararının» bulunduğundan söz edilemeyecektir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dış...'ın her iki şirketin hakim ortağı olduğu ve her iki şirketi de «temsil» ve ilzama yetkili müdürü olduğu, şirketler arasında «organik bağ» olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın ayrı harca tabi, başka bir tüzel kişiye karşı alacağın «tespiti davası» olduğu, itirazın iptali davasının devamı veya eki niteliği taşımadığı, dava değerinin «ihtara» rağmen davacı tarafça belirtilmediği, birleştirilmesi istenen dosyanın dava değerinin 737.691,50 TL olduğu bildirilmesine rağmen işbu dosyaya bu miktar üzerinden de «harç» yatırılmadığı, davacının alacaktan davalı şirketin de sorumlu olduğu iddiasına dayalı bu davayı «eda davası» olarak açması gerekirken sadece tespit talep ettiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 106 ncı maddesi uyarınca sadece tespit davası açanın, hukuken korunması gereken bir yararının bulunması gerektiği, iki şirket arasında «organik bağ» olduğunun tespiti halinde icrayı kabil bir hüküm olmayacağı, davacının tespit hükmüne dayanarak davalı aleyhine ilamlı takip yapamayacağı, tespit yerine, alacağın tahsiline hükmetmesini istemesi ve bu konuda bir karar alınması gerektiği, alacak ve tazminat davasında «zorunlu arabuluculuk» dava şartının da yerine getirilmediği, davacının belli bir miktarın tahsilini talep etmediğinden, sadece tespit talep etmesinde «hukuki yararının» bulunmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
İnşaat ile davalı şirket arasında organik bağın tespiti halinde «tüzel kişilik perdesinin aralanması» suretiyle asıl şirket ile «organik bağ» içinde bulunduğu davalı şirket de sorumlu tutulacağından işbu davanın açılmasında «hukuki yararın» bulunduğunu, organik bağın tespiti halinde itirazın iptali davasında belirttikleri alacağın elde edilmesi için davalı şirkete başvurma imkanının ortaya çıkacağını …
İnşaat aleyhine «fatura alacağına» dayalı takibe yönelik itirazın iptali istemiyle dava açıldığı, işbu davada ise davalı şirket ile itirazın iptali davasının davalısı olan şirket arasındaki organik bağın varlığının tespitinin istendiği, davacının isteminin ancak bir eda davasında ileri sürülebilecek nitelik taşıdığı, görülmekte olan veya açılacak bir davada iddia ve savunma olarak ileri sürülebilecek konular için ayrı bir «tespit davası» açmakta «hukuki yarar» bulunmadığı, Mahkemece davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvuru …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:müteselsil sorumluluk
Benzer bu karardaİnşaat yetkilisinin vekaletname ile davalının işlerini yaptığını ileri sürerek şirket arasındaki organik bağın tespiti ile şirketlerin borcun tamamından müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olduklarının «tespitini, davanın» İstanbul 21.
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; «muhtırada», davanın «alacak davası» olduğundan bahisle dava değerini belirtmeleri ve «peşin harcı» yatırmaları için «kesin süre» verildiğini, 21.03.2022 tarihli dilekçelerinde takip nedeniyle icra dosyasına 3.688,46 TL «harç» yatırdıklarını, itirazın iptali davasında dava esas değerinin 737.691,50 TL olarak belirtildiğini ve dava harcı hesaplanırken icra takibi için yatırılan «peşin harç» değeri bu miktardan «mahsup» edildiğinden mahsup edilen peşin harç miktarı olan 3.688,46 TL'yi tamamlayarak birleştirme kararı verilmesini istediklerini, dava dilekçesinin sonuç kısmında “şirketler arasındaki organik bağın tespiti ile şirketlerin borcun tamamından müştereken ve «müteselsilen sorumluluklarına» gidilmesi ve işbu dava ile itirazın iptali davasının birleştirilmesini” talep ettiklerini, davanın sadece organik bağın «tespiti davası» olarak nitelendirilemeyeceğini, birleştirme istediklerinden itirazın iptali davasının davalısı ...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı şirket ile dava dışı borçlu arasında «organik bağ» bulunduğunun ve şirketlerin borcun tamamından müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olduklarının tespiti istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/13552 E. , 2017/278 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
21. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2014 tarih ve 2012/475-2014/589 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Et Ürünleri Gıda ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan ...Tavuk ve Et Ürünleri Ltd. Şti'den olan alacağı sebebiyle icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, ancak borçlunun haczi kabil mal varlığının bulunmadığını, borçlunun gelirini ortakları ve adresi aynı olan diğer davalı şirkete aktardığının tespit edildiğini ileri sürerek, davalı şirketler arasında organik bağın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Et Ürünleri Gıda ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirket ile diğer davalı şirketin hiçbir bağlantısının bulunmadığını, müvekkilinin davacıya ve piyasaya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Tavuk ve Et Ürünleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dış...'ın her iki şirketin hakim ortağı olduğu ve her iki şirketi de temsil ve ilzama yetkili müdürü olduğu, şirketler arasında organik bağ olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Et Ürünleri Gıda ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davalı şirketler arasında organik bağın tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, davacı işbu davayı açarken davalı ... Tavuk ve Et Ürünleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine yaptığı icra takibinin kesinleştiğini, anılan davalının mal varlığı bulunmadığı için takibin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek davalılar arasındaki organik bağın tespitini istemiştir. Davacının aynı hukuki nedene dayanarak mümeyyiz davalı ... Et Ürünleri Gıda ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine eda davası açması mümkünken, işbu davayı açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Zira, tespit davasının dinlenebilmesi için tespit davasının konusunu oluşturan hukuki ilişkinin var olup olmadığının mahkemeden hemen tespit ettirilmesinde, davacının hukuki bir yararının bulunması gerekmektedir. Tespit davası ile istenilen hukuki korunmanın diğer dava yollarından birisi ile sağlanabilmesi halinde ise, davacının tespit davası açmakta hukuki yararının bulunduğundan söz edilemeyecektir.
Bu durumda, mahkemece davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... Et Ürünleri Gıda ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Et Ürünleri Gıda ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına; ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/318443500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz