Organik bağ

11. Hukuk Dairesi         2013/13537 E.  ,  2014/2325 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.05.2013 tarih ve 2012/95-2013/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce ....'ye vadeli yatırdığı 13.000,00 TL'nin müvekkilinin güveni kötüye kullanılmak ve iradeleri sakatlanmak suretiyle alınan havale talimatıyla ... paravan olarak kurulan ... Ltd. adlı bankaya aktarıldığını ileri sürerek, 13.000,00 TL'nin bankaya yatırıldığı tarihten itibaren faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. ve fer'i müdahil ... vekili, müvekkili banka ile .... arasında hiç bir organik bağ bulunmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, dava zamanaşımının ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacıların iradesinin sakatlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının 13.09.1999 tarihinde ....'nin ... Şubesi'ne 13.000,00 TL'yi 35 gün vadeli olarak yatırdığı, yatırılan bu paranın ... hesaplarına geçirildiği, ancak fiili para transferinin yapılmadığı, yatırılan mevduatın .... bünyesinde kaldığı, .... ile.... arasında organik bir bağ bulunduğu, bu bağın mudilerin aleyhine olmak üzere kötüye kullanıldığı, davacının zarara uğratıldığı, ...'nin ... A.Ş.'ye geçmesi nedeni ile alacağın ... A.Ş.'den tahsili gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 13.000,00 TL'nin 13.09.1999 tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun 818 sayılı BK'nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, mahkemece fer'i müdahil ...'nin 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen yazılı şekilde davalı bankanın harçtan dolayı sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasındaki harca ilişkin 2 numaralı bendin tamamen çıkarılmasına, yerine “Davalı ... A.Ş. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan toplam 193,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün davalı aleyhine yargılama giderlerine ilişkin 3 numaralı bendindeki "817,20 TL" ibaresi silinerek, yerine "624,15 TL" yazılmak suretiyle kararın temyiz eden davalı ve fer'i müdahil yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fer'i müdahil ...

harçtan muaf olduğundan dolayı harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden .davalı ... A.Ş.'ye iadesine, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.