Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2023/397 E.  ,  2023/7296 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2022/593 Esas, 2022/895Karar

HÜKÜM

Davanın reddi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkilinin üye işyeri olarak faaliyet gösterdiğini, davalılardan ...'in anılan şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, davalı şirketin ... bir alışveriş olmadığı halde diğer davalılara ait kredi kartlarını POS cihazından geçirerek world puan kazandırmaya yönelik işlemler yaptığını, fiktif işlemlerle worldpuan oluşturulduğunu, böylece diğer davalıların kredi kartlarına gerçekte hak edilmeden kazandırılan puanların uçak biletleri satışlarında kullanıldığını, müvekkilinin bu yolla zarara uğratıldığını, davacının uğradığı zararın 709.654,18 TL olduğunu ileri sürerek bu miktarın tamamından davalı şirket ve ...'in, 36.402,52 TL'sinden davalı ...'ın, 150.344,04 TL'sinden ...'in, 18.516,08 TL'sinden ...'in, 23.296,68 TL'sinden ...'in, 72.840,02 TL'sinden ...

...'ün, 39.084,32 TL'sinden ...'un, 66.298,76 TL'sinden ... ... ...'ın, 72.245,36 TL'sinden ...'nun, 14.225,20 TL'sinden ...'ün, 43.737,59 TL'sinden ... ... ...'ın, 26.032,12 TL'sinden ...'ın, 26.594,13 TL'sinden ...'ün, 120.037,37 TL'sinden ...'ın sorumlu olması kaydıyla, davalılardan sözleşmesel temerrüt faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar şirket ve davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı banka arasında üye işyeri sözleşmesinin bulunduğunu, sözleşmenin 16 ncı maddesinde, fiktif işlemlerin nelerden ibaret olduğunun açıklandığını, belge düzenlenmeden satış yapıldığının banka tarafından kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... ... ... vekili cevap dilekçesinde; davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, zira kredi kartı ile yapılan harcamaların bedelinin ödendiğini, müvekkilince davaya konu edilen kredi kartı ile yapılan harcamaların tamamının ... olup, kendi seyahatleri ve yurt dışından gelen konuklarının uçuş işlemleri için kullanıldığını, aksinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini ve davacının müspet ya da menfi zararının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin kredi kartı hamili olduğunu ve kartlar ile yapılan harcamanın ... olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 5 ... maddesinde, kartların world puan kazanılması amacıyla ... dışı veya ticari amaçlı kullanımının tespiti halinde, bankanın ... taraflı olarak haksız elde edilen word puanları iptal etmeye yetkili olduğu ve tüm takdir yetkisinin bankaya ait olduğunun belirtildiğini, dolayısıyla world puanların kullanımı ve denetimi ile ilgili ... sahibinin hiçbir yetkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin Dairemiz bozma ilamına uyarak verdiği 14.12.2017 tarih, 2015/681 E., 2017/1074 K. sayılı kararı ile davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumetten reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne, 709.654,18 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı şirketin bu miktarın tamamından, davalı ...'ın 36.402,52 TL, davalı ...'in 150.344,04 TL, davalı ...'in 18.516,08 TL, davalı ...'in 23.296,68 TL, davalı ...'ün 72.840,02 TL, davalı ...'un 17.629,92 TL ve 21.454,40 TL, davalı ... ... ...'ın 66.298,76 TL, davalı ...'nun 72.245,36 TL, davalı ...'ün 14.225,20 TL, davalı ...'ın 43.737,59 TL, davalı ... ...'ın 26.032,12 TL, davalı ...'ün 26.594,13 TL, davalı ...

...'ın 120.037,37 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alacağın davalı şirket bakımından 05.12.2007 tarihinden yıllık %126 oranındaki sözleşmesel temerrüt faizi ile diğer davalılar bakımından dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş, Mahkemenin 10.09.2021 tarihli ek kararı ile davalı şirketin temyizinin yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 22.12.2021 tarihli, 2021/8036 E., 2021/7349 K. sayılı kararı ile " davalı kredi kartı kullanıcılarının kredi kartlarıyla davalı şirketin pos cihazı kullanılarak uçak bileti satın alma işlemlerinin ... bir işlem olduğu, davacı bankanın bu işlemler uyarınca kullanıcıların kredi kartlarına worldpuanlar yüklediği, davacının, bizzat kendisince belirlenen kampanya dahilinde yapılan bu ... işlemler nedeniyle bir zarara uğradığından söz edilemeyeceği, bu itibarla, bozma ilamı da gözetilerek davanın davalı ... dışındaki mümeyyiz ... kişi davalılar yönünden reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davacı bankanın, davalı şirketin sözleşmeye aykırılık yanında haksız fiilde de bulunduğu, hem davalı şirketin, hem de davalı şirketin yöneticisi olan davalı ...’in haksız fiilden sorumlu olduklarını ileri sürerek bu davalılara husumet yönelttiği, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 50 nci maddesinde, tüzel kişinin iradesinin, organları aracılığıyla açıklanacağının, organların, hukuki işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokacaklarının ve kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumlu olduklarının düzenlendiği, bu durumda, iddianın ileri sürülüş şekline göre davalı ...’in de husumete ehil olduğunun nazara alınıp yukarıda açıklanan nedenlerle davanın esastan reddedilmesi gerekirken anılan davalı yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddinin doğru olmadığı" gerekçesiyle hükmün bozulmasına ve dosyanın Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı bankanın, bizzat kendisince belirlenen kampanya dahilinde yapılan ... işlemler nedeniyle bir zarara uğramadığı ... olduğu gerekçesiyle tüm davalılar hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece, davalı şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmiş ise de adı geçen davalı hakkında daha önceden verilen davanın kabulüne dair kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiğini, davalı şirket ile müvekkil banka arasında imzalanan sözleşmeye aykırı yapılan ... olmayan fiktif satışlar nedeniyle müvekkili bankanın toplam 709.654,18 TL tutarında zarara uğradığını, davalıların işbirliği içinde ve açıkça gerçekte olmayan alışverişlerle puan kazanma yoluna gittiğini ve bu suretle haksız olarak kazandıkları puanlarla uçak bileti alarak müvekkilini zarara uğrattıklarını, Mahkemenin yapılan işlemlerin fiktif olmayıp bankanın bu nedenle zarara uğradığından söz edilemeyeceği şeklindeki gerekçesinin isabetli olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi uyarınca davalı şirkete tahsis edilen kredi kartı pos cihazı kullanılarak, yine davacı tarafından diğer davalılara verilen kredi kartlarıyla ... olmadığı iddia edilen alışverişler yapılması sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Mahkemenin 14.12.2017 tarih, 2015/681 E. ve 2017/1074 K. sayılı kararı ile tüm davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiş, Mahkemenin 10.09.2021 tarihli ek kararı ile davalı Pasifik Tur...Ltd.Şti.'nin temyizinin yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu suretle, davalı Pasifik Tur...Ltd.Şti. hakkındaki davanın kabulüne dair verilen karar kesinleştiği gibi bu hususta davacı yararına usuli müktesep hak da oluşmuştur. Bu itibarla, Mahkemece, davalı Pasifik Tur...Ltd.Şti. hakkında daha önceden verilen kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken davacı yararına oluşan usulü müktesep hakkı ihlal eder şekilde adı geçen davalı hakkındaki davanın da reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

12.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.