Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/1888 E. 2022/4345 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
pasif husumet↗ temerrüt faizi↗ avans faizi↗ temerrüt↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumetten reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne, 709.654,18 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı şirketin bu miktarın tamamından, davalı ...'ın 36.402,52 TL, davalı ...'in 150.344,04 TL, davalı ...'in 18.516,08 TL, davalı ...'in 23.296,68 TL, davalı ...'ün 72.840,02 TL, davalı ...'un 17.629,92 TL ve 21.454,40 TL, davalı ... Saçan'ın 66.298,76 TL, davalı ...'nun 72.245,36 TL, davalı ...'ün 14.225,20 TL, davalı ...'ın 43.737,59 TL, davalı ... 'ın 26.032,12 TL, davalı ...'ün 26.594,13 TL, davalı ... Karaarslan'ın 120.037,37 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alacağın davalı şirket bakımından 05.12.2007 tarihinden yıllık %126 oranındaki sözleşmesel temerrüt faizi ile diğer davalılar bakımından dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile tahsiline dair verilen kararın davalı şirket dışındaki davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8036 E. 2021/7349 K.
Ortak:pasif husumet · temerrüt faizi · avans faizi · temerrüt · husumet · dava şartı · Tazminat
İncelediğiniz karardaKaraarslan'ın 120.037,37 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alacağın davalı şirket bakımından 05.12.2007 tarihinden yıllık %126 oranındaki sözleşmesel «temerrüt faizi» ile diğer davalılar bakımından dava tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile tahsiline dair verilen kararın davalı şirket dışındaki davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... aleyhine açılan davanın «pasif husumetten» reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne, 709.654,18 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı şirketin bu …
Benzer bu karardaAykır'ın 26.032,12 TL, davalı ...'ün 26.594,13 TL, davalı ... ....'ın 120.037,37 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alacağın davalı şirket bakımından 05.12.2007 tarihinden yıllık %126 oranındaki sözleşmesel «temerrüt faizi» ile diğer davalılar bakımından dava tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... aleyhine açılan davanın «pasif husumetten» reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne, 709.654,18 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı şirketin bu …
Bu durumda iddianın ileri sürülüş şekline göre davalı ...’in de «husumete» ehil olduğunun nazara alınıp yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davanın esastan reddedilmesi gerekirken anılan davalı yönünden «pasif husumet ehliyeti» yokluğundan reddi doğru olmamış, kararın davalı ... yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:harç eksikliği · üye işyeri sözleşmesi · pos cihazı · pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · sözleşmeye aykırılık · taraf ehliyeti · haksız fiil
Benzer bu karardaBu durumda iddianın ileri sürülüş şekline göre davalı ...’in de «husumete» ehil olduğunun nazara alınıp yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davanın esastan reddedilmesi gerekirken anılan davalı yönünden «pasif husumet ehliyeti» yokluğundan reddi doğru olmamış, kararın davalı ... yararına bozulmasını gerektirmiştir.
1- Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan «üye işyeri sözleşmesi» uyarınca davalı şirkete tahsis edilen kredi kartı «pos cihazı» kullanılarak, yine davacı tarafından diğer davalılara verilen kredi kartlarıyla gerçek olmadığı iddia edilen alışverişler yapılması sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı, davalı şirketin «sözleşmeye aykırılık» yanında «haksız fiilde» bulunduğunu, hem davalı şirketin, hem de davalı şirketin yöneticisi olan davalı ...’in haksız fiilden sorumlu olduklarını ileri sürerek bu davalılara «husumet» yöneltmiştir.
Kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine Dairemizce davalı şirketin vekaletname ve «harç eksikliğinin» ikmali için dosya geri çevrilmiş, mahkemece 10.09.2021 tarihli ek kararla kararın davalı şirketçe temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/397 E. 2023/7296 K.
Ortak:pasif husumet · temerrüt faizi · avans faizi · temerrüt · husumet · dava şartı · Tazminat
İncelediğiniz karardaKaraarslan'ın 120.037,37 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alacağın davalı şirket bakımından 05.12.2007 tarihinden yıllık %126 oranındaki sözleşmesel «temerrüt faizi» ile diğer davalılar bakımından dava tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile tahsiline dair verilen kararın davalı şirket dışındaki davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... aleyhine açılan davanın «pasif husumetten» reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne, 709.654,18 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı şirketin bu …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:üye işyeri sözleşmesi · pos cihazı · yapılmamış sayılma · müktesep hak
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan «üye işyeri sözleşmesi» uyarınca davalı şirkete tahsis edilen kredi kartı «pos cihazı» kullanılarak, yine davacı tarafından diğer davalılara verilen kredi kartlarıyla ... olmadığı iddia edilen alışverişler yapılması sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemenin 14.12.2017 tarih, 2015/681 E. ve 2017/1074 K. sayılı kararı ile tüm davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiş, Mahkemenin 10.09.2021 tarihli ek kararı ile davalı Pasifik Tur...Ltd.Şti.'nin temyizinin «yapılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu suretle, davalı Pasifik Tur...Ltd.Şti. hakkındaki davanın kabulüne dair verilen karar kesinleştiği gibi bu hususta davacı yararına usuli «müktesep hak» da oluşmuştur.
-
Rücû tazminatı | İtirazın iptali | İnkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5316 E. 2010/11342 K.
Ortak:temerrüt faizi · temerrüt
İncelediğiniz karardaKaraarslan'ın 120.037,37 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alacağın davalı şirket bakımından 05.12.2007 tarihinden yıllık %126 oranındaki sözleşmesel «temerrüt faizi» ile diğer davalılar bakımından dava tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile tahsiline dair verilen kararın davalı şirket dışındaki davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu kararda2-Dava, taşıma «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, davacı tarafından sigortalısına 08.10.2004 tarihinde ödeme yapıldığının dosya kapsamıyla sabit olması karşısında, davacı sigortacının ödeme yaptığı tarihten itibaren «temerrüt faizine» karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı tarihin «temerrüt faizine başlangıç» yapılması doğru görülmemiş ve hükmün bu nedennle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerekt …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt ve faiz başlangıcı · rücuen tazminat · inkar tazminatı · sigorta poliçesi
Benzer bu kararda2-Dava, taşıma «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, davacı tarafından sigortalısına 08.10.2004 tarihinde ödeme yapıldığının dosya kapsamıyla sabit olması karşısında, davacı sigortacının ödeme yaptığı tarihten itibaren «temerrüt faizine» karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı tarihin «temerrüt faizine başlangıç» yapılması doğru görülmemiş ve hükmün bu nedennle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerekt …
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu olayda davalının % 70 oranında kusurlu ve davacının isteyebileceği zararın ise 2.037,95 YTL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve «inkar tazminatı» isteminin ise reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3755 E. 2013/6587 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/1888 E. , 2022/4345 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.12.2017 gün ve 2015/681 - 2017/1074 sayılı kararı bozan Daire'nin 22.12.2021 gün ve 2021/8036 - 2021/7349 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin üye işyeri olarak faaliyet gösterdiğini, davalılardan ...'in anılan şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, davalı şirketin gerçek bir alışveriş olmadığı halde diğer davalılara ait kredi kartlarını POS cihazından geçirerek world puan kazandırmaya yönelik işlemler yaptığını, fiktif işlemlerle worldpuan oluşturulduğunu, böylece diğer davalıların kredi kartlarına gerçekte hak edilmeden kazandırılan puanların uçak biletleri satışlarında kullanıldığını, müvekkilinin bu yolla zarara uğratıldığını, davacının uğradığı zararın 709.654,18 TL olduğunu ileri sürerek bu miktarın tamamından davalı şirket ve ...'den, 36.402,52 TL'sinden davalı ..., 150.344,04 TL'sinden ...'in, 18.516,08 TL'sinden ...'in, 23.296,68
TL'sinden ...'in, 72.840,02 TL'sinden ...'ün, 39.084,32 TL'sinden ...'un, 66.298,76 TL'sinden ... 'ın, 72.245,36 TL'sinden ...'nun, 14.225,20 TL'sinden ...'ün, 43.737,59 TL'sinden ...'ın, 26.032,12 T L'sinden ...'ın, 26.594,13 TL'sinden ...'ün, 120.037,37 TL'sinden ...'ın sorumlu olması kaydıyla, davalılardan sözleşmesel temerrüt faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumetten reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne, 709.654,18 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı şirketin bu miktarın tamamından, davalı ...'ın 36.402,52 TL, davalı ...'in 150.344,04 TL, davalı ...'in 18.516,08 TL, davalı ...'in 23.296,68 TL, davalı ...'ün 72.840,02 TL, davalı ...'un 17.629,92 TL ve 21.454,40 TL, davalı ... Saçan'ın 66.298,76 TL, davalı ...'nun 72.245,36 TL, davalı ...'ün 14.225,20 TL, davalı ...'ın 43.737,59 TL, davalı ... 'ın 26.032,12 TL, davalı ...'ün 26.594,13 TL, davalı ...
Karaarslan'ın 120.037,37 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alacağın davalı şirket bakımından 05.12.2007 tarihinden yıllık %126 oranındaki sözleşmesel temerrüt faizi ile diğer davalılar bakımından dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile tahsiline dair verilen kararın davalı şirket dışındaki davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02/06/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dairemizin 22.12.2021 tarih ve 2021/8036 Esas, 2021/7349 Karar sayılı bozma ilamına ekli karşı oy yazısında belirtilen ve halen geçerli ve haklı bulduğum nedenlere atıfla, ilk derece kararının yerinde olduğu kanaatinde olduğumdan, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin bozma kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanması gerektiğini düşündüğümden, Dairemiz çoğunluğunun karar düzeltme isteminin reddine ilişkin kararına katılamıyorum.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/792665500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz