Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/11523 E. 2014/14105 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fiktif işlem↗ kredi kartı üyelik sözleşmesi↗ üye işyeri sözleşmesi↗ pos cihazı↗ komisyon alacağı↗ hamil↗ komisyon↗ kâr payı↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, davalı şirketin sözleşmeye aykırı olarak, gerçek olmayan fiktif satışlar nedeniyle davalı kart hamillerinin de, doldur-boşalt world puan kazan şeklindeki usulsüz işleme katılmalarından dolayı bankanın zarara uğramasına sebebiyet verdikleri, bu işlemlerin toplam 709.654,18 TL miktarında zarara neden olduğu bankanın doğan zararda % 30 oranında müterafik kusurlu bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesine göre davalı şirkete tahsis edilen kredi kartı pos cihazı kullanılarak, yine davacı tarafından diğer davalılara verilen kredi kartlarıyla gerçek olmadığı iddia edilen alışverişler yapılması sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme dayanak alınan 07.04.2010 tarihli bilirkişi raporunda davalı şirketin diğer davalılara ait kredi kartlarını kullanarak bu kartlara yüksek tutarlarda worldpuan yüklenmesini sağladıkları, daha sonra kazanılan world puanlar ile 3. şahıslar adına indirimli fiyattan ve bedelin 2/3'ü davacı bankaya ödettirilerek uçak bileti satın alınıp bu uçak biletlerini 3. kişilere satarak bankanın katılım payı kadar ödediği tutarda haksız kazanç elde edildiği bu durumun banka ile üye işyeri arasında imzalanan sözleşmenin 17. maddesine aykırı olduğu kanatine varıldığı belirtilmiş, 18.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda tüketici kredi kartlarının ticari amaçla kullanılması, kart hamillerinin yararlanacağı puanların üye işyerinin ticari yararına sunulması, ilk aşamada yapılan harcamaların gerçek hizmet alımları karşılığında yapılmaması sözlşmenin ihlali olarak nitelendirilmiş, 20.12.2011 tarihli ek bilirkişi raporunda diğer raporlar gibi kredi kartlarıyla ilk yapılan işlemin fiktif olduğu belirtilerek görüş oluşturulmuş, 07.10.2012 tarihli ek raporda ise davalı üye işyerinin davalı kredi kartı hamilleri adına kestiği faturaların davalı şirket kayıtlarında bulunduğu belirtilmiştir. Bu noktada eğer ortada gerçek olmayan bir şatış işlemi yok ise banka zararının ne şekilde oluştuğu hususunda duraksama meydana gelmektedir.
Üye İşyeri Sözleşmesi'nde, davacının kredi kartı ile yapılan alışverişlerde komisyon alacağı düzenlenmiş olup, diğer davalılar ile davacı arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmelerinde ise kredi kartı limitlerini davacı banka tek taraflı olarak belirlemiş ve kredi kartı borçlarının en geç ödenebileceği tarihler sözleşmede belirtilmiştir. Her ne kadar mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, raporda; mantık ve matematik kuralları çerçevesinde izah edilemeyecek işlemler bulunduğu belirtilmiş fakat davacının zararının somut olarak hangi işlemden, ne şekilde oluştuğu açıklanmamıştır. O halde, gerek davacı ile davalı şirket arasındaki üye işyeri sözleşmesi, gerekse diğer davalılar ile davacı arasındaki kredi kartı üyelik sözleşmeleri incelenerek, davacı bankanın kredi kartı sahiplerinden veya pos cihazının kullanılması amacıyla verilen davalı şirketten komisyon alıp almadığı, davacının zararının nasıl oluştuğu, her bir işlem bazında kredi kartı kullanımı karşılığı davalılar tarafından gerçekte alışveriş yapılıp yapılmadığı veya fiktif işlemler olup olmadığı tereddütsüz biçimde belirlenip davacının zararının bulunup bulunmadığı saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme sonucu davanın kısmen kabulüne hükmedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/281 E. 2023/4507 K.
Ortak:üye işyeri sözleşmesi · hamil · Tazminat
İncelediğiniz kararda… ce, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, davalı şirketin sözleşmeye aykırı olarak, gerçek olmayan fiktif satışlar nedeniyle davalı kart «hamillerinin» de, doldur-boşalt world puan kazan şeklindeki usulsüz işleme katılmalarından dolayı bankanın zarara uğramasına sebebiyet verdikleri, bu işlemlerin toplam 709.654,1 …
Dava, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan «üye işyeri sözleşmesine» göre davalı şirkete tahsis edilen kredi kartı «pos cihazı» kullanılarak, yine davacı tarafından diğer davalılara verilen kredi kartlarıyla gerçek olmadığı iddia edilen alışverişler yapılması sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
… 3. şahıslar adına indirimli fiyattan ve bedelin 2/3'ü davacı bankaya ödettirilerek uçak bileti satın alınıp bu uçak biletlerini 3. kişilere satarak bankanın katılım «payı» kadar ödediği tutarda haksız kazanç elde edildiği bu durumun banka ile üye işyeri arasında imzalanan sözleşmenin 17. maddesine aykırı olduğu kanatine varıldığı belirtilmiş, 18.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda tüketici kredi kartlarının ticari amaçla kullanılması, kart «hamillerinin» yararlanacağı puanların üye işyerinin ticari yararına sunulması, ilk aşamada yapılan harcamaların gerçek hizmet alımları karşılığında yapılmaması sözlşmenin ihlali …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/397 E. 2023/7296 K.
Ortak:üye işyeri sözleşmesi · pos cihazı · hamil · Tazminat
İncelediğiniz karardaDava, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan «üye işyeri sözleşmesine» göre davalı şirkete tahsis edilen kredi kartı «pos cihazı» kullanılarak, yine davacı tarafından diğer davalılara verilen kredi kartlarıyla gerçek olmadığı iddia edilen alışverişler yapılması sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
O halde, gerek davacı ile davalı şirket arasındaki «üye işyeri sözleşmesi», gerekse diğer davalılar ile davacı arasındaki «kredi kartı üyelik sözleşmeleri» incelenerek, davacı bankanın kredi kartı sahiplerinden veya «pos cihazının» kullanılması amacıyla verilen davalı şirketten «komisyon» alıp almadığı, davacının zararının nasıl oluştuğu, her bir işlem bazında kredi kartı kullanımı karşılığı davalılar tarafından gerçekte alışveriş yapılıp yapılmadığı veya «fiktif işlemler» olup olmadığı tereddütsüz biçimde belirlenip davacının zararının bulunup bulunmadığı saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve değerlendirme sonucu davanın kısmen kabulüne hükmedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
… ce, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, davalı şirketin sözleşmeye aykırı olarak, gerçek olmayan fiktif satışlar nedeniyle davalı kart «hamillerinin» de, doldur-boşalt world puan kazan şeklindeki usulsüz işleme katılmalarından dolayı bankanın zarara uğramasına sebebiyet verdikleri, bu işlemlerin toplam 709.654,1 …
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan «üye işyeri sözleşmesi» uyarınca davalı şirkete tahsis edilen kredi kartı «pos cihazı» kullanılarak, yine davacı tarafından diğer davalılara verilen kredi kartlarıyla ... olmadığı iddia edilen alışverişler yapılması sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yapılmamış sayılma · müktesep hak
Benzer bu karardaMahkemenin 14.12.2017 tarih, 2015/681 E. ve 2017/1074 K. sayılı kararı ile tüm davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiş, Mahkemenin 10.09.2021 tarihli ek kararı ile davalı Pasifik Tur...Ltd.Şti.'nin temyizinin «yapılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu suretle, davalı Pasifik Tur...Ltd.Şti. hakkındaki davanın kabulüne dair verilen karar kesinleştiği gibi bu hususta davacı yararına usuli «müktesep hak» da oluşmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2403 E. 2018/7946 K.
Ortak:kredi kartı üyelik sözleşmesi · üye işyeri sözleşmesi · pos cihazı · komisyon alacağı · komisyon
İncelediğiniz karardaO halde, gerek davacı ile davalı şirket arasındaki «üye işyeri sözleşmesi», gerekse diğer davalılar ile davacı arasındaki «kredi kartı üyelik sözleşmeleri» incelenerek, davacı bankanın kredi kartı sahiplerinden veya «pos cihazının» kullanılması amacıyla verilen davalı şirketten «komisyon» alıp almadığı, davacının zararının nasıl oluştuğu, her bir işlem bazında kredi kartı kullanımı karşılığı davalılar tarafından gerçekte alışveriş yapılıp yapılmadığı veya «fiktif işlemler» olup olmadığı tereddütsüz biçimde belirlenip davacının zararının bulunup bulunmadığı saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve değerlendirme sonucu davanın kısmen kabulüne hükmedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Üye İşyeri Sözleşmesi'nde, davacının kredi kartı ile yapılan alışverişlerde «komisyon alacağı» düzenlenmiş olup, diğer davalılar ile davacı arasında imzalanan «kredi kartı üyelik sözleşmelerinde» ise kredi kartı limitlerini davacı banka tek taraflı olarak belirlemiş ve kredi kartı borçlarının en geç ödenebileceği tarihler sözleşmede belirtilmiştir.
Dava, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan «üye işyeri sözleşmesine» göre davalı şirkete tahsis edilen kredi kartı «pos cihazı» kullanılarak, yine davacı tarafından diğer davalılara verilen kredi kartlarıyla gerçek olmadığı iddia edilen alışverişler yapılması sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı şirket arasında 27/06/2007 tarihinde «üye işyeri sözleşmesi» imzalandığı, davalı şirkete bu kapsamda «pos cihazı» verilip anılan şirketin kredi kartı ilişkisine girdiği, üye işyeri sözleşmesinde, davacının kredi kartı ile yapılan alışverişlerde «komisyon alacağı» düzenlenmiş olup, diğer davalılar ile davacı arasında imzalanan «kredi kartı üyelik sözleşmelerinde» ise kredi kartı limitlerini davacı banka tek taraflı olarak belirlediği ve kredi kartı borçlarının en geç ödenebileceği tarihlerin sözleşmede belirtildiği, taraflar arasında üye işyeri komisyonu konusunda ihtilaf olmadığı, uyuşmazlığın gerçek olmayan alışverişe dayanarak, davalılara ait kredi kartlarını kendisine tahsis edilmiş pos cihazından geçirerek sadece "worldpuan" kazanmaya yönelik işlemler yapılması suretiyle bankaya zarara uğratılıp uğratılmadığı noktasında olduğu, davalı şirketin usulüne uygun «defterleri» üzerinde yapılan inceleme ve vergi dairesinden getirtilen «beyannamelerden» kredi kartı kullanımı karşılığı davalılar tarafından gerçekte alışveriş yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ba beyannamesi · vekalet ücreti · temsil · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı şirket arasında 27/06/2007 tarihinde «üye işyeri sözleşmesi» imzalandığı, davalı şirkete bu kapsamda «pos cihazı» verilip anılan şirketin kredi kartı ilişkisine girdiği, üye işyeri sözleşmesinde, davacının kredi kartı ile yapılan alışverişlerde «komisyon alacağı» düzenlenmiş olup, diğer davalılar ile davacı arasında imzalanan «kredi kartı üyelik sözleşmelerinde» ise kredi kartı limitlerini davacı banka tek taraflı olarak belirlediği ve kredi kartı borçlarının en geç ödenebileceği tarihlerin sözleşmede belirtildiği, taraflar arasında üye işyeri komisyonu konusunda ihtilaf olmadığı, uyuşmazlığın gerçek olmayan alışverişe dayanarak, davalılara ait kredi kartlarını kendisine tahsis edilmiş pos cihazından geçirerek sadece "worldpuan" kazanmaya yönelik işlemler yapılması suretiyle bankaya zarara uğratılıp uğratılmadığı noktasında olduğu, davalı şirketin usulüne uygun «defterleri» üzerinde yapılan inceleme ve vergi dairesinden getirtilen «beyannamelerden» kredi kartı kullanımı karşılığı davalılar tarafından gerçekte alışveriş yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava reddedildiğine göre kendilerini vekille «temsil» ettiren davalılar yararına «vekalet ücretine» hükmetmek gerekirken, aksine davalılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1148 E. 2015/7255 K.
Ortak:hamil · Tazminat
İncelediğiniz kararda… ce, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, davalı şirketin sözleşmeye aykırı olarak, gerçek olmayan fiktif satışlar nedeniyle davalı kart «hamillerinin» de, doldur-boşalt world puan kazan şeklindeki usulsüz işleme katılmalarından dolayı bankanın zarara uğramasına sebebiyet verdikleri, bu işlemlerin toplam 709.654,1 …
… 3. şahıslar adına indirimli fiyattan ve bedelin 2/3'ü davacı bankaya ödettirilerek uçak bileti satın alınıp bu uçak biletlerini 3. kişilere satarak bankanın katılım «payı» kadar ödediği tutarda haksız kazanç elde edildiği bu durumun banka ile üye işyeri arasında imzalanan sözleşmenin 17. maddesine aykırı olduğu kanatine varıldığı belirtilmiş, 18.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda tüketici kredi kartlarının ticari amaçla kullanılması, kart «hamillerinin» yararlanacağı puanların üye işyerinin ticari yararına sunulması, ilk aşamada yapılan harcamaların gerçek hizmet alımları karşılığında yapılmaması sözlşmenin ihlali …
Benzer bu karardaMahkemece, davalı şirketin sözleşmeye aykırı olarak, gerçek olmayan fiktif satışlar nedeniyle davalı kart «hamillerinin» de, doldur-boşalt world puan kazan şeklindeki usulsüz işleme katılmalarından dolayı bankanın zarara uğramasına sebebiyet verdikleri, bu işlemlerin toplam 709.654,1 …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8036 E. 2021/7349 K.
Ortak:üye işyeri sözleşmesi · pos cihazı · Tazminat
İncelediğiniz karardaDava, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan «üye işyeri sözleşmesine» göre davalı şirkete tahsis edilen kredi kartı «pos cihazı» kullanılarak, yine davacı tarafından diğer davalılara verilen kredi kartlarıyla gerçek olmadığı iddia edilen alışverişler yapılması sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
O halde, gerek davacı ile davalı şirket arasındaki «üye işyeri sözleşmesi», gerekse diğer davalılar ile davacı arasındaki «kredi kartı üyelik sözleşmeleri» incelenerek, davacı bankanın kredi kartı sahiplerinden veya «pos cihazının» kullanılması amacıyla verilen davalı şirketten «komisyon» alıp almadığı, davacının zararının nasıl oluştuğu, her bir işlem bazında kredi kartı kullanımı karşılığı davalılar tarafından gerçekte alışveriş yapılıp yapılmadığı veya «fiktif işlemler» olup olmadığı tereddütsüz biçimde belirlenip davacının zararının bulunup bulunmadığı saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve değerlendirme sonucu davanın kısmen kabulüne hükmedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda1- Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan «üye işyeri sözleşmesi» uyarınca davalı şirkete tahsis edilen kredi kartı «pos cihazı» kullanılarak, yine davacı tarafından diğer davalılara verilen kredi kartlarıyla gerçek olmadığı iddia edilen alışverişler yapılması sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Yeniden yapılan yargılamada tüm dosya kapsamından davalı kredi kartı kullanıcılarının kredi kartlarıyla davalı şirketin «pos cihazı» kullanılarak uçak bileti satın alma işlemlerinin gerçek bir işlem olduğu, davacı bankanın bu işlemler uyarınca kullanıcıların kredi kartlarına worldpuanlar yüklediği anlaşılmakta olup davacının belirlediği kampanya dahilinde yapılan bu gerçek işlemler nedeniyle bir zarara uğradığından söz edilemeyecektir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:harç eksikliği · pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · sözleşmeye aykırılık · pasif husumet · taraf ehliyeti · temerrüt faizi · haksız fiil
Benzer bu karardaBu durumda iddianın ileri sürülüş şekline göre davalı ...’in de «husumete» ehil olduğunun nazara alınıp yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davanın esastan reddedilmesi gerekirken anılan davalı yönünden «pasif husumet ehliyeti» yokluğundan reddi doğru olmamış, kararın davalı ... yararına bozulmasını gerektirmiştir.
2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı, davalı şirketin «sözleşmeye aykırılık» yanında «haksız fiilde» bulunduğunu, hem davalı şirketin, hem de davalı şirketin yöneticisi olan davalı ...’in haksız fiilden sorumlu olduklarını ileri sürerek bu davalılara «husumet» yöneltmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... aleyhine açılan davanın «pasif husumetten» reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne, 709.654,18 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı şirketin bu …
Aykır'ın 26.032,12 TL, davalı ...'ün 26.594,13 TL, davalı ... ....'ın 120.037,37 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alacağın davalı şirket bakımından 05.12.2007 tarihinden yıllık %126 oranındaki sözleşmesel «temerrüt faizi» ile diğer davalılar bakımından dava tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9035 E. 2012/16256 K.
Ortak:fiktif işlem · kredi kartı üyelik sözleşmesi · üye işyeri sözleşmesi · pos cihazı · komisyon alacağı · komisyon · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaO halde, gerek davacı ile davalı şirket arasındaki «üye işyeri sözleşmesi», gerekse diğer davalılar ile davacı arasındaki «kredi kartı üyelik sözleşmeleri» incelenerek, davacı bankanın kredi kartı sahiplerinden veya «pos cihazının» kullanılması amacıyla verilen davalı şirketten «komisyon» alıp almadığı, davacının zararının nasıl oluştuğu, her bir işlem bazında kredi kartı kullanımı karşılığı davalılar tarafından gerçekte alışveriş yapılıp yapılmadığı veya «fiktif işlemler» olup olmadığı tereddütsüz biçimde belirlenip davacının zararının bulunup bulunmadığı saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve değerlendirme sonucu davanın kısmen kabulüne hükmedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Üye İşyeri Sözleşmesi'nde, davacının kredi kartı ile yapılan alışverişlerde «komisyon alacağı» düzenlenmiş olup, diğer davalılar ile davacı arasında imzalanan «kredi kartı üyelik sözleşmelerinde» ise kredi kartı limitlerini davacı banka tek taraflı olarak belirlemiş ve kredi kartı borçlarının en geç ödenebileceği tarihler sözleşmede belirtilmiştir.
Dava, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan «üye işyeri sözleşmesine» göre davalı şirkete tahsis edilen kredi kartı «pos cihazı» kullanılarak, yine davacı tarafından diğer davalılara verilen kredi kartlarıyla gerçek olmadığı iddia edilen alışverişler yapılması sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaO halde, gerek davacı ile davalı şirket arasındaki «üye işyeri sözleşmesi», gerekse diğer davalılar ile davacı arasındaki «kredi kartı üyelik sözleşmeleri» incelenerek, davacı Banka'nın kredi kartı sahiplerinden veya «pos cihazının» kullanılması amacıyla verilen davalı şirketten «komisyon» alıp almadığı, davacının zararının nasıl oluştuğu, kredi kartı kullanımı karşılığı davalılar tarafından gerçekte alışveriş yapılıp yapılmadığı veya «fiktif işlemler» olup olmadığı belirlenerek, gerekirse davalı şirketin «ticari defter» ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacının zararının bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve değerlendirme sonucu davanın kabulüne hükmedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Üye İşyeri Sözleşmesinde, davacının kredi kartı ile yapılan alışverişlerde «komisyon alacağı» düzenlenmiş olup, diğer davalılar ile davacı arasında imzalanan «kredi kartı üyelik sözleşmelerinde» ise kredi kartı limitlerini davacı banka tek taraflı olarak belirlemiş ve kredi kartı borçlarının en geç ödenebileceği tarihleri sözleşmede belirtilmiştir.
2-Dava, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan «üye işyeri sözleşmesine» göre davalı şirkete tahsis edilen kredi kartı «pos cihazı» kullanılarak, yine davacı tarafından diğer davalılara verilen kredi kartlarıyla gerçek olmayan alışverişler yapılması sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahrifat · husumet itirazı · tahsilde tekerrür olmaması · tahsilde tekerrür · yetki itirazı · pasif husumet yokluğu · ciro · pasif husumet
Benzer bu kararda41 ve 98. maddelerine göre «zamanaşımı» itirazının da kabule şayan bulunmadığı, «husumet itirazı» yönünden ise «üye işyeri sözleşmesine» dayalı yapılan işlemlerde zararın oluşumundan tüm davalıların birlikte sorumlu olacakları, davalı şirket pos cihazından geçirilen kredi kartı işlemlerinde slip bölmesinin yapılması, kredi kartı limitleri ile bağlı kalınmaksızın bu limitlerin çok üzerinde «ciro» üretilmesi, alışveriş yapılan işlemlerin aynı gün veya ertesi gün geri ödemesinin yapılması ve birkaç kez tekrarlanması, tatil günleri ve gece yarılarında işlemlerin sürdürülmesi, davalıların sosyal durumlarına göre harcama limitleri üzerinde işlem yapmaları, konuya ilişkin faturalarda «tahrifatların» bulunması etkenleri gözetildiğinde üye işyeri sözleşmesine aykırı davranıldığı gerekçesiyle davalı ...'ün davalı şirket «temsilcisi» olması nedeniyle hakkındaki davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile toplam 71.435,43 TL alacağın davalı AGM Elektronik Teknoloji Tic.
Şti.'den, bu miktar içinde «tahsilde tekerrür olmamak» üzere 11.199,76 TL'nin davalı ...'dan, 12.913,05 TL'nin davalı ...'ten, 8.353,54 TL'nin davalı ...'tan, 6.090,91 TL'nin davalı ...'den, 7.511,24 TL'nin davalı ...'dan, 25.366,99 TL'nin davalı ...'dan dava tarihinden itibaren %126 oranında «temerrüt faizi» yürütülmek suretiyle tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar arasında dava arkadaşlığının olduğu, sunulan «üye işyeri sözleşmesinin» davalı şirket ile diğer davalıları etkileme özelliğine göre «yetki itirazının» yerinden olmadığı, ayrıca somut olayda uygulanması gereken BK.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/11523 E. , 2014/14105 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL (KAPATILAN) 25. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 13/03/2013
NUMARASI 2011/45-2013/67
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 25. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.03.2013 tarih ve 2011/45-2013/67 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.09.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. İ. A., davalılardan asil M.. K.., davalı asil H.. Ö.., davalılardan P. Turizm İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti, M.. K.., M.. H.., A.. K.., S.. B.., A.. K.., Ç.. Ş.., A.. A.., H.. Ö.., R.. E.., F.. D.., M.. M.., T.. Ö.. vekili Av. S.. T.., davalılardan M.. H.., A.. K.., S.. B.., A.. K.., Ç.. Ş.., A.. A.., H.. Ö.., E.. B.., R.. E.., F.. D.., M.. M.., T.. Ö.. vekili Av. E.
Ş. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı P Ltd. Şti. arasında 17/01/2007 tarihli üye işyeri sözleşmesi'nin bulunduğu, bu sözleşmenin 30/11/2007 tarihine kadar devam ettiğini, davalı M.. K..'in bu şirketin ortağı ve temsilcisi olduğunu, davalı P. Ltd. Şti. ile diğer davalılar arasında gerçek bir alışveriş olmadığı halde, diğer davalılara ait kredi kartlarını kendisine tahsis edilmiş pos cihazından sadece world puan kazandırmaya yönelik işlemler yaparak müvekkili bankanın zarara uğratıldığını, bu nedenle Üye İş Yeri Sözleşmesi'nin feshedildiğini, gerçek alım-satım işlemlerine dayanmayan, world kart kullandırımları ile yapılan usulsüz işlemler nedeniyle diğer davalı kart hamillerinin kredi kartı hesaplarına gerçekte hak edilmemiş yersiz world puanlar kazandırıldığını, bu puanların uçak bileti alımlarında kullanılması sonucu müvekkili bankanın ödediği katkı payı tutarı olan büyük miktarda zarara uğratıldığını, bu zararın 709.654,18 TL olduğunu belirterek bu miktarın tamamından davalı şirket ve M..
K..'den 36.402,52 TL'sinin davalı M.. M.., 150.344,04 TL'sinden H.. Ö..'in, 18.516,08 TL'sinden Ç.. Ş..'in, 23.296,68 TL'sinden E.. B..'in, 72.840,02 TL'sinden S. B.'ün, 39.084,32 TL'sinden A.. A..'un, 66.298,76 TL'sinden M.. A..'ın, 72.245,36 TL'sinden R.. E..'nun, 14.225,20 TL'sinden F.. D..'ün, 43.737,59 TL'sinden A A.K.'ın, 26.032,12 TL'sinden M.. H..'ın, 26.594,13 TL'sinden T.. Ö..'ün, 120.037,37 TL'sinden A.. K..'ın sorumlu olması kaydıyla, davalılardan sözleşmesel temerrüt faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Pasifik Turizm Ltd. Şti. ile davalı M.. K.. vekili cevabında müvekkili şirket ile davalı banka arasında üye işyeri sözleşmesinin bulunduğunu, sözleşmenin 16. maddesinde, fiktif işlemlerin nelerden ibaret olduğunun açıklandığını, belge düzenlenmeden satış yapıldığının banka tarafından kanıtlanması gerektiğini belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
[…]. A.. vekili davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, zira kredi kartı ile yapılan harcamaların bedelinin ödendiğini, müvekkilince davaya konu edilen kredi kartı ile yapılan harcamaların tamamının gerçek olup, kendi seyahatleri ve yurt dışından gelen konuklarının uçuş işlemleri için kullanıldığını, aksinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini ve davacının müspet ya da menfi zararının olmadığını belirterek, haksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar vekili cevabında müvekkillerinin kredi kartı hamili olduğunu ve kartlar ile yapılan harcamanın gerçek olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesinde, kartların world puan kazanılması amacıyla gerçek dışı veya ticari amaçlı kullanımının tespiti halinde, bankanın tek taraflı olarak haksız elde edilen word puanları iptal etmeye yetkili olduğu ve tüm takdir yetkisinin bankaya ait olduğunun belirtildiğini, dolayısıyla world puanların kullanımı ve denetimi ile ilgili kart sahibinin hiçbir yetkisi bulunmadığından, haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, davalı şirketin sözleşmeye aykırı olarak, gerçek olmayan fiktif satışlar nedeniyle davalı kart hamillerinin de, doldur-boşalt world puan kazan şeklindeki usulsüz işleme katılmalarından dolayı bankanın zarara uğramasına sebebiyet verdikleri, bu işlemlerin toplam 709.654,18 TL miktarında zarara neden olduğu bankanın doğan zararda % 30 oranında müterafik kusurlu bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesine göre davalı şirkete tahsis edilen kredi kartı pos cihazı kullanılarak, yine davacı tarafından diğer davalılara verilen kredi kartlarıyla gerçek olmadığı iddia edilen alışverişler yapılması sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme dayanak alınan 07.04.2010 tarihli bilirkişi raporunda davalı şirketin diğer davalılara ait kredi kartlarını kullanarak bu kartlara yüksek tutarlarda worldpuan yüklenmesini sağladıkları, daha sonra kazanılan world puanlar ile 3. şahıslar adına indirimli fiyattan ve bedelin 2/3'ü davacı bankaya ödettirilerek uçak bileti satın alınıp bu uçak biletlerini 3. kişilere satarak bankanın katılım payı kadar ödediği tutarda haksız kazanç elde edildiği bu durumun banka ile üye işyeri arasında imzalanan sözleşmenin 17. maddesine aykırı olduğu kanatine varıldığı belirtilmiş, 18.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda tüketici kredi kartlarının ticari amaçla kullanılması, kart hamillerinin yararlanacağı puanların üye işyerinin ticari yararına sunulması, ilk aşamada yapılan harcamaların gerçek hizmet alımları karşılığında yapılmaması sözlşmenin ihlali olarak nitelendirilmiş, 20.12.2011 tarihli ek bilirkişi raporunda diğer raporlar gibi kredi kartlarıyla ilk yapılan işlemin fiktif olduğu belirtilerek görüş oluşturulmuş, 07.10.2012 tarihli ek raporda ise davalı üye işyerinin davalı kredi kartı hamilleri adına kestiği faturaların davalı şirket kayıtlarında bulunduğu belirtilmiştir.
Bu noktada eğer ortada gerçek olmayan bir şatış işlemi yok ise banka zararının ne şekilde oluştuğu hususunda duraksama meydana gelmektedir.
Üye İşyeri Sözleşmesi'nde, davacının kredi kartı ile yapılan alışverişlerde komisyon alacağı düzenlenmiş olup, diğer davalılar ile davacı arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmelerinde ise kredi kartı limitlerini davacı banka tek taraflı olarak belirlemiş ve kredi kartı borçlarının en geç ödenebileceği tarihler sözleşmede belirtilmiştir. Her ne kadar mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, raporda; mantık ve matematik kuralları çerçevesinde izah edilemeyecek işlemler bulunduğu belirtilmiş fakat davacının zararının somut olarak hangi işlemden, ne şekilde oluştuğu açıklanmamıştır. O halde, gerek davacı ile davalı şirket arasındaki üye işyeri sözleşmesi, gerekse diğer davalılar ile davacı arasındaki kredi kartı üyelik sözleşmeleri incelenerek, davacı bankanın kredi kartı sahiplerinden veya pos cihazının kullanılması amacıyla verilen davalı şirketten komisyon alıp almadığı, davacının zararının nasıl oluştuğu, her bir işlem bazında kredi kartı kullanımı karşılığı davalılar tarafından gerçekte alışveriş yapılıp yapılmadığı veya fiktif işlemler olup olmadığı tereddütsüz biçimde belirlenip davacının zararının bulunup bulunmadığı saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme sonucu davanın kısmen kabulüne hükmedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet davacıdan alınarak M.. K.. dışındaki davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 19.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102098100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz