Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/281 E. 2023/4507 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
üye işyeri sözleşmesi↗ kesin mehil↗ tahrifat↗ ek mehil↗ üçüncü kişi↗ hamil↗ temerrüt faizi↗ ticari defter↗ fatura↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ temerrüt↗ ibraz↗ temsil↗ kesin hüküm↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11523 E. 2014/14105 K.
Ortak:üye işyeri sözleşmesi · hamil · Tazminat
Benzer bu kararda… ce, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, davalı şirketin sözleşmeye aykırı olarak, gerçek olmayan fiktif satışlar nedeniyle davalı kart «hamillerinin» de, doldur-boşalt world puan kazan şeklindeki usulsüz işleme katılmalarından dolayı bankanın zarara uğramasına sebebiyet verdikleri, bu işlemlerin toplam 709.654,1 …
Dava, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan «üye işyeri sözleşmesine» göre davalı şirkete tahsis edilen kredi kartı «pos cihazı» kullanılarak, yine davacı tarafından diğer davalılara verilen kredi kartlarıyla gerçek olmadığı iddia edilen alışverişler yapılması sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
… 3. şahıslar adına indirimli fiyattan ve bedelin 2/3'ü davacı bankaya ödettirilerek uçak bileti satın alınıp bu uçak biletlerini 3. kişilere satarak bankanın katılım «payı» kadar ödediği tutarda haksız kazanç elde edildiği bu durumun banka ile üye işyeri arasında imzalanan sözleşmenin 17. maddesine aykırı olduğu kanatine varıldığı belirtilmiş, 18.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda tüketici kredi kartlarının ticari amaçla kullanılması, kart «hamillerinin» yararlanacağı puanların üye işyerinin ticari yararına sunulması, ilk aşamada yapılan harcamaların gerçek hizmet alımları karşılığında yapılmaması sözlşmenin ihlali …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:fiktif işlem · kredi kartı üyelik sözleşmesi · pos cihazı · komisyon alacağı · komisyon · kâr payı · eksik inceleme
Benzer bu karardaO halde, gerek davacı ile davalı şirket arasındaki «üye işyeri sözleşmesi», gerekse diğer davalılar ile davacı arasındaki «kredi kartı üyelik sözleşmeleri» incelenerek, davacı bankanın kredi kartı sahiplerinden veya «pos cihazının» kullanılması amacıyla verilen davalı şirketten «komisyon» alıp almadığı, davacının zararının nasıl oluştuğu, her bir işlem bazında kredi kartı kullanımı karşılığı davalılar tarafından gerçekte alışveriş yapılıp yapılmadığı veya «fiktif işlemler» olup olmadığı tereddütsüz biçimde belirlenip davacının zararının bulunup bulunmadığı saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve değerlendirme sonucu davanın kısmen kabulüne hükmedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Üye İşyeri Sözleşmesi'nde, davacının kredi kartı ile yapılan alışverişlerde «komisyon alacağı» düzenlenmiş olup, diğer davalılar ile davacı arasında imzalanan «kredi kartı üyelik sözleşmelerinde» ise kredi kartı limitlerini davacı banka tek taraflı olarak belirlemiş ve kredi kartı borçlarının en geç ödenebileceği tarihler sözleşmede belirtilmiştir.
Dava, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan «üye işyeri sözleşmesine» göre davalı şirkete tahsis edilen kredi kartı «pos cihazı» kullanılarak, yine davacı tarafından diğer davalılara verilen kredi kartlarıyla gerçek olmadığı iddia edilen alışverişler yapılması sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
… 3. şahıslar adına indirimli fiyattan ve bedelin 2/3'ü davacı bankaya ödettirilerek uçak bileti satın alınıp bu uçak biletlerini 3. kişilere satarak bankanın katılım «payı» kadar ödediği tutarda haksız kazanç elde edildiği bu durumun banka ile üye işyeri arasında imzalanan sözleşmenin 17. maddesine aykırı olduğu kanatine varıldığı belirtilmiş, 18.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda tüketici kredi kartlarının ticari amaçla kullanılması, kart «hamillerinin» yararlanacağı puanların üye işyerinin ticari yararına sunulması, ilk aşamada yapılan harcamaların gerçek hizmet alımları karşılığında yapılmaması sözlşmenin ihlali …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1148 E. 2015/7255 K.
Ortak:hamil · Tazminat
Benzer bu karardaMahkemece, davalı şirketin sözleşmeye aykırı olarak, gerçek olmayan fiktif satışlar nedeniyle davalı kart «hamillerinin» de, doldur-boşalt world puan kazan şeklindeki usulsüz işleme katılmalarından dolayı bankanın zarara uğramasına sebebiyet verdikleri, bu işlemlerin toplam 709.654,1 …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/397 E. 2023/7296 K.
Ortak:üye işyeri sözleşmesi · Tazminat
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan «üye işyeri sözleşmesi» uyarınca davalı şirkete tahsis edilen kredi kartı «pos cihazı» kullanılarak, yine davacı tarafından diğer davalılara verilen kredi kartlarıyla ... olmadığı iddia edilen alışverişler yapılması sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pos cihazı · yapılmamış sayılma · müktesep hak
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan «üye işyeri sözleşmesi» uyarınca davalı şirkete tahsis edilen kredi kartı «pos cihazı» kullanılarak, yine davacı tarafından diğer davalılara verilen kredi kartlarıyla ... olmadığı iddia edilen alışverişler yapılması sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemenin 14.12.2017 tarih, 2015/681 E. ve 2017/1074 K. sayılı kararı ile tüm davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiş, Mahkemenin 10.09.2021 tarihli ek kararı ile davalı Pasifik Tur...Ltd.Şti.'nin temyizinin «yapılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu suretle, davalı Pasifik Tur...Ltd.Şti. hakkındaki davanın kabulüne dair verilen karar kesinleştiği gibi bu hususta davacı yararına usuli «müktesep hak» da oluşmuştur.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2403 E. 2018/7946 K.
Ortak:üye işyeri sözleşmesi · temsil · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı şirket arasında 27/06/2007 tarihinde «üye işyeri sözleşmesi» imzalandığı, davalı şirkete bu kapsamda «pos cihazı» verilip anılan şirketin kredi kartı ilişkisine girdiği, üye işyeri sözleşmesinde, davacının kredi kartı ile yapılan alışverişlerde «komisyon alacağı» düzenlenmiş olup, diğer davalılar ile davacı arasında imzalanan «kredi kartı üyelik sözleşmelerinde» ise kredi kartı limitlerini davacı banka tek taraflı olarak belirlediği ve kredi kartı borçlarının en geç ödenebileceği tarihlerin sözleşmede belirtildiği, taraflar arasında üye işyeri komisyonu konusunda ihtilaf olmadığı, uyuşmazlığın gerçek olmayan alışverişe dayanarak, davalılara ait kredi kartlarını kendisine tahsis edilmiş pos cihazından geçirerek sadece "worldpuan" kazanmaya yönelik işlemler yapılması suretiyle bankaya zarara uğratılıp uğratılmadığı noktasında olduğu, davalı şirketin usulüne uygun «defterleri» üzerinde yapılan inceleme ve vergi dairesinden getirtilen «beyannamelerden» kredi kartı kullanımı karşılığı davalılar tarafından gerçekte alışveriş yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava reddedildiğine göre kendilerini vekille «temsil» ettiren davalılar yararına «vekalet ücretine» hükmetmek gerekirken, aksine davalılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kredi kartı üyelik sözleşmesi · pos cihazı · komisyon alacağı · ba beyannamesi · komisyon · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı şirket arasında 27/06/2007 tarihinde «üye işyeri sözleşmesi» imzalandığı, davalı şirkete bu kapsamda «pos cihazı» verilip anılan şirketin kredi kartı ilişkisine girdiği, üye işyeri sözleşmesinde, davacının kredi kartı ile yapılan alışverişlerde «komisyon alacağı» düzenlenmiş olup, diğer davalılar ile davacı arasında imzalanan «kredi kartı üyelik sözleşmelerinde» ise kredi kartı limitlerini davacı banka tek taraflı olarak belirlediği ve kredi kartı borçlarının en geç ödenebileceği tarihlerin sözleşmede belirtildiği, taraflar arasında üye işyeri komisyonu konusunda ihtilaf olmadığı, uyuşmazlığın gerçek olmayan alışverişe dayanarak, davalılara ait kredi kartlarını kendisine tahsis edilmiş pos cihazından geçirerek sadece "worldpuan" kazanmaya yönelik işlemler yapılması suretiyle bankaya zarara uğratılıp uğratılmadığı noktasında olduğu, davalı şirketin usulüne uygun «defterleri» üzerinde yapılan inceleme ve vergi dairesinden getirtilen «beyannamelerden» kredi kartı kullanımı karşılığı davalılar tarafından gerçekte alışveriş yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava reddedildiğine göre kendilerini vekille «temsil» ettiren davalılar yararına «vekalet ücretine» hükmetmek gerekirken, aksine davalılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9035 E. 2012/16256 K.
Ortak:üye işyeri sözleşmesi · tahrifat · temerrüt faizi · ticari defter · temerrüt · temsil · e-defter
Benzer bu kararda41 ve 98. maddelerine göre «zamanaşımı» itirazının da kabule şayan bulunmadığı, «husumet itirazı» yönünden ise «üye işyeri sözleşmesine» dayalı yapılan işlemlerde zararın oluşumundan tüm davalıların birlikte sorumlu olacakları, davalı şirket pos cihazından geçirilen kredi kartı işlemlerinde slip bölmesinin yapılması, kredi kartı limitleri ile bağlı kalınmaksızın bu limitlerin çok üzerinde «ciro» üretilmesi, alışveriş yapılan işlemlerin aynı gün veya ertesi gün geri ödemesinin yapılması ve birkaç kez tekrarlanması, tatil günleri ve gece yarılarında işlemlerin sürdürülmesi, davalıların sosyal durumlarına göre harcama limitleri üzerinde işlem yapmaları, konuya ilişkin faturalarda «tahrifatların» bulunması etkenleri gözetildiğinde üye işyeri sözleşmesine aykırı davranıldığı gerekçesiyle davalı ...'ün davalı şirket «temsilcisi» olması nedeniyle hakkındaki davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile toplam 71.435,43 TL alacağın davalı AGM Elektronik Teknoloji Tic.
O halde, gerek davacı ile davalı şirket arasındaki «üye işyeri sözleşmesi», gerekse diğer davalılar ile davacı arasındaki «kredi kartı üyelik sözleşmeleri» incelenerek, davacı Banka'nın kredi kartı sahiplerinden veya «pos cihazının» kullanılması amacıyla verilen davalı şirketten «komisyon» alıp almadığı, davacının zararının nasıl oluştuğu, kredi kartı kullanımı karşılığı davalılar tarafından gerçekte alışveriş yapılıp yapılmadığı veya «fiktif işlemler» olup olmadığı belirlenerek, gerekirse davalı şirketin «ticari defter» ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacının zararının bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve değerlendirme sonucu davanın kabulüne hükmedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Şti.'den, bu miktar içinde «tahsilde tekerrür olmamak» üzere 11.199,76 TL'nin davalı ...'dan, 12.913,05 TL'nin davalı ...'ten, 8.353,54 TL'nin davalı ...'tan, 6.090,91 TL'nin davalı ...'den, 7.511,24 TL'nin davalı ...'dan, 25.366,99 TL'nin davalı ...'dan dava tarihinden itibaren %126 oranında «temerrüt faizi» yürütülmek suretiyle tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:fiktif işlem · kredi kartı üyelik sözleşmesi · pos cihazı · komisyon alacağı · husumet itirazı · tahsilde tekerrür olmaması · tahsilde tekerrür · yetki itirazı
Benzer bu karardaO halde, gerek davacı ile davalı şirket arasındaki «üye işyeri sözleşmesi», gerekse diğer davalılar ile davacı arasındaki «kredi kartı üyelik sözleşmeleri» incelenerek, davacı Banka'nın kredi kartı sahiplerinden veya «pos cihazının» kullanılması amacıyla verilen davalı şirketten «komisyon» alıp almadığı, davacının zararının nasıl oluştuğu, kredi kartı kullanımı karşılığı davalılar tarafından gerçekte alışveriş yapılıp yapılmadığı veya «fiktif işlemler» olup olmadığı belirlenerek, gerekirse davalı şirketin «ticari defter» ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacının zararının bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve değerlendirme sonucu davanın kabulüne hükmedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Şti.'den, bu miktar içinde «tahsilde tekerrür olmamak» üzere 11.199,76 TL'nin davalı ...'dan, 12.913,05 TL'nin davalı ...'ten, 8.353,54 TL'nin davalı ...'tan, 6.090,91 TL'nin davalı ...'den, 7.511,24 TL'nin davalı ...'dan, 25.366,99 TL'nin davalı ...'dan dava tarihinden itibaren %126 oranında «temerrüt faizi» yürütülmek suretiyle tahsiline karar verilmiştir.
Üye İşyeri Sözleşmesinde, davacının kredi kartı ile yapılan alışverişlerde «komisyon alacağı» düzenlenmiş olup, diğer davalılar ile davacı arasında imzalanan «kredi kartı üyelik sözleşmelerinde» ise kredi kartı limitlerini davacı banka tek taraflı olarak belirlemiş ve kredi kartı borçlarının en geç ödenebileceği tarihleri sözleşmede belirtilmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar arasında dava arkadaşlığının olduğu, sunulan «üye işyeri sözleşmesinin» davalı şirket ile diğer davalıları etkileme özelliğine göre «yetki itirazının» yerinden olmadığı, ayrıca somut olayda uygulanması gereken BK.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/281 E. , 2023/4507 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2021/276 Esas, 2021/606 Karar
HÜKÜM
Ret
KARAR DÜZELTME İSTEYEN Davacı vekili
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkında davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 27.06.2007 tarihinde üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ün ise bu şirketin ortağı ve temsilcisi olduğunu, davalı şirketin diğer davalılarla gerçek bir alışveriş olmamasına karşın davalılara ait kredi kartlarını kendisine tahsis edilmiş pos cihazından geçirip sadece "worldpuan" kazanmaya yönelik işlemler yaparak bankayı zarara uğrattığını, buna bağlı üye işyeri sözleşmesinin feshedildiğini, 30.11.2007 tarihi itibariyle tespit edilen zarar tutarının 71.435,49 TL olduğunu ileri sürerek toplam tutarın davalı şirket ile davalı ...'ten, 11.199,76 TL'nin davalı ...'dan, 12.913,05 TL'nin davalı ...'ten, 8.353,54 TL'nin davalı ...'tan, 6.090,91 TL'nin davalı ...'den, 7.511,24 TL'nin davalı ...'dan, 25.366,99 TL'nin davalı ...'dan dava tarihinden itibaren %126 temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar; davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairenin 25.10.2022 tarihli ve 2021/6062 E., 2022/7373 K. sayılı kararıyla, kararın onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacı vekili; davalı kart hamillerinin neredeyse her gün davalı şirkette harcama yaptığını, bu işlemlerin hayatın olağan akışına aykırılık taşıdığını, bu fiktif işlemlerle world puan kazandıklarını, doldur boşalt world puan kazan yöntemiyle müvekkilini zarara uğratmak için kartları kullandıklarını, kazanılan world puanlarla üçüncü kişiler adına indirimli fiyattan ve bedelin 2/3'ünün müvekkiline ödetilerek uçak bileti satın aldıklarını, bunları da gerçek fiyatlardan üçüncü kişilere sattıklarını, haksız kazanç elde ettiklerini, tahrifatlı fatura sunulduğunu, ticari defterlerin kesin mehile rağmen ibraz edilmediğini belirterek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,
Aşağıda yazılı bakiye 206,80 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
17.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/956350700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz