Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/1148 E. 2015/7255 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hamil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalı şirketin sözleşmeye aykırı olarak, gerçek olmayan fiktif satışlar nedeniyle davalı kart hamillerinin de, doldur-boşalt world puan kazan şeklindeki usulsüz işleme katılmalarından dolayı bankanın zarara uğramasına sebebiyet verdikleri, bu işlemlerin toplam 709.654,18 TL miktarında zarara neden olduğu bankanın doğan zararda % 30 oranında müterafik kusurlu bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 19.09.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11523 E. 2014/14105 K.
Ortak:hamil · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalı şirketin sözleşmeye aykırı olarak, gerçek olmayan fiktif satışlar nedeniyle davalı kart «hamillerinin» de, doldur-boşalt world puan kazan şeklindeki usulsüz işleme katılmalarından dolayı bankanın zarara uğramasına sebebiyet verdikleri, bu işlemlerin toplam 709.654,1 …
Benzer bu kararda… ce, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, davalı şirketin sözleşmeye aykırı olarak, gerçek olmayan fiktif satışlar nedeniyle davalı kart «hamillerinin» de, doldur-boşalt world puan kazan şeklindeki usulsüz işleme katılmalarından dolayı bankanın zarara uğramasına sebebiyet verdikleri, bu işlemlerin toplam 709.654,1 …
… 3. şahıslar adına indirimli fiyattan ve bedelin 2/3'ü davacı bankaya ödettirilerek uçak bileti satın alınıp bu uçak biletlerini 3. kişilere satarak bankanın katılım «payı» kadar ödediği tutarda haksız kazanç elde edildiği bu durumun banka ile üye işyeri arasında imzalanan sözleşmenin 17. maddesine aykırı olduğu kanatine varıldığı belirtilmiş, 18.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda tüketici kredi kartlarının ticari amaçla kullanılması, kart «hamillerinin» yararlanacağı puanların üye işyerinin ticari yararına sunulması, ilk aşamada yapılan harcamaların gerçek hizmet alımları karşılığında yapılmaması sözlşmenin ihlali …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:fiktif işlem · kredi kartı üyelik sözleşmesi · üye işyeri sözleşmesi · pos cihazı · komisyon alacağı · komisyon · kâr payı · eksik inceleme
Benzer bu karardaO halde, gerek davacı ile davalı şirket arasındaki «üye işyeri sözleşmesi», gerekse diğer davalılar ile davacı arasındaki «kredi kartı üyelik sözleşmeleri» incelenerek, davacı bankanın kredi kartı sahiplerinden veya «pos cihazının» kullanılması amacıyla verilen davalı şirketten «komisyon» alıp almadığı, davacının zararının nasıl oluştuğu, her bir işlem bazında kredi kartı kullanımı karşılığı davalılar tarafından gerçekte alışveriş yapılıp yapılmadığı veya «fiktif işlemler» olup olmadığı tereddütsüz biçimde belirlenip davacının zararının bulunup bulunmadığı saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve değerlendirme sonucu davanın kısmen kabulüne hükmedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Üye İşyeri Sözleşmesi'nde, davacının kredi kartı ile yapılan alışverişlerde «komisyon alacağı» düzenlenmiş olup, diğer davalılar ile davacı arasında imzalanan «kredi kartı üyelik sözleşmelerinde» ise kredi kartı limitlerini davacı banka tek taraflı olarak belirlemiş ve kredi kartı borçlarının en geç ödenebileceği tarihler sözleşmede belirtilmiştir.
Dava, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan «üye işyeri sözleşmesine» göre davalı şirkete tahsis edilen kredi kartı «pos cihazı» kullanılarak, yine davacı tarafından diğer davalılara verilen kredi kartlarıyla gerçek olmadığı iddia edilen alışverişler yapılması sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
… 3. şahıslar adına indirimli fiyattan ve bedelin 2/3'ü davacı bankaya ödettirilerek uçak bileti satın alınıp bu uçak biletlerini 3. kişilere satarak bankanın katılım «payı» kadar ödediği tutarda haksız kazanç elde edildiği bu durumun banka ile üye işyeri arasında imzalanan sözleşmenin 17. maddesine aykırı olduğu kanatine varıldığı belirtilmiş, 18.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda tüketici kredi kartlarının ticari amaçla kullanılması, kart «hamillerinin» yararlanacağı puanların üye işyerinin ticari yararına sunulması, ilk aşamada yapılan harcamaların gerçek hizmet alımları karşılığında yapılmaması sözlşmenin ihlali …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/281 E. 2023/4507 K.
Ortak:hamil · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalı şirketin sözleşmeye aykırı olarak, gerçek olmayan fiktif satışlar nedeniyle davalı kart «hamillerinin» de, doldur-boşalt world puan kazan şeklindeki usulsüz işleme katılmalarından dolayı bankanın zarara uğramasına sebebiyet verdikleri, bu işlemlerin toplam 709.654,1 …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/397 E. 2023/7296 K.
Ortak:hamil · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalı şirketin sözleşmeye aykırı olarak, gerçek olmayan fiktif satışlar nedeniyle davalı kart «hamillerinin» de, doldur-boşalt world puan kazan şeklindeki usulsüz işleme katılmalarından dolayı bankanın zarara uğramasına sebebiyet verdikleri, bu işlemlerin toplam 709.654,1 …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:üye işyeri sözleşmesi · pos cihazı · yapılmamış sayılma · müktesep hak
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan «üye işyeri sözleşmesi» uyarınca davalı şirkete tahsis edilen kredi kartı «pos cihazı» kullanılarak, yine davacı tarafından diğer davalılara verilen kredi kartlarıyla ... olmadığı iddia edilen alışverişler yapılması sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemenin 14.12.2017 tarih, 2015/681 E. ve 2017/1074 K. sayılı kararı ile tüm davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiş, Mahkemenin 10.09.2021 tarihli ek kararı ile davalı Pasifik Tur...Ltd.Şti.'nin temyizinin «yapılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu suretle, davalı Pasifik Tur...Ltd.Şti. hakkındaki davanın kabulüne dair verilen karar kesinleştiği gibi bu hususta davacı yararına usuli «müktesep hak» da oluşmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/1148 E. , 2015/7255 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/03/2013 gün ve 2011/45-2013/67 sayılı kararı bozan Daire’nin 19/09/2014 gün ve 2013/11523-2014/14105 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... ... arasında 17/01/2007 tarihli üye işyeri sözleşmesi'nin bulunduğu, bu sözleşmenin 30/11/2007 tarihine kadar devam ettiğini, davalı ...'in bu şirketin ortağı ve temsilcisi olduğunu, davalı ... ... ile diğer davalılar arasında gerçek bir alışveriş olmadığı halde, diğer davalılara ait kredi kartlarını kendisine tahsis edilmiş pos cihazından sadece world puan kazandırmaya yönelik işlemler yaparak müvekkili bankanın zarara uğratıldığını, bu nedenle Üye İş Yeri Sözleşmesinin feshedildiğini, gerçek alım-satım işlemlerine dayanmayan, ... kullandırımları ile yapılan usulsüz işlemler nedeniyle diğer davalı kart hamillerinin kredi kartı hesaplarına gerçekte hak edilmemiş yersiz...
puanlar kazandırıldığını, bu puanla... bileti alımlarında kullanılması sonucu müvekkili bankanın ödediği katkı payı tutarı olan büyük miktarda zarara uğratıldığını, bu zararın 709.654,18 TL olduğunu belirterek bu miktarın tamamından davalı şirket ve ...'den 36.402,52 TL'sinin davalı ..., 150.344,04 TL'sinden ...'in, 18.516,08 TL'sinden ...'in, 23.296,68 TL'sinden ...'in, 72.840,02 TL'sinden ....'ün, 39.084,32 TL'sinden ...'un, 66.298,76 TL'sinden ....'ın, 72.245,36
.
TL'sinden ...'nun, 14.225,20 TL'sinden ...'ün, 43.737,59 TL'sinden ...ın, 26.032,12 TL'sinden ...'ın, 26.594,13 TL'sinden ...'ün, 120.037,37 TL'sinden ...'ın sorumlu olması kaydıyla, davalılardan sözleşmesel temerrüt faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ... ... ile davalı ... vekili cevabında müvekkili şirket ile davalı banka arasında üye işyeri sözleşmesinin bulunduğunu, sözleşmenin 16. maddesinde, fiktif işlemlerin nelerden ibaret olduğunun açıklandığını, belge düzenlenmeden satış yapıldığının banka tarafından kanıtlanması gerektiğini belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kredi kartı ile yapılan harcamaların bedelinin ödendiğini, müvekkilince davaya konu edilen kredi kartı ile yapılan harcamaların tamamının gerçek olup, kendi seyahatleri ve yurt dışından gelen konuklarının uçuş işlemleri için kullanıldığını belirterek, haksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar vekili cevabında müvekkillerinin kredi kartı hamili olduğunu ve kartlar ile yapılan harcamanın gerçek olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesinde, kartların world puan kazanılması amacıyla gerçek dışı veya ticari amaçlı kullanımının tespiti halinde, bankanın tek taraflı olarak haksız elde edilen ... puanları iptal etmeye yetkili olduğu ve tüm takdir yetkisinin bankaya ait olduğunun belirtildiğini, dolayısıyla world puanların kullanımı ve denetimi ile ilgili kart sahibinin hiçbir yetkisi bulunmadığından, haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunmuştur.
Mahkemece, davalı şirketin sözleşmeye aykırı olarak, gerçek olmayan fiktif satışlar nedeniyle davalı kart hamillerinin de, doldur-boşalt world puan kazan şeklindeki usulsüz işleme katılmalarından dolayı bankanın zarara uğramasına sebebiyet verdikleri, bu işlemlerin toplam 709.654,18 TL miktarında zarara neden olduğu bankanın doğan zararda % 30 oranında müterafik kusurlu bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 19.09.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 29/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/170299800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz